АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9844/2021

14 декабря 2021 г.

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АгроХимКонтракт» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 15 436 481,74 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Союз СРО СОАУ «Альянс»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АгроХимКонтракт»: ФИО3, решение №10 от 09.01.2021г., паспорт,

от ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»: ФИО4, представитель по доверенности №44/2021 от 26.08.2021г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010г. (№18АП-11250/2009) по делу А07-4049/2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – ООО «Агрофирма «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Кузбасская СОАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Мир» завершено, конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Мир» ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 738 200,31 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        № 18АП-11345/2018 от 08.11.2018г. по делу А07-4049/2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018г. в части завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Мир» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020г. конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Мир» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «АгроХимКонтракт» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 15 436 481,74 руб. (согласно уточненному исковому заявлению  от 20.10.2021г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца представил дополнительные документы, приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» возражает по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву  пропуска срока исковой давности.

Ответчиком представлен  отзыв, согласно которому возражает по заявленным требованиям  по изложенным доводам. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы,   выслушав   представителей сторон, суд  приходит к следующему.

ООО «Башкирский Клуб Кредиторов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО «Агрофирма «Мир» о взыскании 16 344 110 руб., в том числе 15 572 000 руб. суммы основного долга, 772 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 000 руб. по ставке рефинансирования 8,5% годовых за период с 06.04.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010  по делу № А07-3410/2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010  по делу № А07-3410/2010  произведена  замена на стороне взыскателя с  ООО «Башкирский Клуб Кредиторов» на ООО «АгроХимКонтракт».

ООО «АгроХимКонтракт» являлось текущим кредитором в рамках дела о банкротстве  ООО «Агрофирма «Мир» № А07-4049/2009.

Платежным ордером № 1 от 09.08.2016г. задолженность была частично погашена на сумму 907628,26 рублей, обязательство ООО «Агрофирма «Мир» перед ООО «АгроХимКонтракт» в части остатка суммы долга (16 344 110 - 907628,26) 15 436 481,74 рублей прекращено в силу завершения конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на следующее.

Согласно банковским документам должника, последний 09.10.2008г. совершил 4 платежа в адрес ОАО АНК «Башнефть», в т.ч.:

по платежному поручению № 10 от 09.10.2008г. на сумму 102 951 руб с назначением платежа: «в счет исполнения обязательств по договору № 251 от 01.07.2007г.»;

по платежному поручению № 11 от 09.10.2008г. на сумму 11 537 538 руб. 09 коп. с назначением платежа: погашение кредиторской задолженности в счет исполнения обязательств по договору № 251 от 01.07.2007г.;

по платежному поручению № 12 от 09.10.2008г. на сумму 387 627 576 рублей 16 коп. с назначением платежа: «На погашение кредиторской задолженности согласно дог. №БКП /у/3-1/8 /6319/03ФИН от 28.08.2003г. 1 538 400,08 руб., дог.67/15 от 24.03.1998г. 4275224,01 руб., по дог. 15-2002/246 от 29.03.2002г. 564 000 руб., дог.№ 15-20002/317 от 06.05.2002г. 268 000 руб., дог.№ 15-2002/586 от 11.07.2002г 1 363 914 руб., дог. №15-2002/652 от 24.07.2002г. 2 228 000 руб., дог.№15-2002/2535 от 07.10.2002г. 1 300 000 руб.»;

по платежному поручению № 13 от 09.10.2008г. на сумму 27 478 руб., с назначением платежа: «погашение кредиторской задолженности согласно договора № БНФ/а/1- 2/8/919/06/ПРЧ от 02.06.2006г.»;

всего на сумму 399 292 534 рубля 25 коп.

Согласно Акту приема-передачи от 29.10.2009г. (дело № А07-4049/2009, т.12, л.д.3) и отчета Ответчика о совершенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» действий следует, что Ответчик 29.10.2009г. получил от бывшего руководителя должника финансово-хозяйственную документацию должника, следовательно,  с этой даты Ответчику стало известно об отсутствии первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления должником в адрес ОАО «АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 399 292 534 рубля 25 коп.(далее сумма платежей) и отсутствии документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме.

26.10.2010г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных платежей, как самостоятельных сделок должника, указав в качестве правового основания признания вышеуказанных сделок недействительными п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010г. по делу А07-4049/2009 вышеуказанные заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011г. по делу А07-4049/2009 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП -6349/2011 от 02.08.2011г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011г. по делу оставлено без изменения.

Ответчик,  зная об отсутствии первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления должником в адрес ОАО «АНК «Башнефть» суммы платежей и отсутствии документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме:

-провел анализ сделок должника по перечислению должником в адрес ОАО «АНК «Башнефть» суммы платежей без первичных бухгалтерских документов;

-не отразил в акте приема-передачи бухгалтерской документации от 29.10.2009г. должника факт отсутствия первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

-не обратился к бывшему руководителю должника ФИО5 с требованием о передаче отсутствующих первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления должником в адрес ПАО «АНК «Башнефть» суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

-не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Мир» ФИО5 передать первичные бухгалтерские документы в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

-не направил в адрес ОАО «АНК «Башнефть» запрос с требованием о представлении копий отсутствующих первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

-не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ОАО «АНК «Башнефть» передать копии первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления должником в адрес ПАО «АНК «Башнефть» суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

-в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан обособленного спора о признании сделок должника по перечислению суммы платежей недействительными не заявил на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об истребовании от ОАО АНК «Башнефть» первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме.

Вышеуказанное бездействие Ответчика произведено в нарушение норм ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017г. по делу А07-4049/2009 установлено, что с даты создания юридического лица при регистрации (22.07.1998г. до 31.12.2008г.) единственным участником должника являлось ОАО АНК «Башнефть», из чего следует, что вышеуказанные сделки были совершены должником с заинтересованным лицом и могли быть оспорены на основании п.1 или п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, а не по основаниям п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ст. 103 Закона о банкротстве,  Ответчиком вышеуказанные сделки не оспаривались, оспаривание сделок по основаниям предусмотренным п.3 ст. 103 Закона о банкротстве указывает на выбор Ответчиком ненадлежащего способа защиты прав должника и кредиторов.

Таким образом, Ответчик,  противоправно бездействуя вопреки интересам должника и его кредиторов, в нарушение требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не реализовал надлежащим образом предоставленные ему Законом о банкротстве права, а именно:

-не истребовал необходимые для анализа платежей как самостоятельных сделок должника бухгалтерские документы;

-не провел надлежащего анализа вышеуказанных сделок;

-не выяснил обстоятельств получения (неполучения) должником какого-либо встречного исполнения перечисленной сумме платежей;

-не оспорил совершение платежей как самостоятельных сделок должника надлежащим образом.

Фактически своим бездействием Ответчик способствовал сокрытию информации об обстоятельствах совершения должником суммы платежей в адрес ОАО АНК «Башнефть», что указывает на злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Противоправное бездействие Ответчика привело к ненадлежащему оспариванию вышеуказанных сделок, отказу арбитражным судом в признании их недействительными, утрате должником возможности увеличения конкурсной массы на сумму 399 292 534 рубля 25 коп. и, как следствие, причинению убытков должнику и кредиторам.

В случае надлежащего оспаривания Ответчиком суммы платежей как самостоятельных сделок, в конкурсную массу должника могла быть возвращена сумма 399 292 534 рубля 25 коп.

В результате противоправного бездействия Ответчика должник утратил возможность возвращения в конкурную массу суммы 399 292 534 рубля 25 коп., что привело к невозможности удовлетворения требований ООО «АгроХимКонтракт» к должнику по текущим обязательствам в сумме 15 436 481,74 рублей, в связи с чем,  ООО «АгроХимКонтракт» причинены убытки в указанной сумме.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что в ходе поведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что кредиторская задолженность ООО «Агрофирма «Мир» перед ОАО АНК «Башнефть», в счёт исполнения которой должником был осуществлён платёж в размере 387 627 576,16 руб., образовалась в 2006 году в результате сделки по передаче должнику от ОАО АНК «Башнефть» имущества, право собственности на которое ранее перешло к ОАО АНК «Башнефть» в результате проведения приватизации Производственного объединения «Башнефть».

В этот период за ООО «Агрофирма «Мир» были зарегистрированы 88 объектов недвижимого имущества, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управления Росреестра по Республике Башкортостан).

По запросу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» ФИО2 от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан были получены следующие документы: 

-план приватизации Производственного объединения «Башнефть», утверждённый Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 28.12.1994г., 

-акт комиссии, созданной приказами Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.01.2004г. №118 и от 14.03.2005г. №207, по утверждению перечня объектов в составе имущественного комплекса ОАО АНК «Башнефть» по состоянию на 01.01.1994г., 

-акт оценки стоимости зданий и сооружений ОАО АНК «Башнефть» по состоянию на 01.01.1994г., 

-акт оценки стоимости незавершённого капитального строительства и неустановленного оборудования ОАО АНК «Башнефть» по состоянию на 01.01.1994г., 

-акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств ОАО АНК «Башнефть» по состоянию на 01.01.1994г., 

-постановление Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 17.06.2005г. № 132 «О подтверждении права собственности ОАО АНК «Башнефть» на недвижимое имущество».

Бывшим руководителем должника ФИО5 были даны объяснения об отсутствии у должника дополнительных документов в обоснование кредиторской задолженности должника перед ОАО АНК «Башнефть»; объяснения руководителя должника подтверждались, в частности, выпиской Управления Росреестра по Республике Башкортостан из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации прав ООО «Агрофирма «Мир» на объекты недвижимости, осуществлённой на основании следующих документов: акта от 12.05.2005г. № б/н., Постановления Министерства имущественных отношений от 17.06.20005 г. № 132, Плана приватизации, утверждённого Решением Государственного комитета РБ по управлению государственным имуще-ством от 28.12.1994г. № б/н. Сведения об иных представленных для государственной регистрации перехода права собственности документах в материалах регистрационных дел Управления Росреестра по Республике Башкортостан, с которыми также ознакомился конкурсный управляющий, отсутствовали.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы,  по суду исполнения  обязанности по их передаче в случае их удержания данными лицами.   

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Мир» у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства фактического наличия дополнительной документации у бывшего руководителя должника, а также доказательства того, что эти доказательства необоснованно удерживаются бывшим руководителем общества.

Истцом ни в настоящем деле, ни в ходе процедур банкротства ООО «Агрофирма «Мир» не представлено каких-либо доказательства незаключенности, недействительности, либо ничтожности сделки, погашение обязательств из которой произошло в результате перечисления должником в адрес ОАО АНК «Башнефть» денежных средств в размере 387 627 576,16 руб.

При этом,  отсутствие первичных бухгалтерских документов у одной из сторон сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства стороны сделки.

Факт наличия кредиторской задолженности должника перед ОАО АНК «Башнефть» подтверждался данными бухгалтерских балансов ООО «Агрофирма «Мир» за 2006 - 2008гг. 

Как следует из положений п.3 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», нормы которого действовали в период проведения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» ФИО2 финансового анализа имущественного состояния должника, основными задачами бухгалтерского учета являются:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, признаются достоверными.

Имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» ФИО2 документами подтверждались сведения бухгалтерских балансов ООО «Агрофирма «Мир» и переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО АНК «Башнефть» к должнику; основания для оспаривания сделки по передаче от ОАО АНК «Башнефть» должнику полученного в результате приватизации имущества отсутствовали; кроме того, именно за счёт реализации указанного имущества были частично  погашены судебные расходы должника и требования залогового кредитора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». 

Учитывая, что погашение требований ОАО АНК «Башнефть» было произведено за счёт выделенных ОАО АНК «Башнефть» средств, нарушения прав других кредиторов должника в результате совершения сделки по перечислению денежных средств должника отсутствовали.

Действия сторон по предоставлению кредитором своему должнику финансирования на безвозмездной основе в целях погашения задолженности перед этим же кредитором и осуществление должником соответствующего платежа направлены на прекращение обязательства должником исполнением без использования собственных средств должника.

При указанных обстоятельствах, условия сделки должника, обязательства из которой были  погашены в полном объёме за счёт средств кредитора, не имели существенного значения для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании ст.103 федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям). 

Сделка по перечислению должником денежных средств в адрес ОАО АНК «Башнефть» неоднократно являлась предметом оценки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрохимконтракт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020г. по делу № А07-4049/2009, отметил, что спорный платеж был совершен в счет погашения кредиторской задолженности, доводы об отсутствии документального подтверждения реальности долга, в счёт которого были перечислены денежные средства, судами отклонены.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего участника должника -  ПАО «АНК «Башнефть» к субсидиарной ответственности была проведена бухгалтерская экспертиза; в материалы дела представлены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 178/03-3, № 178/03Д, которые оценивались судами в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу; при этом судами было установлено, что платежным поручением от 10.10.2008 № 9758 ОАО «АНК «Башнефть» перечислило должнику 405 000 000 руб. в качестве целевого финансирования, и полученными денежными средствами должник распорядился путем направления 387 627 576,16 руб. ОАО «АНК «Башнефть» в погашение кредиторской задолженности, данные платежи проведены участником и должником в одни день, при этом должнику переданы от ОАО «АНК «Башнефть» денежные средства в большем размере, чем фактически направлено должником на погашение кредиторской задолженности. 

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий провёл необходимый анализ указанного платежа и принял необходимые меры, что было предметом исследования при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» ФИО2 к ПАО «АНК «Башнефть» об оспаривании сделки и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что реализация ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора своих процессуальных прав, на которые указывает истец в качестве дополнительных оснований заявленного иска, привела бы к принятию иного судебного акта, отсутствуют.

ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в своих возражениях также указывает, что при оспаривании сделки по фраудаторным основаниям судом осуществляется проверка на предмет наличия всех специальных оснований оспаривания и установление надлежащего основания, поскольку при подготовке к разрешению спора суду, в первую очередь, надлежит определить характер спорных правоотношений (то есть дать им правовую квалификацию) и с учетом этого подлежащие применению нормы права (определения СКЭС ВС РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899 и др.).

Судами в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Мир» по спору об оспаривании платежа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо пороков сделки, влекущих ее недействительность, поскольку выводы судов свидетельствуют об отсутствии оснований оспаривания сделки также и по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (погашение задолженности произведено за счет выделения ОАО «АНК «Башнефть» собственных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности добросовестному лицу - стр. 6 - 7 постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2011).

Более того, вывод о наличии погашаемого спорным платежом требования ОАО «АНК «Башнефть» к ООО «Агрофирма «Мир» сформулирован во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве (постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 (стр. 3 - 4), от 18.03.2020 (стр. 4), определения Арбитражного суда  РБ от 22.01.2020 (стр. 3-4), от 08.11.2017 (стр. 7 - 8)), что исключает их пересмотр в силу действия принципов фактической и правовой преюдиции в отсутствие достаточных к тому оснований (определения СКЭС ВС РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930, от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16 и др.).

При этом истцом по настоящему делу порок сделки усматривается именно в ее преференциальном характере.

При разрешении спора об оспаривании платежа в рамках дела о банкротстве судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана им верная правовая оценка, что следует из использованного сторонами механизма ординарного обжалования.

С учетом особенного распределения бремени доказывания и увеличенной вовлеченности суда в вопросы доказывания в банкротных спорах, судом не мог быть рассмотрен спор по неустановленным обстоятельствам, требующим дополнительной проверки и исследования доказательств, в том числе посредством их истребования по инициативе суда.

Как усматривается из принятых по спору судебных актов, для этого судам достаточно было собранных и представленных участниками процесса доказательств.

В частности, судами установлены (1) связанность ООО «Агрофирма «Мир» (дочернее) и ОАО «АНК «Башнефть» (материнское); (2) выделение ОАО «АНК «Башнефть» денежных средств должнику в сумме 405 000 000 руб. для погашения кредиторской задолженности по платежному поручению от 10.10.2008 № 9758; (3) осуществление должником 09.10.2008 платежей на сумму 399 295 534 руб. по платежным поручениям № 11-13.

При этом судами сделан вывод о том, что погашение задолженности произведено за счет выделения ОАО «АНК «Башнефть» собственных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности добросовестному лицу, а оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В совокупности изложенное с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим,  предприняты меры к получению документации должника в необходимом для правильного разрешения спора объеме; такая документация представлена в материалы дела о банкротстве и исследована судами при разрешении спора; предприняты меры к оспариванию подозрительной сделки, включая использование механизма ординарного обжалования.

 Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем,  доводы заявителя строятся на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве и направлены на преодоление сформулированных в них выводов судов.

В абзаце 2 пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела о  банкротстве № А07-4049/2009 следует, что все указанные  истцом платежи были предметом оспаривания, что отражено в определении Арбитражного суда РБ от 25.05.2011г. по делу  № А07-4049/2009.

Доводы истца о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов также были предметом неоднократного разбирательства и оценки судов, в рамках которых было установлено, что   ОАО АНК «Башнефть» выделило 10 октября 2008 года платежным поручением № 9758 ООО «Агрофирма «Мир» денежные средства с целевым назначением - погашение просроченной кредиторской задолженности в сумме 405 000 000 рублей на основании приказа от 04.09.2008г. В  этот же день  ООО Агрофирма «Мир» платежным  поручением  от 09.10.2008г. № 12 (проведено 10.10.2008г.)  перечислило  387627567,16руб. на погашение кредиторской задолженности по расчетам с дочерними обществами, т.е.  данные платежи проведены участником и должником единовременно, в один день. Таким образом, денежные средства были одномоментно получены и возвращены должником (при этом возвращены  в меньшей сумме, чем приняты), следовательно, сама по себе данная  денежная  операция   не   оказала влияния на финансовые возможности должника, вследствие чего, не причинила  имущественного вреда  кредиторам должника.              

При вышеуказанных обстоятельствах, само по себе  отсутствие  документов первичного учета не  могло повлечь иные выводы относительно  их влияния  на причинение  вреда   имущественным  интересам   кредиторов  должника.              

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  истцом в рамках настоящего дела в силу ст. 65 АПК РФ  не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АгроХимКонтракт» убытков.

Кроме того,  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться за судебной защитой в период действия срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Третье лицо  возражало против удовлетворения исковых требований и заявило о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об оспаривании  вышеуказанных платежей  и  принятии  судом определения об отказе в признании их недействительными  от 25.05.11г. ООО «Башкирский клуб кредиторов», являющемуся также заявителем по делу о банкротстве                           № А07-4049/2009, было известно   как минимум с 25.05.11г.      

При этом, действующий разумно и осмотрительно как конкурсный, так и текущий  кредитор имеет возможность в любое время получить любой объем информации о ходе конкурсного производства, соответственно, имеет  возможность заявить о недостаточности проводимых конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной  массы. 

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2021 по  обстоятельствам  периода 2010-2011гг., то срок  исковой давности по заявленному требованию  пропущен. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроХимКонтракт» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 15 436 481,74 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «АгроХимКонтракт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99732,41 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Полтавец