ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34084/18

23 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-34084/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ООО «Региональная перерабатывающая компания» об обязании исполнить обязательство, третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 27.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Региональная перерабатывающая компания» об обязании не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить перечень квартир, планируемых к передаче в собственность муниципального образования, с указанием сроков передачи, а также осуществить передачу в собственность муниципального образования инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, радио, телевидения и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Подольск (администрация), ООО «Региональная перерабатывающая компания» (инвестор-застройщик), ООО «Лаверт» (инвестор) и Министерством строительного комплекса Московской области (министерство) был заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: 

<

...> от 03.06.2004.

Предметом контракта является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству: многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> и многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 контракта предусмотрены имущественные права сторон и порядок раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта. В частности, установлено, что 10 процентов общей пощади квартир для переселения граждан передается администрации, а инвестору передается 90 процентов квартир; администрации передается 100 процентов инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры (за исключением общего имущества дома).

Так, в силу пункта 3.5 контракта, предварительное распределение квартир производится протоколом, который является неотъемлемой частью контракта. Распределение конкретных квартир и помещений производится на момент сдачи объекта.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что создаваемые в процессе его исполнения инженерные коммуникации и объекты снабжения (за исключением отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома) подлежат передаче на обслуживание организации, уполномоченной администрацией. Перечень таких объектов определяется дополнительным соглашением сторон.

В обоснование искового заявления Администрация городского округа Подольск указала, что 13.08.2008 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: жилого дома по адресу: 

<

...>. Инвестор-застройщик ООО «Лаверт» прекратил деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако требования пункта 3.1 контракта исполнены не были: не был направлен ни перечень квартир, планируемых к передаче, ни осуществлена передача объектов инженерных коммуникаций.

Возражая в отношении иска, ответчик указал, что обязательства в рамках инвестиционного контракта № 198/55-05 от 03.06.2004 были прекращены в силу статьи 417 ГК РФ в связи с изъятием земельного участка, выделенного для строительства домов.

Нормами статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 417 ГК РФ предусматривает, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу № А41-14710/13 по иску ООО «Лаверт» к ООО «Региональная перерабатывающая компания», Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения, установлено, что в связи с удовлетворением протеста Прокурора города Подольска № 07-02-06 от 10.03.2006 земельный участок, предоставленный ООО «Региональная перерабатывающая компания» для строительства, был изъят. Суд также установил, что обязательства сторон в рамках инвестиционного контракта от 03.06.2004 прекращены в соответствии со статьей 417 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство прекращения взаимных обязательств в рамках инвестиционного контракта № 198/55-05 от 03.06.2004 установлено вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его требования основаны не на инвестиционном контракте № 198/55-05 от 03.06.2004, а на инвестиционном контракте от 17.10.2017 № 508-39, несостоятелен, поскольку истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований был приложен инвестиционный контракт № 198/55-05 от 03.06.2004. 

Истец указывает, что его требования основаны на контракте № 198/55-05 от 05.07.05.

Между тем, указанные реквизиты являются датой регистрации инвестиционного контракта от 03.06.2004 в Министерстве строительного комплекса Московской области.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которое ссылается истец в иске (л.д. 23-24), было выдано ответчику не на основании спорного инвестиционного контракта № 198/55-05 от 03.06.04, а на основании договора № 01-07 от 31.10.07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Белинского» (л.д. 54-56).

Указанный договор не заявлялся истцом как основание иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № А41-34084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов