ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64275/19-93-574

город Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии»: ФИО1 (дов. № 58 от 27.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФК по Московской области: ФИО2 (дов. № 48-21-23/13 от 29.12.2019 г.);

от третьего лица ООО «Энерговысотспецстрой»: не явились, извещены;

от третьего лица ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: ФИО3 (дов. № 05-07/40 от 29.01.2020 г.), ФИО4 (дов. № 05-11/476 от 20.12.2019 г.);

рассмотрев 30 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г.

по делу № А40-64275/19-93-574

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)»

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о признании незаконным предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой»; Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 10 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г. на основании приказа Управления Федерального казначейства по Московской области (далее – УФК по Московской области) от 05 сентября 2018 г. № «О проведении выездной проверки» проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за 2016, 2017 и истекший период 2018 года, в отношении федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (далее – ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии», заявитель).

К проведению контрольного мероприятия были привлечены специалисты Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 19 октября 2018 г. (далее – акт), в котором зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей порядка и условий предоставления кредиторов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

30 ноября 2018 г. ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» выдано предписание № 48-14-29/30.29-12319 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу предписано в срок до 22 марта 2019 г. устранить выявленные нарушения при расходовании средств федерального бюджета, а именно: обеспечить возврат в доход федерального бюджета сумму неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в размере 329 236,00 руб.

Считая свои права нарушенными, ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФК по Московской области о признании незаконным предписания от 30 ноября 2018 г. № 48-14-29/30.29-12319.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – ООО «Энерговысотспецстрой» и ФКУ «ЦОКР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя выполнение указанных в актах действий, влекущих юридические последствия.

В отзывах на кассационную жалобу УФК по Московской области и ФКУ «ЦОКР» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Энерговысотспецстрой» не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители УФК по Московской области и ФКУ «ЦОКР» против ее удовлетворения возражали.

Представитель ООО «Энерговысотспецстрой» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила), в соответствии с пунктом 67 которых по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля (подпункт «а») и о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии) (подпункт «в»).

Под предписанием согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушения заявителем бюджетного законодательства, которые указаны в оспариваемом предписании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судами установлено, что проверкой УФК по Московской области проектно-сметной документации к контракту № 98 от 01 августа 2016 г., заключенного с ООО «Энерговысотспецстрой» (далее – подрядная организация), предусмотрены работы по трубе винипластовой по установленным конструкциям, по основанию пола, диаметр до 25 мм в объеме: 172,4 м, а материалов в проектно-сметной документации предусмотрено: трубы гибкие гофрированные легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии FL, с зондом, диаметр 20 мм - в объеме 814 м; трубы жесткие гладкие легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG, диаметр 20 мм в объеме 910 м. 

Таким образом, установлена арифметическая ошибка в сторону завышения в расчете объема материалов. При этом согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26 января 2017 г. № 19 были приняты и оплачены заявителем.

Согласно отчету ФКУ «ЦОКР» № СТИ-М-2018/24 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка (вторая очередь) войсковых частей 3111, 3472 г. Балашиха-15, Московской области (улучшение эксплуатационных качеств и приведение продовольственного склада к состоянию пригодному к эксплуатации)» (далее - Отчет), в результате анализа локального сметного расчета и акта КС-2 № 19 от 26 января 2017 г. выявлены недостатки сметной стоимости работ в части некорректного применения расценок.

Завышение стоимости работ, принятых по актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, произошло в результате завышения объема материалов в акте по форме КС-2 № 19 от 26 января 2017 г. из-за арифметической ошибки в расчете, на сумму 20 069,13 рублей с НДС.

Так, в акте по форме КС-2 № 19 от 26 января 2017 г. завышены показатели количества единиц по позиции: трубы гибкие гофрированные легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии FL, с зондом, диаметром: 20 мм в 10 раз (то есть 81,4 вместо 8,14), а также по позиции: трубы жесткие гладкие легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG, диаметром: 20 мм в 10 раз (то есть 91 вместо 9,1).

Приняв во внимание положения контракта и отсутствие необходимых дополнительных соглашений к нему, выявленное нарушение УФК по Московской области является обоснованным, в связи с чем бюджетные денежные средства в сумме 20 069,13 руб. (включая НДС) подлежат возврату в бюджет.

В соответствии с пунктом 4.102 раздела IV «Составление сметной документации» (подраздел «Включение средств на отдельные виды затрат») МДС 81-35.2004 определены нормативы затраты по видам работ для пусконаладочных работ при проведении их «вхолостую» и «под нагрузкой».

Для автоматизированных систем управления рекомендована следующая структура затрат: 80% от полного комплекса пусконаладочных работ выполняется «вхолостую», а 20% - под нагрузкой. Работы «вхолостую» включаются в стоимость строительно-монтажных работ, а работы «под нагрузкой» выполняются в ходе дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт КС-2 № 14 от 26 января 2017 г.), расчет стоимости пусконаладочных работ выполнен по федеральным единичным расценкам ФЕРп 02-01-001, предназначенным для определения прямых затрат в сметной стоимости пусконаладочных работ по автоматизированным системам управления. 

Расценки включают весь комплекс пусконаладочных работ, как «вхолостую», так и «под нагрузкой», при этом в технической части Справочника видов работ и соответствующих им накладных расходов и сметной прибыли, предусмотрены соответствующие коэффициенты 0,8 и 0,2.

Согласно Техническому отчету по пусконаладочным работам и прилагаемым к нему актам комплексного испытания оборудования систем холодоснабжения, пусконаладочные работы производились «вхолостую».

Между тем, согласно акту по форме КС-2 № 14 от 26 января 2017 г. при расчете стоимости пусконаладочных работ коэффициент 0,8 не применен, что привело к завышению на 171 214,08 руб. с учетом НДС.

Сметная документация по объекту получила положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 22 апреля 2016 г. № 77-1-1-4-0024-16, выданное ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В составе Тома 10 «Сметная документация» (шифр ПСД-02/16-02002-СМ) ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» представлен локальный сметный расчет на сумму 29 930 106,10 руб. с учетом НДС, составленный в ценах на август 2016 года, т.е. после прохождения проверки на достоверность определения сметной стоимости.

Установив, что работы принимались на основании данного сметного расчета, а не сметного расчета, который был представлен на экспертизу в составе сметной документации, суды пришли к выводу о том, что сметная стоимость работ не может считаться достоверной.

По третьему пункту нарушения судами указано на то, что в процессе контрольных обмеров выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по форме КС-2 по следующему пункту: объем работ по устройству покрытий мозаичных терраццо толщиной 50 мм без рисунка рампы и пандуса принят заказчиком актом по форме КС-2 № 8 от 30 ноября 2016 г. с завышением фактического объема на 69 м2.

По итогам выездного мероприятия был оформлен акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 20 сентября 2018 г. (Приложение № 5 к Отчету), а также материалы фотофиксации (Приложение № 6 к Отчету). На основании акта сверки составлена ведомость пересчета выявленного завышения объемов выполненных работ (Таблица № 11 Отчета ФКУ «ЦОКР»).

По итогам выборочных контрольных обмеров на объекте исследования выявлен невыполненный объем или завышение объема принятых и предъявленных к оплате работ на сумму 137 952,79 руб.

Работы по устройству плитки тераццо приняты без подтверждения объемов исполнительной документацией, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006. 

В разделе АР проектно-сметной документации шифр ПСД-02/16-02002-АР лист 2 тип пола на отметке - 3,250 и тип пола пандуса (рампы) отличается.

При расчетах площади пола внутри помещения на отметке 0.000 не учтены площади лотков в коридорах, под которыми не выполнено устройство плитки тераццо согласно проектным решениям шифр ПСД-02/16-02002-АР лист 9.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-64275/19-93-574 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова