АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу  № А27-24405/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650070, г. Кемерово,  ул. Тухачевского, 45в-225) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 650992, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 01.11.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 23.11.2021, ФИО6 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 4059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.04.2021 № 4059 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общем размере 5 443 208 руб.; также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 165 085 987 руб., пени в общем размере 60 820 669,76 руб.

Решением от 26.08.2021 № 441 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 438 141,67 руб., пеней по НДС - 155 404,53 руб., поскольку материалами проверки подтверждается поставка налогоплательщику угля марки КС с зольностью 30% от ООО «Энергокузбасс» через взаимозависимую организацию ООО «Стройторгуголь»; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В проверяемом периоде (2016-2017 годы) Общество реализовало уголь марок ССОМСШ, ГЖООМСШ, ССр производства ООО «ОФ «Черкасовская» в адрес ООО «Хайдельбергцемент Рус», ОАО «Сланцевский цементный завод ЦЕСЛА», ООО «Серебрянский цементный завод».

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по заключенным договорам поставки угля со следующими организациями-поставщиками (далее – Контрагентами): ООО «Успех Плюс» (договор от 19.02.2016 на поставку угля марки СССШ), ООО «РКЦ» (договорот 21.09.2016 на поставку угля марки СССШ), ООО «Антарекс» (договор не представлен).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами и построении «искусственных» договорных отношенийс Контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщикас Контрагентами.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что фактически происходило приобретение угольного шлама с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская» по схеме движения товара: ООО «ОФ Тайбинская» - ООО «СибТЭК» - ООО «Котлосибуглемет» - спорные контрагенты (ООО Успех Плюс», ООО «РКЦ») – Общество. 

Также установлено, что при документальном оформлении реализации продукции производилась замена шлама на уголь (угольный продукт марки СССШ) на этапе ООО «СибТэк» - ООО «КотлоСибУглеМет» - ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», с одновременным наращиванием цены до стоимости угля марки СССШ, при этом даты и объемы реализованного ООО «Сибтэк» шлама соответствуют датам и объемам приобретения угольной продукции налогоплательщиком у Контрагентов; результаты показателей качества проб поставляемого товара, из которых можно было бы установить качественные характеристики угля, представлены не были. 

При этом судами учтена нетипичность документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами в сравнении с оформлением сделок с реальными поставщиками. Как указали суды, с реальными контрагентами (ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Разрез Степановский») качество отгруженной продукции определялось на основании сертификата испытаний проб по качеству, отобранныхпри погрузке угля в полувагоны, независимой лабораторией ООО «Стюарт Инспекшн», привлеченной покупателем. Качество товара определялось согласно сертификатам качества, выданным независимой организацией ЗАО «СЖС Лимитед», привлекаемой поставщиком за свой счет на каждую опробованную суточную партию товара. Судами сделан обоснованный вывод о том, что по условиям договоров с реальными контрагентами качественные характеристики угольной продукции необходимыдля определения цены и проведения взаиморасчетов. 

Обществом не представлены документы, подтверждающие, что при приобретении угля от Контрагентов оно достоверно знало о производителе угля.

Судами дана оценка первичным документам по «цепочке сделок» приобретения угольной продукции. Установлено, что ООО «СибТэк» реализует в адрес ООО «КотлоСибУглеМет» угольный продукт марки СССш; данные по количеству отгруженного угольного продукта марки СССш совпадают с данными по количеству угля марки СССш, содержащимися в счетах-фактурах и товарных накладных по сделке между ООО «Успех Плюс» и Обществом; счета-фактуры, товарные накладные, оформленные между ООО «Успех Плюс» и Обществом, датированы той же датой или следующим днем, как и аналогичные документы, оформленные между ООО «КотлоСибУглеМет»и ООО «СибТэк». При этом цена реализации угольного продукта марки СССш возрастала с 173,73 руб. до 2 542,37 руб. (аналогично по взаимоотношениям с ООО «РКЦ»).

Документы по данным сделкам ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ», которые указаны налогоплательщиком в качестве поставщиков угля марки СССШ, в налоговый органне представлены.

Инспекцией также установлена реализация угольного шлама по другой документально оформленной «цепочке» перемещения товара: ООО «ОФ Тайбинская» - ООО «СибТЭК» - ООО «Трейдпромсервис» - ООО «Стройторгуголь» - ООО «РКЦ» - ООО «Антарекс» - Общество. 

Исследование первичных документов показало, что в период с 2016 года по 2017 год товар реализовывался от контрагента к следующему контрагенту в неизменном объеме, при этом с территории шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская» фактически приобретался шлам с последующим вовлечением в «цепочку» указанных поставщиков в целях замены шлама на уголь и увеличения торговой наценки до цены угля марки СС фракции СССШ (0-13 мм). 

По взаимоотношениям Общества с ООО «Антарекс» не представлены договор, спецификации, иные документы, в том числе анализ проб угля, из которых можнобыло бы установить качественные характеристики угля (зольность, влагу, теплоту сгорания, выход летучих веществ). 

Согласно условиям договоров с Контрагентами поставка товара осуществлялась самовывозом, ответственность за оформление и предоставление транспортных накладных возлагалась на покупателя.  Судами верно отмечено, что заявитель при изготовлениии заполнении транспортных накладных не мог не знать, что поставка угляот Контрагентов не происходила, что реализация угольной продукции была с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская». 

В отношении Контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников);

- Контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ООО «Успех Плюс» - 05.07.2017 в связи с ликвидацией; ООО «РКЦ» - 06.09.2019 как недействующее юридическое лицо; ООО «Антарекс» - 26.04.2019 как недействующее юридическое лицо;

- исчисление налогов производилось в минимальных размерах, доля расходов в доходах и вычетов по НДС составляла свыше 99% (ООО «Успех плюс» и ООО «РКЦ»);

- виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, не совпадают с видами деятельности, осуществляемыми согласно документам, – реализация угольной продукции;

- из показаний руководителя ООО «Антарекс» ФИО7 следует, что фактически он не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности о поставке товара (угля) в адрес заявителя;

- в книге покупок ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» заявлены налоговые вычеты по НДС по неправоспособным организациям, в связи с чем источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован;

- Общество является основным покупателем у Контрагентов, после прекращения взаимоотношений с заявителем они не представляют отчетность либо сдают «нулевые» декларации;

- налоговая отчетность ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ» представлялась одним лицом - ФИО8, который является учредителем и руководителем ООО «Биосфера», зарегистрированного по одному юридическому адресу с заявителем.Судами были обоснованно отклонены как документально неподтвержденные доводы Общества относительно возможной переработки продукции в уголь более высокого качества как Контрагентами, так и контрагентами «второго звена» (ООО «СибТэк», ООО «КотлоСибУглеМет»); поддержаны выводы налогового органа об установленных обстоятельствах обналичивания денежных средств, а также применения особых форм расчетов (займы, взаимозачеты, цессия). 

Налоговым органом также были установлены обстоятельства фактического приобретения угля низкого качества (с высоким содержанием золы и влаги) с территории производителей ООО «Шахта им. Ворошилова» и ООО «Шахта Красногорская» по схеме движения товара: ООО «Энергокузбасс» - ООО «Стройторгуголь» - ООО «РКЦ» - Общество. 

При оформлении документов между ООО «РКЦ» и заявителем на уголь марки КС цена увеличивалась в 29 раз, на уголь марки СССШ - в 34 раза.

При этом Общество документально не подтвердило, что приобретало уголь заявленного (более высокого) качества, а соответственно и необходимость в проведении ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ» каких-либо работ по удалению влаги и уменьшению зольности, получения угля марок СССш и КС из угольного шлама. 

Установленные судами обстоятельства позволили им поддержать выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате создания фиктивного документооборота исключительно с целью уменьшения подлежащих уплате налогов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у Общества были реальные поставщики угля, и имело место отчуждение (выбытие) принадлежащего налогоплательщику товара, оформленное документами, свидетельствующими о его передаче на возмездной основе. 

Доводы кассатора о неверном определении его реальных налоговых обязательств подлежат отклонению, поскольку Инспекцией были учтены фактически понесенные расходы и подлинное экономическое содержание сделок: по цене приобретения угля низкого качества и угольного шлама от реальных контрагентов по «цепочке» движения товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о реальности поставленного товара, противоречиях в выводах о передаче и переработке угля, проведении химических анализов товара, подтверждении налоговым органом сделок с другими контрагентамипо схожей «цепочке» движения товара, о неустановлении видов переработки угляна каждой стадии смены собственника, о недоказанности подконтрольности всех участников сделок) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованныхи оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 28.10.2022 № 34751. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1