РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54976/24-122-329

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2019), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, 

<

...>) 

третье лицо - ГБОУ «Школа № 947» (115372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

об оспаривании решения от 09.02.2024 по делу № 077/10/104-2055/2024 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 29.12.2023 г. 

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 22.03.2024г. (диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.02.2024 по делу № 077/10/104-2055/2024 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ «Школа № 947» (далее – Заказчик, Учреждение).

            Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

            Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала позицию антимонопольного органа, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство,, что фактически предпринимателем был поставлен товар, не соответствующий условиям государственного контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика того товара, на который он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБОУ Школа № 947 (далее – Заказчик) о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку ученической мебели (стулья) (реестровые № 0873500000823005404), обусловленным неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств по указанному контракту, что выразилось в фактической поставке Заказчику товара, не соответствующего условиям заключенного контракта, что, в свою очередь, являлось основанием к расторжению Учреждением государственного контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган включил сведения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав допущенные им нарушения условий государственного контракта существенными, а процедуру принятия Заказчиком решения о расторжении контракта – соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, утверждения Заказчика о неисполнении обязательств по контракту – не соответствующими действительности, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

            Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». 

            Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 11.09.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 947- 23-6601454-СтУ на поставку ученической мебели (стулья) (далее — Контракт). 

В свою очередь, 22.01.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО1 существенных условий Контракта (далее — Решение).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 45 календарный день с момента заключения Контракта. 

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 05.12.2023 по результатам приёмки Поставщику было направлено Требование от 05.12.2023 № 1290-05-12/23-и, с указанием несоответствия характеристик поставленного товара условиям Технического задания. 

Позднее, 12.12.2023 в адрес Поставщика были зачислены денежные средства за поставку товара от Заказчика на общую сумму 61 230 руб. 40 коп.

В то же время, 04.12.2023 на номер телефона представителя Поставщика от Заказчика было направлено сообщение с фотографиями полученного товара, где были указаны недочеты товара. 

Впоследствии, как видно из представленных материалов, 19.12.2023 товар был собран Поставщиком и расставлен в одном классе в соответствии с требованиями к оказанию сопутствующих услуг, предусмотренных Контрактом.

В свою очередь, 20.12.2023 Подрядчиком была произведена поставка очередной партии товара, однако, как настаивали в судебном заседании представители заинтересованного лица и Третьего лица и что подтверждается материалами дела, товар в рамках указанной поставки пришёл в собранном виде и частично повреждённый. 

По факту второй поставки Третьим лицом 20.12.2023 в адрес Поставщика были направлены вызов на совместную приёмку поставленной партии товара от 20.12.2023 № 1389-21-12/23-и и Акт рекламации от 20.12.2023 № 1, на первую партию товара из 20-ти стульев. 

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 25.12.2023 Заказчиком проведена совместная с Подрядчиком приёмка поставленной партии товара и составлен Акт осмотра товара с указанием выявленных нарушений условий Технического задания и со сроком устранения выявленных дефектов до 10.01.2024, о чем свидетельствует подпись представителя Подрядчика. 

В ответ на указанные акты Поставщик направил гарантийное письмо, согласно которому принял на себя обязательства в срок до 26.12.2023 устранить недостатки поставленного товара и обеспечить соответствие поставленного товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом. Однако по состоянию на 26.12.2023, свои обязательства Подрядчик не выполнил. 

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком условий Технического задания, с которыми Заказчик столкнулся при приемке двух первых партий поставленного товара, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине длительности нарушений и непринятие Поставщиков мер, направленных на их устранение.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на недоказанность выявленного в его действиях нарушения, поскольку выявленные в рассматриваемом случае недостатки явились следствием самостоятельно предъявленных Заказчиком требований к методике изготовления указанного товара, а поставленный им в адрес Учреждения товар, несмотря на указанные недостатки, эксплуатировался Заказчиком без каких-либо оговорок.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, исключают возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемом случае доводов, суд обращает внимание на следующее.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что подрядчиком осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества и в нарушение сроков, установленных Контрактом, что подтверждается не только претензионными письмами Заказчика от 05.12.2023 № 1290-05-12/23-и, от 05.12.2023 № 1288-05-12/23-и, но и экспертным заключением № 6/2024 и Мотивированным отказом от принятия товаров, не соответствующих требованиям Контракта (исх. № 32-19-01/23-и от 19.01.2024), которые получены Поставщиком, что подтверждается в письме от 19.01.2024 № 1. 

В то же время, возражения относительно доводов, изложенных в Экспертном заключении № 6/2024, Поставщиком не направлены. 

Для проверки представленных в рассматриваемом случае Поставщиком результатов, в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе и пункта 4.12 Контракта 15.01.2024 Заказчиком заключен контракт от 15.01.2024 № ЭМ (24)-226/3с АНО ЭПЦ «Прометей» на проведение независимой экспертизы. 

Согласно представленного Экспертного заключения № 6/2024, выявлены следующие нарушения: 

- На стульях отсутствуют маркировки товара, что является нарушением п. 4.5 Контракта, п. 5.6. Технического задания, ст. 5 ТР ТС 025/2012, п. 5.4.1 ГОСТ 16371- 2014, п. 5.3 ГОСТ 22046- 2016; 

- Ввиду отсутствия маркировки товара отсутствует возможность идентификации товара и его сопоставления с предоставленным сертификатом соответствия. На момент проведения экспертизы отсутствует подтвержденная информация о соответствии поставленного товара требованиям ТР ТС 025/2012, что является нарушением п. 4.1 Технического задания к Контракту и ст. 4 ТР ТС 025/2012; 

- Поставщиком не предоставлен гарантийный талон на поставленный товар (отсутствует соответствующая запись на маркировочном ярлыке), что является нарушением п. 2.12 и п. 3.2 Технического задания; 

- На исследование поставлена копия паспорта изделия, не относящаяся к поставленному товару: в паспорте изображен иной товар. Поставщиком не предоставлен оригинал паспорта изделия, относящегося к поставленному товару, что является нарушением п. 2.12 Технического задания; 

- При сравнении технических характеристик стульев (ростовые группы 5, 6, 7 в соответствии с цветовой маркировкой) с соответствующими характеристиками, указанными в Контракте, были выявлены расхождения; 

- При сравнении технических характеристик стульев (ростовые группы 3, 4, 5 в соответствии с цветовой маркировкой) с соответствующими характеристиками, указанными в Контракте, выявлены расхождения.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что фактические характеристики поставленных ИП ФИО1 стульев не соответствуют требованиям, указанным в Контракте.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически все приведенные в рассматриваемом случае предпринимателем доводы представляют собой констатацию факта его несогласия с выводами состоявшейся экспертизы, однако какого-либо опровержения (в том числе самостоятельно проведенную экспертизу) предприниматель не представляет, ввиду чего у суда в настоящем случае отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам представленного в материалы дела экспертного заключения.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем не были предоставлены в материалы дела документальные доказательства, которые бы однозначно подтверждали факт отправки ему запросов от Заказчика о необходимости корректировки характеристик товара, что опровергает в настоящем случае утверждение предпринимателя о согласовании с Учреждением методики изготовления подлежащего поставке товара: указанное решение было предпринимателем в настоящем случае самостоятельно с отнесением на себя и всех рисков, связанных с его принятием.

Помимо прочего, суд признает несостоятельным и довод Поставщика о воспрепятствовании Заказчиком вывоза мебели, так как Заказчик в письме № 24-22-01/24-и от 22.01.2024 сообщил Подрядчику, что в целях исключения срыва образовательного процесса, для соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на территории Заказчика, а также Положения о режиме занятий обучающихся (Приложение к Приказу № 800-п от 01.09.2022), просит производить вывоз находящегося на хранении товара, не принятого Заказчиком, с 14:10 до 21:00 в период с 22.01.2024 по 31.01.224. 

В соответствии с п. 2.5 Технического задания Поставка товара осуществляется единовременно в срок и время, согласованные Поставщиком посредством электронной почты с Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической поставки товара, в количестве и ассортименте, указанными в Приложении «Перечень объектов закупки» и Приложении «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к настоящему Техническому заданию, по адресам, указанным в Приложении «Адресный перечень» к настоящему Техническому заданию. 

Требования Заказчика об учете Поставщиком при организации вывоза товара режима занятий в учебных корпусах, не выходит за пределы требований государственного контракта, не препятствует процессу вывоза предпринимателем ранее поставленной и не принятой Заказчиком мебели и обусловленный необходимостью обеспечения нормальной организации образовательного процесса. При указанных обстоятельствах суд признает, что, вопреки утверждению Заявителя об обратном, эксплуатация Заказчиком поставленного ему предпринимателем товара носила вынужденный характер, обусловленный недопустимостью срыва образовательного процесса, что, однако же, не свидетельствует об исполнении Заявителем принятых на себя обязательств по государственному контракту и необходимости освобождения его от публично-правовой ответственности.

Кроме того, суд также в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что Заказчик в письме № 49-24-01/24-и от 24.01.2024 просил в срок не позднее 31.02.2024 вывезти товар и для этого Поставщику необходимо: 

- заблаговременно, не позднее чем до завершения предыдущего рабочего дня согласовать с уполномоченным представителем Заказчика время вывоза товара; 

- в целях осуществления допуска на территорию и в здания образовательной организации предоставить в письменной форме информацию о транспортном средстве, а также о сотрудниках Поставщика, которым поручено осуществить вывоз товара, в том числе, подписать акты возврата товара.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства создания Заказчиком каких-либо препятствий для вывоза поставленного товара, а потому приведенные им в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, Заказчик путем направления писем № 24-22-01/24-и от 22.01.2024, № 49-24-01/24-и от 24.01.2024 уведомлял Подрядчика о необходимости вывезти товар с объекта, что, в свою очередь, опровергает утверждение предпринимателя о чинении ему Третьим лицом препятствий в вывозе ранее поставленного товара. 

Также, в обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что экспертиза была проведена Заказчиком с нарушением требований Контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости применения к нему мер публично-правовой ответственности на основании выводов экспертного заключения, составленного с заведомыми нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, экспертом была проведена экспертиза собранных и расставленных Поставщиком стульев, что усматривается из имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов. 

При этом, 15.01.2024 Подрядчику был направлен вызов представителя №19-15-01/24-и для участия в проведении внешней экспертизы, которая состоялась 17.01.2024 в 10:00 час. по адресам ГБОУ Школа № 947: 

<

...>; 

<

...> в присутствии ответственных исполнителей со стороны Подрядчика ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, Поставщик был уведомлен о проведении экспертизы, ему была предоставлена возможность участвовать при проведении осмотра товара, в том числе предоставить необходимые пояснения и документы. Экспертиза была проведена по представленным Поставщиком с товаром документам. 

В соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта Заказчик уполномочен осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров. 

Согласно п. 5.2.1 Контракта Заказчик должен сообщать Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, а также отклонять подписанный УКЭП Поставщиком электронный структурированный документ о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Технического задания в соответствии с требованиями Контракта Поставщик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный документ о приемке. 

При этом, согласно условиям контракта, комплект отчетной документации должен включать: 

• сертификат соответствия (для продукции, включенной в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации); 

• декларацию о соответствии (для продукции, включенной в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии); 

• оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика или производителя товара; 

• иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями актов, указанных в пунктах 6.1, 6.4 настоящего Технического задания. 

В письме № 1 от 22.01.2024 Поставщик не опровергает выводы эксперта и Заказчика о не предоставлении им с товаром предусмотренных Контрактом и Техническим заданием документов. 

Однако, как видно из представленных маетериалов дела, по состоянию на 24.01.2024 комплект отчётной документации в составе, указанном в Техническом задании, Поставщиком также не предоставлен. 

Таким образом, в нарушение п.п. 4.9, 5.4.1 Контракта, п. 2.7 Технического задания комплект отчетных документов, а также Документ о приемке Поставщиком не был представлен, информация о фактическом количестве доставленного товара, в том числе, по видам товара, Заказчику не предоставлена. Кроме того, в ответ на экспертизу Заказчика Исполнителем не произведена самостоятельная экспертиза, доказывающая соответствие поставленного товара условия Контракта и Технического Задания.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что обстоятельства, изложенные в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и доказательства ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств являются подтвержденными и зафиксированными, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Доказательств, подтверждающих в настоящем случае принятие Заявителем мер, направленных на своевременное исполнение Контракта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению Контракта, предпринимателем в настоящем случае представлено не было. 

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенной предпринимателем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности. 

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств предпринимателем в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял на себя все риски в связи с неисполнением Контракта.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные  нормами  права,  лицо  должно  не  только  знать  о  существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной предпринимателем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Учреждению в рамках государственного контракта товары поставлены ему предпринимателем так и не были, вместо чего последний предпочел бездоказательные ссылки на исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств по государственному контракту и чинение ему Заказчиком препятствий в устранении выявленных нарушений при исполнении условий государственного контракта.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия предпринимателя были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам и объему подлежащего поставке по контракту товара, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности. 

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

При этом, оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилась бы своевременная поставка товара надлежащего качества в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при его поставке. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. 

В то же время, приведенные предпринимателем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая