АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017  года                                                                Дело № А63-14042/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев  в судебном заседании исковое  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании части задолженности по товарной накладной  от 23.01.2017 № 17,

при участии  представителя истца генерального директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРН, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 № 548, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – акционерное общество, ПАО МРСК Северного Кавказа») о взыскании части задолженности по договору поставки от 29.12.2016 № СЭ17325 за товар, поставленный по товарной накладной  от 23.01.2017 № 17 в размере 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.08.2017 в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку от истца поступило уточнение иска, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 004 886,24 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 600,7 рубля, в результате чего цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поясняя, что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и  нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа». Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют. Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью, кроме того, указал, что расчет процентов произведен неверно в связи с неправильным периодом их начисления, полагает, что по условиям договора поставки оплата товара должна быть произведена в 30-дневный срок с даты поставки, начиная с 07.03.2017, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества уточнил сумму процентов, увеличил период их начисления по 14.12.2017, просил взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» сумму основного долга в размере 1 004 886,24 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 509,23 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 210 рубля.

Представитель акционерного общества просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения отзыва и уточнения к нему, размер судебных издержек полагал чрезмерным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса цен      № 51047, на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 19.12.2016 № ПП 191216/9 между обществом (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2016 № СЭ17325 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Досрочная поставка товара допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 071 974,04 рубля.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 Договора). 

Истец поставил ответчику товары по товарным накладным от 06.02.2017   № 42 на сумму 67 067,80 рубля (фактически товары переданы представителю ответчика 27.02.2017) и от 23.01.2017 № 17 на сумму 1 004 886,24 рубля (фактически товары переданы 03.02.2017, о чем свидетельствует дата под росписью представителя в получении груза). 

Согласно пункту 8.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств до обращения в суд сторона, права которой нарушены, предъявляет другой стороне претензию. Претензия рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Поскольку оплата товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 № 1404/05 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Оставление претензии без ответа повлекло обращение общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ссылки ответчика на наличие не погашенных дебиторских задолженностей подлежат отклонению, поскольку это не устраняет обязанность оплатить полученные от истца товары.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 23.01.2017 № 17 на сумму 1 004 886,24 рубля, суду не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 06.03.2017 по 14.12.2017, начисленной с учетом условия оплаты в течение 30 дней (пункт 4.2 договора) с момента поставки продукции (03.02.2017) составила 69 509,23 рубля. 

Судом произведен перерасчет процентов за период с 06.03.2017 по 14.12.2017, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 493,46 рубля. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, взыскание процентов в сумме 69 509,23 рубля не нарушает прав акционерного общества.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклонен, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в расчетах истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 27 210 рублей, из которых 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 17 210 рублей – расходы представителя истца, связанные с участием представителя  в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общим правилам при увеличении истцом размера исковых требований, в случае неуплаты государственной пошлины истцом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лица, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем судом принято во внимание, что изначально общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016   № СЭ17325 (по товарной накладной от 23.01.2017 № 17) в размере 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.08.2017 в размере 1 000 рублей. 

Из содержания искового заявления следовало, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 004 886,24 рубля, расчет процентов произведен на указанную сумму долга. Приложенная к исковому заявлению претензия от 14.04.2017 № 1404/05 содержит требования добровольно погасить по договору поставки от 29.12.2016 № СЭ17325 задолженность в сумме 1 071 974,04  рубля. При этом просительная часть иска не соответствовала его содержанию. 

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 31.08.2017, предлагал обществу уточнить исковые требования в части взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, общество сообщило, что на момент составления иска истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.08.2017 в размере 1 000 рублей.

После принятия иска в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности до 1 004 886,24 рубля и сумму процентов, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В данном конкретном случае, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец изначально злоупотребил правом на определение цены иска, влекущим для него негативные последствия. Несоответствие просительной части искового заявления его мотивировочной части сделано в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, что не соответствует требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ и влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

Заведомо зная о наличии у ответчика задолженности в значительно большем размере, на что было указано в исковом заявлении, истец предъявил иск о взыскании незначительной суммы, а затем заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, не произведя при этом доплату госпошлины в установленный срок. 

Недобросовестное выполнение  обществом процессуальных обязанностей  повлекло затягивание судебного процесса, воспрепятствовало  рассмотрению  настоящего дела в  порядке упрощенного производства, являющегося формой ускоренного судопроизводства в арбитражном процессе. 

Поскольку совершенные обществом действия являются формой злоупотребления правом, повлекли воспрепятствованию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд с учетом  совокупности установленных   обстоятельств на основании части 2 статьи 111 АПК РФ относит на истца судебные расходы по настоящему делу, в связи с чем недостающая государственная пошлина в размере 21 744 рубля подлежит взысканию с истца. 

Также расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате услуг представителя за составление искового заявления и уточнений к нему в размере 8 000 рублей, а также связанные с участием представителя в судебном заседании в размере 17 210 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12083, от 06.06.2016 № 305-ЭС16-5317,  от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9884. 

Руководствуясь частью 2 статьи 111, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки в размере 1 004 886,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 14.12.2017 в размере 69 509,23 рубля, всего 1 074 395,43 рубля.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 21 744 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Санкт-Петербург, о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель