Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-22726/2020 «13» октября 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Никифорюк Е.О., судей Монаковой О.В., Ломако Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Востокмедмаркет» и Соймы Сергея Юрьевича на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-22726/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Востокмедмаркет» (ОГРН 1083808003850, ИНН3808174941, адрес: 664003,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д.  11, КВ. 18, ОФИС 18/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф»  (ОГРН 1085040000638, ИНН 5040082351, адрес: 140013, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,  ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА С.П.ПОПОВА, ДОМ 21, КВАРТИРА 56) о взыскании 10  561 845 руб. 00 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной  ответственностью «Усольский асфальтобетонный завод» (ИНН 3811995360, адрес:  630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, корпус 1, офис 36);  Сойма Сергей Юрьевич (Тверская область),(суд первой инстанции – Б.В. Красько),  

при участии в судебном заседании): от истца: Ковалев В.А. (доверенность от 18.07.2021); от ответчика: Бурдуков А.А. (доверенность от 13.12.2018); от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмедмаркет» (далее – истец;  ООО «Востокмедмаркет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ООО «Эколайф» (далее – ответчик; ООО «Эколайф») о  

взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 в размере 10 058 900 руб.  00 коп., пени, предусмотренные п. 6.2 договора поставки в размере 502 945 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Усольский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Усольский  АБЗ»), Сойма Сергей Юрьевич (далее – третье лицо, Сойма С.Ю).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных  требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «Востокмедмаркет» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 75 809 рублей.  

В обосновании суд указал, что поскольку договор от 22.04.2019, УПД от  22.04.2019 № 345 от имени общества подписаны ФИО1, не имеющего  полномочий на осуществлений действий от имени ООО «Эколайф», правовые  основания для возникновения у ООО «Эколайф» обязательств по договору от  22.04.2019 отсутствуют.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской  области от 05.07.2021 по делу № А19-22726/2020 отменить. Принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства  последующего одобрения сделки Ответчиком, выразившегося в последующей  реализации поставленного товара гражданину Китая и получением обществом  прибыли.  

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Истца об  обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения о назначении  генерального директора, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, надо было привлечь  гражданина Китая ФИО2 который в последующем, приобрел товар.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 также  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  Иркутской области от 05.07.2021 по делу № А19-22726/2020 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Полагает, что положенное в основу решение Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-36568/2019 не является преюдициальным для настоящего  спора, следовательно, обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие  

полномочий у Соймы С.Ю. на заключение сделок от имени ООО «ЭКОЛАЙФ»,  должны были быть исследованы Арбитражным судом Иркутской области в ходе  судебного заседания по делу А19-22726-2020 самостоятельно. Вышеуказанные  обстоятельства доказывают, что судом неправомерно применена ст. 183 ГК РФ, то есть  применена норма, не подлежащая применению.  

Кроме того в решении содержатся ничем не доказанные и необоснованные  доводы о том, что сведения о ФИО1, как о генеральном директоре были включены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  такие лица выявлены и их действия признаны в установленном порядке  неправомерными.  

А при отсутствии таких доказательств, и с учетом того, ответчиком в  обоснование своих доводов представлено только решение по делу А41-36568/2019, есть  основание полагать, что Ответчик ООО «ЭКОЛАЙФ», направляемый своим  учредителем ФИО3 намеренно создавали ситуацию, при которой у них  может возникнуть условия для уклонения от исполнения договорных обязательств и  причинения вреда другим лицам, в частности истцу и третьему лицу.  

Ответчик, 22.04.2019 приобрел товар у ООО «Усольский АБЗ» и реализовал его  на следующий день с наценкой третьему лицу. При этом для совершения указанных  сделок на работу был принят ФИО1. Получив денежные средства от продажи  товар, и не намереваясь расплачиваться с поставщиком, ответчик пытается с  использованием судебной системы переложить ответственность за совершение этих  сделок на третье лицо - ФИО1, у которого по ошибочному мнению суда якобы  возникли права и обязанности по сделкам.  

При таких обстоятельствах, действия ответчика причиняют вред и поставщику  товара (в лице правопреемника по договору цессии), то есть истцу и третьему лицу - ФИО1  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября  2021 года судебное заседание отложено на 07 октября 2021 года.  

Определениями от 05 октября 2021 года в составе суда произведена замена  судей: судьи Сидоренко В.А. на судью Монакову О.В., судьи Басаева Д.В. на судью  Ломако Н.В.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  

судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2021, 11.09.2021.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы, согласился с апелляционной жалобой третьего лица. Просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Эколайф» (покупатель) и ООО «Усольский АБЗ» (продавец) заключен договор  от 22.04.2019, согласно условиям которого продавец произвел поставку покупателю  товара стоимостью 10 058 900 рублей по универсальному передаточному документу  (далее – УПД) от 22.04.2019 № 345.  

Пунктом 3.1 договора от 22.04.2019 предусмотрено, что оплата в размере 100%  производится в течение 10 календарных дней с даты передачи товара.  

Как указывает истец, оплата товара ответчиком в установленный договором  срок произведена не была.  

Претензией от 06.05.2019 в адрес ответчика ООО «Усольский АБЗ» потребовал  оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.  

По договору уступки права требования от 08.04.2020 ООО «Усольский АБЗ»  уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику оплаты долга за  поставленный товар в размере 10 058 900 рублей.  

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по оплате товара, переданного в  рамках договора от 22.04.2019, произведена не была, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец третье лицо  обратились в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об  отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по  следующим мотивам.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт  1 пункта 3 статьи 40 названного Закона).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 22.04.2019 и  УПД от 22.04.2019 № 345 подписаны от имени ООО «Эколайф» ФИО1,  

действующим в качестве директора общества на основании решений единственного  участника ООО «Эколайф» от 04.04.2019 №№ 2-3.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 09.08.2019 по делу № А41-36568/2019 по иску ФИО3 к ООО «Эколайф» о признании недействительными решений  общества, установлено, что 04.04.2019 единственным участником ООО «Эколайф» -  ФИО3 были приняты решения от 04.04.2019 №№ 2-3  об освобождении ФИО3 от должности директора общества, назначении на  должность директора общества ФИО1, об увеличении уставного  капитала общества до 50000 руб. 00 коп., об утверждении итогов увеличения уставного  капитала общества в размере 50000 руб. 00 коп., об определении номинальной  стоимости и размеров долей участников общества (ФИО3 - 10000 руб. 00 коп.,  размер доли 20 %; ФИО4 - 40000 руб. 00 коп., размер доли 80 %), об утверждении  устава общества в новой редакции. На основании указанных решений в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Эколайф» внесены изменения в сведения о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве директора  общества указан ФИО1. ФИО3 оспорил решения  единственного участника ООО «Эколайф» от 04.04.2019 №№ 2-3 на том основании,  что эти решения им не принимались. Подписи на оспариваемых по настоящему иску  решениях сфальсифицированы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу   № А41-36568/2019 признаны недействительными решения единственного участника  ООО «Эколайф» № 2 от 04.04.2019, № 3 от 04.04.2019. Суд указал, что документы для  государственной регистрации по спорным решениям подавались в электронном виде  посредством каналов связи; указанные решения исполнены только в части изменения  лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества;  единственным участником ООО «Эколайф» ФИО3 не принимались,  соответствующих документов по их регистрации в налоговый орган ФИО3  не представлялось; ООО «Эколайф» признало требования ФИО3  

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-36568/2019 в суде был представлен  ответ нотариуса ФИО5 № 306 от 29.09.2020, из которого следует, что  свидетельствование подлинности подписи ФИО3 на решении единственного  участника ООО "Эколайф" № 3 от 04.04.2019 за реестровым номером № 50-4-н/50-2019- 

2-6006 от 14.04.2019 не совершалось и в книге нотариальных действий указанный  номер отсутствует.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был  исследовать указанные в судебных актах по делу № А41-36568/2019 обстоятельства,  отклоняются апелляционным судом, поскольку данные судебные акты в силу ст.16  АПК РФ являются обязательными, в материалы настоящего дела представлены  оспоренное решение и ответ нотариуса ФИО5 (т.1 л.д.80-81), а  доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы настоящего  дела не представлено.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления N 25,  ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом  недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК  РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об  избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент  юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного  органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для  юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не  были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).  

При этом в иных случаях при признании названного решения недействительным  подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.  

Также в пункте 122 постановления N 25 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК  РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с  выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными  документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица,  или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении  о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.  

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена  лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического  лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее  совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были  

включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или  иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения  статьи 183 ГК РФ.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу указанных норм и  акта их толкования действия юридического лица являются совокупным результатом  волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных  в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если  сделка по приобретению товара совершена лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве  директора ответчика, как представителем общества, имеющим право действовать от его  имени без доверенности, то презюмируется выражение воли общества на ее  совершение. При этом имеет значение то, каким образом это лицо получило  фактическую возможность распоряжаться имуществом общества.  

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием  для признания недействительными решения о назначении ФИО1 директором  общества послужило не нарушение процедуры принятия такого решения, а  неправомерные действия третьих лиц, которые заключались в подделке подписи  ФИО3 и фальсификации решений единственного участника ООО «Эколайф».  Соответственно, в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о директоре ООО «Эколайф»  включены также в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли  юридического лица. Доказательства того, что уполномоченный представитель ООО  «Эколайф» обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении  соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц суду  не представлены.  

Поскольку, в данном случае, ФИО1 получил возможность распоряжаться  имуществом ООО «Эколайф» в результате неправомерных действий, в отсутствие воли  единственного участника ООО «Эколайф», то суд первой инстанции правильно  посчитал, что согласно абзацу третьему пункта 119 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  

полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие  доказательств обратного, поскольку договор от 22.04.2019, УПД от 22.04.2019 № 345 от  имени общества подписаны ФИО1, не имеющего полномочий на осуществлений  действий от имени ООО «Эколайф», правовые основания для возникновения у ООО  «Эколайф» обязательств по договору от 22.04.2019 отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции также правильно посчитал, что в связи с  данными выводами не может быть принят во внимание представленный третьим лицом  договор купли-продажи от 23.04.2019 № Р-17, заключенный ФИО1 от имени  ООО «Эколайф» и гражданином КНР YANG WENBIN. Доказательства получения  ООО «Эколайф», ФИО3 от имени ООО «Эколайф» денежных средств в  качестве оплаты за товар, переданный по указанному договору суду не представлено.  Доказательства последующего одобрения ФИО3 действий ФИО1 суду  не представлены. Доводы истца и третьих лиц об одобрении ФИО3, как  единственным участником и единоличным исполнительным органом, действий по  заключению договоров с ООО «Усольский АБЗ» и гражданином КНР YANG WENBIN,  получению ФИО3 от имени ООО «Эколайф» денежных средств по договору  купли-продажи от 23.04.2019 № Р-17 за проданный с наценкой товар, полученный от  ООО «Усольский АБЗ» не могут быть приняты судом с учетом положений статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя  соответствующие доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд также исходит из  того, что согласно УПД от 22.04.2019 № 345 товар (груз) от ООО «Усольский АБЗ»  получил непосредственно ФИО1, п.2.1 договора от 22.04.2019г. установлено, что  поставка осуществляется путем самовывоза автомобильным транспортом со склада  продавца по адресу – Иркутская область, Ангарский район п.Мегет, 5162 км ВСЖД,  стр.1.  

Следовательно, у третьих лиц имелась возможность предоставить суду  доказательства реального исполнения хозяйственной операции или ходатайствовать об  их истребовании (им должны быть известны данные автотранспортных средств,  водителей, грузчиков, маршруты следования и т.п.), однако, таких доказательств  представлено не было.  

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела  представлена претензия об оплате задолженности, на которой стоит отметка о ее  личном получении в ту же дату, в которую она была составлена - 06.05.2019г. (т.1  л.д.19), а также ответ на претензию от 07.05.2019г., подписанный Соймой С.Ю., о  признании суммы долга и обещании оплатить в течение 5 календарных дней.  

Таким образом, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что в  случае действительного исполнения обязанностей руководителя ответчика у ФИО1 имелась реальная возможность произвести оплату товара, что им по неизвестным  причинам сделано не было.  

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленному договору  купли-продажи от 23.04.2019 № Р-17 поставка осуществляется путем самовывоза  автомобильным транспортом со склада продавца по адресу – Иркутская область,  Ангарский район п.Мегет, 5162 км ВСЖД, стр.1., то есть, 22.04.2019г. товар уже  вывезен согласно УПД от 22.04.2019 № 345, а на следующий день он вновь вывозится с  того же адреса.  

При этом, на вопрос апелляционного суда о том, каким образом производились  расчеты с гражданином КНР и почему нет доказательств получения оплаты за товар  ответчиком, представитель истца пояснил, что по его сведениям, которые ему были  изложены доверителями, оплата за товар гражданином КНР была произведена в  наличной форме.  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 внес данные денежные  средства в кассу ответчика или на его расчетный счет, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к доводам  о наличии доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика.  

С учетом указанного апелляционный суд также отклоняет доводы жалоб о том,  что к участию в деле должен быть привлечен гражданин КНР YANG WENBIN,  поскольку он участником спорного договора не являлся, требования, вытекающие  непосредственно из договора от 22.04.2019 к нему не предъявляются.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом установленных  обстоятельств, поскольку обязательство между ООО «Эколайф» и ООО «Усольский  АБЗ» отсутствует, право требования к ООО «Эколайф» не могло быть уступлено ООО  

«Усольский АБЗ», такое обязательство не может быть предметом цессии,  следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием  к ООО «Эколайф», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы распределены верно. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу   № А19-22726/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Электронная подпись действительна.

Сибирского окрДуагнан ыв е тЭеПч:енУидоес тдовверуяхю щмийе сцеянцтре Фв ГБсУ  дИаАтЦы С упдербнионгоятия через арбитражный суд  

департамента

первой инстанции. 

Дата 02.09.2020 1:17:06Кому выдана ФИО6

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп ись  действит ельна. Е.О.Никифорюк 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 02.09.2020 1:11:41

Судьи   К ому выда на Монако ва Ольга В ладимиро вна О.В.Монакова  

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Суде бного Н.В.Ломако 

департаментаДата 26.02.2021 5:44:21

Кому выдана Ломако Наталья Валерьевна