АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5547/2016

Дело № А72-17525/2014

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя, присутствующего в Арбитражном суде Орловской области:

общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» – Павликова Е.В., доверенность от 14.12.2016,

и представителя, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федеральной налоговой службы – Антонова С.Е., доверенность от 20.12.2016 № 21-0-39/29, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» Курдышевой Ирины Владимировны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е. судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-17525/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск (ИНН 7327039457, ОГРН 1067327027470),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (далее – ООО «Симбирский станкостроительный завод»), утверждении временным управляющим Дудникова Алексея Леонидовича, члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 19.12.2014 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 заявление ООО «СП Седин-Шисс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирский станкостроительный завод» оставлено без рассмотрения. 

13.01.2015 ООО «Симбирский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Курдышеву Ирину Владимировну из числа членов некоммерческого партнерства «МСРО «Содействие».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 заявление ООО «Симбирский станкостроительный завод» принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Курдышева И.В. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ от 16.05.2015 № 84.  

30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – ФНС России) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курдышевой И.В., выразившихся в необоснованном привлечении помощника Лебедева Виктора Васильевича по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2015г. с суммой единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 20 000 руб. (проведение инвентаризации имущества должника). 

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ФНС России оставил без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016.

Заявление ФНС России удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Курдышевой И.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Лебедева Виктора Васильевича согласно договора возмездного оказания услуг от 29.04.2015 с суммой единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 20 000 руб.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий ООО «Симбирский станкостроительный завод» Курдышева И.В. с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания для признания незаконными обжалуемого действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста отсутствуют исходя из установленных судами обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.04.2015 между ООО «Симбирский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. и Лебедевым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг. 

Согласно данного договора Лебедев В.В. обязался совместно с инвентаризационной комиссией провести инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО «Симбирский станкостроительный завод», по результатам которого оформить инвентаризационные описи, в случае необходимости акты списания имущества. 

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2015 привлеченным лицом оказаны следующие услуги: проведена в составе комиссии инвентаризация имущества ООО «Симбирский станкостроительный завод», расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-к, корпус 1 (недвижимое имущество, ТМЦ, оборудование), г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 102 б (транспортное средство). 

В процессе проведения инвентаризации исполнителем был обеспечен фактический выезд по месту нахождения имущества, проверена аутентичность инвентаризируемого имущества, проверено его фактическое наличие, техническое состояние, проведена фотосъемка имущества, фотографии в количестве 212 шт. общим объемом 732 Мб переданы конкурсному управляющему в электронном виде, по результатам работы комиссии составлены инвентаризационные описи. 

 Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возложение на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника не означает, что он обязан проводить ее лично; привлечение для этих целей специалистов не противоречит пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, состоявшееся привлечение отвечает принципу добросовестности и разумности исходя из состава и специфики инвентаризируемого имущества должника, сформированной конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста  счел ошибочными, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника, тогда как конкурсным управляющим не было представлено доказательств действительной необходимости привлечения специалиста  для проведения инвентаризации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствующий период продолжал осуществлять свои обязанности старший кладовщик, проинвентаризированное имущество расположено в пределах одного города, за исключением 1 транспортного средства  имущество находилось по одному адресу, инвентаризационные описи составлены также почти все в один день, что свидетельствует о незначительном и несложном объеме выполненных работ.

Установив незначительный объем выполненной работы, и приняв во внимание отсутствие необходимости каких-либо специальных познаний для проделанной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что провести в составе комиссии инвентаризацию имущества должника, обеспечить фактический выезд по месту нахождения имущества, проверить аутентичность инвентаризируемого имущества, проверить его фактическое наличие, техническое состояние, провести фотосъемку имущества, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно без привлечения специалиста и дополнительных расходов за счет должника. 

Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы расценено судом апелляционной инстанции действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов, в данном случае уполномоченного органа. 

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие необходимости привлечения специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего правомерно удовлетворена.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в период проведения инвентаризации помимо кладовщика и старшего кладовщика ряд работников должника, занимавших должности предполагающих наличие высшего технического образования и соответствующих специальных познаний продолжали трудовую деятельность на предприятии (ведущий инженер конструктор, главный технолог, оператор станков, начальник ПДО, главный бухгалтер уволены приказами от 13.08.2015)  и могли быть задействованы конкурсным управляющим для проведения соответствующих мероприятий во избежание дополнительных расходов на оплату услуг стороннего лица.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А72-17525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев