ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3236/2015

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13715/2017) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года по делу № А81-3236/2015 (судья Н.В. Матвеева), по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с акционерным обществом «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***>) в форме акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 № 15/0473 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 508 546,74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЛЭП- монтаж» (далее – ООО СК «ЛЭП-монтаж») направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (далее – ЗАО «Северэлектросетьстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2015 по делу № А81-3236/2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 13.04.2018). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Северэлектросетьстрой» возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 656002, 

<

...>, а/я - 130, тел. 

<

***>, 610-493). 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016. 

Определением суда от 15.12.2016 внешним управляющим ЗАО «Северэлектросетьстрой» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 656002, 

<

...>, а/я - 130).

16.01.2017 внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований между ЗАО «Северэлектросетьстрой» и акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее - АО «Ванкорнефть») в форме акта зачета взаимных требований № 15/0473 от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 508 546 руб. 74 коп., по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3236/2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Северэлектросетьстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с АО «Ванкорнефть» в форме акта зачета взаимных требований № 15/0473 от 30.06.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 508 546 руб.74 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что зачет от 30.06.2015 является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер прекращенных обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, в результате чего исключается возможность ее оспаривания на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает апеллянт, в предбанкротный период должник заключил с контрагентом ряд сделок, направленных на прекращение взаимных обязательств, которые являются взаимосвязанными с оспариваемой сделкой (акты зачета взаимных требований от 28.01.2015, 22.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015).

По мнению внешнего управляющего, перечисленные сделки объединены по кругу участников, направлены на одну цель – погашение кредиторской задолженности АО «Ванкорнефть», в то время как с иными контрагентами обязательства путем зачета не прекращались. Спорные зачеты представляют собой ряд взаимосвязанных сделок, каждая из которых может быть оспорена.

Кроме того, по утверждению апеллянта, размер прекращенных обязательств в результате совершения взаимосвязанных сделок составил более 3% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014.

ФИО2 также отмечает, что спорным зачетом прекращено обязательство АО «Ванкорнефть» в размере 508 546 руб.74 коп. по счету-фактуре № 36 от 31.12.2014, то есть более 3 лет тому назад, в связи с чем не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах даже если допустить, что цена сделки менее 1% стоимости активов должника, сделка подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве АО «Ванкорнефть» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Ванкорнефть» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ФИО2 настаивает на том, что в нарушение действующего законодательства ЗАО «Северэлектросетьстрой» и АО «Ванкорнефть» совершены взаимосвязанные сделки (зачеты от 28.01.2015, 22.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015), направленные на погашение кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, в то время как с иными контрагентами обязательства путем зачетов не прекращались. Совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора АО «Ванкорнефть» перед другими кредиторами. 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО СК «ЛЭП- монтаж» и др.). 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства в настоящем случае не являются основанием для удовлетворения требования внешнего управляющего должника по заявленным основаниям. 

Исходя из материалов дела, до совершения оспариваемой сделки между АО «Ванкорнефть» и ЗАО «Северэлектросетьстрой» существовали обширные хозяйственные связи. Доказательством чего, в частности, является представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 1714910/2034Д от 01.10.2010, в соответствии с которым поставщик (АО «Ванкорнефть») обязался поставить, а покупатель (ЗАО «Северэлектросетьстрой») - оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которых определены в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно представленному акту взаиморасчетов по договору поставки указанные лица, начиная с 04.2011 по 06.2015, совершали регулярно зачеты взаимных требований.

АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ЗАО «Северэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1710212/02511Д от 06.03.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Переходы ВЛ-35 кВ через р. Б.Хетта. ВЛ-35 к.В «УПСВ-С-Куст 109- Куст19». ВЛ-35 кВ «Куст 109-Куст 112». 

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда от 06.03.2012 стороны согласовали, в том числе при расчетах следующее: при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующих соглашений.

В материалы дела представлены акты зачетов: № 13/0459 от 21.05.2013, № 14/0273 от 25.03.2014, в том числе подписанный сторонами спорный акт зачета взаимных требований № 15/0473 от 30.06.2015.

АО «Ванкорнефть» является кредитором по договору поставки нефтепродуктов № 1714910/2034Д от 01.10.2010 на сумму 508 546 руб. 74 коп. ЗАО «Северэлектросетьстрой» является кредитором по договору подряда № 1710212/02511Д от 06.03.2012 на сумму 508 546 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацами 1, 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.  В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений дробное встречное предоставление (платежи, зачеты) со стороны должника  может рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок (взаимосвязанных сделкоподобных действий), если оно относится к единому требованию со стороны контрагента.

Прекращаемое требование АО «Ванкорнефть»  с спорном акте зачета было основано на длящемся рамочном договоре по поставке нефтепродуктов № 1714910/2034Д от 01.11.2010, поставка по которому осуществляется партиями в периоды с 2010-2015 годы (пункт 2.1., 2.2., пункт 2.6.).

Поэтому единым требованием по данному договору следует считать требование об оплате одной партии товара.

Как следует из спорного акта, зачета, им погашалось требование к должнику по оплате счета-фактуры № 2500013565 от 22.04.2015, тогда как иными актами зачета, которые конкурсный управляющий считает взаимосвязанными сделками,  погашались  или обязательства по другим договорам или обязательства по оплате за другие партии поставленного товара.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, указанные выше платежи совершены при равноценном встречном предоставлении при реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Прекращение обязательства зачетом от 30.06.2015, а также зачетами от 28.01.2015, 22.04.2015, 29.05.2015 не может рассматриваться в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), поскольку направлено на исполнение обязательств, возникших по различным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 баланс ЗАО «Северэлектросетьстрой» составлял 731 669 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемая сделка по взаимозачету являлась обычной для должника сделкой и не превышает один процент балансовой стоимости имущества должника.

Довод внешнего управляющего о том, что с 28.01.2015 стороны заключили акт зачета взаимных требований на сумму 11 836 213 руб. 33 коп., 22.04.2015 - на сумму 11 170 256 руб. 99 коп., 29.05.2015 - на сумму 1 162 450 руб. 09 коп., 30.06.2015 стороны заключили акт зачета взаимных требований на сумму 508 546 руб. 74 коп., в связи чем размер прекращенных обязательств в результате совершения взаимосвязанных сделок составил более 3% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано выше, обязательства перед контрагентом в  актах зачета от 28.01.2015, 22.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015 имеют разный предмет, каждый из которых является или самостоятельной сделкой или поставкой партии в пределах рамочного договора длящегося характера.

При этом спорный зачет не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Доказательств аффилированности (заинтересованности) контрагента по отношению к должнику в деле нет.

Регулярное прекращение взаимных обязательств зачетом, в том числе до шестимесячного периода подозрительности (2013, 2014 годы)  подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности квалифицировать спорную сделку как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с наличием длительных хозяйственных связей, начиная с 2010 года.

При этом ссылка подателя на то, что зачетом было прекращено сильно просроченное обязательство кредитора, правового значения не имеет, поскольку к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой должника. Именно деятельность и неплатежеспособность должника оценивается в этих целях.

Наличие же просрочки кредитора само по себе не свидетельствует о том, что сделка не считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как наличие требования к кредитору для должника обладает сохраняемым  обеспечительным эффектом (пункт 3  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку спорный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно отклонил требования, основанные на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3236/2015.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года по делу № А81-3236/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с акционерным обществом «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в форме акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 № 15/0473 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 508 546,74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13715/2017) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова