﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4057/2017

14 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): О. С. Ковригина, доверенность от 13.12.2019;

от ответчика (должника): Т. М. Выборнова, доверенность от 20.06.2019; С. И. Выборнов, решение от 02.09.2019;

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38467/2019) ООО «ВГ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-4057/2017 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВГ»

3-и лица: 1.  Общество с ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН»; 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла»; 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети»; 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компьютерные технологии»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» (далее - ответчик) о взыскании 21822287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Термонтроник НН» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела. С общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» взыскано 21822287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132111 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-4057/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 13.02.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318784700139490).

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А56-4057/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 23.05.2019 суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Термотроник НН" на его правопреемника - ООО "ВГ".

Определением от 27.08.2019 суд по ходатайству истца - индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ВГ", и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "ВГ") и иное имущество, в том числе, на дебиторскую задолженность (права требования), принадлежащие ответчику - ООО "ВГ" на общую сумму 21822287 руб. 55 коп.

В судебном заседании 28.11.2019 истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: уведомление о расторжении договора от 22.05.2014 №4502-060, письмо от 26.05.2014 о доставке в адрес Ответчика данного уведомления, почтовую квитанцию от 23.05.2014 и опись вложения, Информационную выписку объявления о проведении торгов о заключении договора купли-продажи №3261953 от 30.11.2018. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела данные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на пункт 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которым иск о праве на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергосервисная компания». Представитель ответчика ходатайствовал о замене ненадлежащего истца Индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на надлежащего истца.

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении всех указанных ходатайств было отказано.

Ответчик обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просил  установить по делу надлежащего истца и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «Райффайзенбанк» (г. Нижний Новгород), ООО «Энергосервисная компания».

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора об уступке права от 18.02.2019 между ИП Николаевым Д. В. и ООО «Энергосервисная компания» с дополнительным соглашением от 26.02.2019 с уведомлением о расторжении договора цессии от 07.03.2019 № 13, ответа б/д, письма № 4502-49н от 19.03.2014, определения от 05.12.2019 по делу №А56-54929/2017/з.3.

В обоснование заявления ответчик указал, что данные документы были представлены истцом в судебном заседании 28.11.2019, у ответчика появились только 28.11.2019, они необходимы для установления надлежащего истца, подтверждения обоснованности привлечения третьими лицами заявленных ответчиком лиц.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2019 невозможно установить, что именно указанные документы были представлены истцом для приобщения. Не приобщены к материалам дела и переданы ответчику. Из данного протокола следует, что часть представленных истцом документов суд первой инстанции приобщил, в связи с чем они уже имеются в материалах дела, а в приобщении части документов истцу отказал, поэтому оснований для их приобщения со стороны ответчика уже в апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что статьями 46 и 51 АПК РФ не предусмотрено обжалование процессуальных решений суда первой инстанции об отказе в установлении надлежащего истца и об отказе в привлечении к участию в деле лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Обжаловано может быть определение об отказе лицу, обратившемуся с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, во вступлении в дело третьим лицом. Определение же об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика или истца о привлечении иного лица к участию в деле самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть оспорено при обжаловании завершающего судебного акта по делу (часть 1 статьи 188 АПК РФ, пункты 6 и 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В судебном заседании апелляционного суда после вопроса суда относительно формулировки просительной части жалобы, на предмет того, в каком объеме в итоге обжалуется определение суда от 28.11.2019, ответчик указал, что обжалует определение в части отказа в удовлетворении его ходатайств о привлечении третьих лиц, об установлении надлежащего истца и в части отказа в передаче дела по подсудности.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении его ходатайств о привлечении третьих лиц, об установлении надлежащего истца подлежит прекращению, поскольку указанные процессуальные решения суда самостоятельному обжалованию не подлежат, движению дела не препятствуют, возражения по ним могут быть заявлены при обжаловании завершающего судебного акта по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижнего Новгорода и Нижегородской области

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на положения пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск о праве на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Учитывая предмет иска, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «ВГ» и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижнего Новгорода и Нижегородской области, поскольку спорное требование заявлено истцом о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком давальческого сырья и по существу связано с неисполнением ответчиком денежного обязательства, в связи с чем правило о возможности передачи иска в Арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества не применяется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, дело рассматривается после отмены судебного акта, вынесенного по существу спора, кассационной инстанцией. При новом рассмотрении дела подсудность спора, ранее верно установленная судом, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности, является законным и обоснованным, апелляционную жалобу в этой части следует оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ВГ» о передаче дела по подсудности по делу № А56-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина