Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28738/2023

20 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью  «Голос. Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск

о взыскании 149 658 руб. 02 коп.,

при участии  в заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2024, личность удостоверена паспортом.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 13.09.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Префект», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании убытков 149 658 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных доводов  истец указывает на следующие обстоятельства: 01.02.2023г.по адресу: 

<

...> в результате залива произошло повреждение застрахованного истцом имущества. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 149 658 руб. 02 коп. Указанная сумма отнесена на убытки, подлежащие, по мнению истца, с управляющей компании (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 21.09.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, г.Челябинск (л.д.30-31).

31.10.2023  от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском в части взыскания 57 329 руб. 12 коп. за работы по снятию обоев, обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком, покрытие поверхностей грунтовкой, сплошное выравнивание, оклейка обоями. Так, ответчик указывает, что данные повреждения в актах осмотрах, составленных ООО «Префект» и ФИО1 указаны не были. На осмотр, организованный страховщиком, ООО «Префект» не приглашалось (л.д.15).

31.10.2023г. ответчиком также направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.26).

Определением от 13.11.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1-2). 

От ООО «Ньюдом»  поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, согласно которому в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ньюдом», деятельность  общества с ограниченной ответственностью «Префект», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск была прекращена (л.д.38).

Определением суда от 25.01.2024г.  произведена замена ответчика по делу №А76-28738/2023 – общества с ограниченной ответственностью «Префект», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ньюдом», г. Челябинск (л.д.64).

28.03.2024г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 80).

В судебном заседании 01.04.2024г. ответчиком представлено заявление о признании иска в части (л.д.85).

В судебном заседании 15.05.2024г. представитель ответчика заявил об изменении наименования  общества с ограниченной ответственностью «Ньюдом» на общество с ограниченной ответственностью  «Голос. Челябинск».

Судом установлено, что ответчиком произведена смена наименования: общество с ограниченной ответственностью «Ньюдом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Голос. Челябинск», что подтверждается решением №4 единственного участника общества от 27.03.2024г., листом записи ЕГРЮЛ от 03.04.2024г., представленными ответчиком. Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, и, поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 15.05.2024, был объявлен перерыв до 20.05.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Ответчик в судебном заседании требование истца в размере 92 328 руб. 09 коп. признал, в удовлетворении остальной части просил отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы в том числе отопительная, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что 17.02.2022г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и  ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис серии № 81925/364/R00258/22 от 17.03.2022г. Срок действия полиса установлен с 18.03.2022г. по 17.03.2023г. (л.д.7).

01.02.2023г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование»  с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по полису серии № 81925/364/R00258/22 от 17.03.2022г. (л.д.8).

Из комиссионного акта от 02.02.2023г. следует, что 01.02.2023г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Причиной затопления явился засор общедомовой канализации (л.д.82).

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, платежным поручением № 26655 от 10.03.2023г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 658 руб. 02 коп. (л.д.7).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика, что не оспаривается последним.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме  149 658 руб. 02 коп. (л.д.94-97).

 Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено заявление ответчика о признании иска, в котором он признает требования истца в размере 92 328 руб. 09 коп. (л.д.85).

Данное заявление подписано представителем ответчика Е.Л. Скориненко, полномочия которой на признание иска содержатся  в доверенности от 05.02.2024 (л.д.71).

С учетом изложенного, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает заявленное ответчиком признание иска в размере 92 328 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями в остальной части, а именно в части взыскания суммы ущерба в размере 57 329 руб. 12 коп., ответчик указывает, что повреждение стен, оклеенных обоями, не зафиксировано сторонами.

Так, из акта осмотра жилого (нежилого) помещения от 02.02.2023 (л.д.17) следует, что в результате залива застрахованной квартиры повреждены:

- в жилой комнате: угловой шкаф (нижняя часть), ламинат (от угла канализации вздутие стыков 4 кв.м.),

- в кухне-гостиной: элементы кухонного гарнитура под раковиной, нижняя доска шкафа, расположенного в углу кухонного гарнитура, доски цоколя (6 шт), ламинат светлого оттенка вдоль наружной стены (в отдельных местах стыки разошлись и набухли) на участке 1,5 м х 1,5 м.

Кроме того, в указанном акте дополнительно отмечено, что в жилой комнате в районе стояка канализации следы намокания потолка (1 кв.м.), а также следы намокания на декоративной стене, выполненной из ГКЛ (0,5 кв.м.).

16.02.2023г. произведен повторный осмотр поврежденной квартиры, составлен акт  осмотра (л.д.18).

 В результате данного осмотра жилой комнаты (спальни) установлено: повреждение двух досок цоколя углового шкафа, состоящего из двух секций; повреждение покраски потолка возле стояка канализации 0,5 х 0,8 м; следы от протечки на листе ГВЛ на участке 2,5 х 0,1 м; ламинат от угла канализации (вздутие стыков) 1,9 х 1,8 м. 

В кухне-гостиной установлены следующие повреждения: повреждены доски цоколя кухонного гарнитура под раковиной (нижняя горизонтальная  доска – 1 шт., вертикальные доски – 2 шт.), нижняя доска -1 шт. шкафа, расположенного в ууглу кухонного гарнитура, ламинат темного оттенка возле кухонного гарнитура без дефектов, ламинат светлого оттенка вдоль наружной стены на участке 1,5 м х 1 м (в отдельных местах стыки разошлись и набухли).

Акт от 16.02.2023г. составлен и подписан в составе комиссии: инженеров ООО «Префект» и собственника квартиры – ФИО1 с примечаниями от собственника: «темный ламинат в зоне кухни «играет», светлый ламинат вдоль зоны кухни поврежден на участке 1 х 2 метра: разошлись стыки».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный собственником квартиры ФИО1 цифровой носитель с видеозаписью затопления от 02.02.2023г. (л.д.81), подтверждающий по мнению третьего лица, факт повреждения стен, оклеенных обоями, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку видеозапись произведена третьим лицом единолично, на осмотр иные лица не приглашались; дата и время фото- и видеозаписи на самой записи отсутствует, дата файла (27.03.2024г.) на СД диске не соответствует дате залива (01.02.2023г.).

Учитывая, что в актах осмотра от 02.02.2023г., 16.02.2023г. не зафиксирован факт повреждения стены с поклеенными обоями, включение  в сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость на отделку стен (снятие старых/оклейка новых обоев) в размере 57 329 руб. 12 коп. суд считает необоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При цене иска, равной 149 658 руб. 02 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 490  руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 22859 от 07.09.2023г. (л.д.5).

Так, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части (92 328 руб. 09 коп.) и принятие его арбитражным судом, истцу подлежит возвращению 70% госпошлины на сумму 2 585 руб. 10 коп., а на ответчика подлежит отнесению 30% госпошлины на сумму 1 107 руб.  90 коп.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части (57 329 руб. 12 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 00 коп. относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Голос. Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва убытки в размере 92 328 руб. 09 коп. (девяносто две тысячи триста двадцать восемь тысяч) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.   

Возвратить страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №  22859 от 07.09.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                   И. А. Кузнецова