﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81276/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Суворова А.П. – доверенность от 29.08.2019

от ответчика (должника): Саркисян А.М. – генеральный директор; Белова Н.Н. – доверенность от 27.08.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33934/2019) ООО "ПЕТРОНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-81276/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" 

к ООО "ПЕТРОНАС" 

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3/2, ОГРН: 1027804862755, (далее – истец, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петронас", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А, офис 512, ОГРН: 1147847062285, (далее – ответчик, ООО "Петронас") 4 652 814,11 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 22.08.2018 № 23/612.

Решением суда от 17.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2019)  требования истца удовлетворены частично:  с ООО «Петронас» в пользу  ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург",  взыскано 1 588 765,72 руб. неустойки, 15 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять не более 150 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "Петронас" (поставщик) и ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (покупатель) был заключен договор поставки № 23/612 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, стоимость и условия поставки которого, указаны в спецификациях (приложения № 1, 2).

Срок поставки, количество и ассортимент товара в каждой партии определяются на основании Спецификаций.

Спецификацией стороны определили  продукцию, подлежащую поставке, стоимость и срок поставки – 60 дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия определен до 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения обязанности по поставке товара в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что в установленный срок поставщик не произвел поставку товара, истец направил в адрес ответчика 04.06.2019 претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ООО "Петронас" не исполнило требования претензии, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, признав их обоснованными в размере 1 588 765,72 руб., исходя из периода просрочки с 23.10.2018 по 31.12.2018. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

   По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Нарушение срока поставки ответчиком не оспаривается.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

   Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

   В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Заключив Договор на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнить обязательство по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответственность за нарушение срока поставки, как указано судом выше, установлена пунктом 5.1 Договора. 

Суд первой инстанции, установив, что срок действия Договора определен до 31.12.2018 и стороны не предусмотрели в нем обязанность поставщика исполнить свое обязательство за пределами срока его действия, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 31.12.2018.

 Согласно расчету истца,  сумма неустойки за указанный период  составила 1 588 765,72 руб. 

Правомерность начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, установлена судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута. 

Оспаривая решение суда, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

   Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

   Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

   При этом является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

   Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

   Вопреки доводам подателя жалобы, сделанный судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика и оценки, представленных сторонами доказательств вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы относительно направления истцом в адрес ответчика Дополнительного соглашения № 1, согласно которому из числа поставляемых по договору товаров, были исключены девять позиций, на поставке которых ответчик планировал получить соответствующую прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено наличие правовых оснований и причин невозможности исполнения спорного Договора поставки.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу №  А56-81276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко