ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8877/2021

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10274/2022) ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3 соответственно) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), а также ходатайств: о выделении из предмета залога 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.10.2021 (дело № 33-4954/2021, номер дела в суде первой инстанции 2-647/2021), об обязании конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк) в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 предоставить другое жилое помещение должникам ФИО2 и ФИО3 с учётом членов их семьи в пределах г. Заводоуковска Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.06.2021 в рамках дела № А70-8877/2021.

На основании определения суда от 28.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Материалам дела присвоен номер А70-8875/2021.

Определением суда от 31.08.2021 дела № А70-8877/2021 и № А70-8875/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, материалам дела присвоен номер А70-8877/2021.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.01.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Решением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 21.08.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО2 и ФИО3 обратились 29.04.2022 посредством почтовой связи (зарегистрировано судом 04.05.2022) в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего со следующими требованиями: 

1) признать недействительными пункты 10, 11 Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (далее – Положение), являющегося предметом залога по делу № А70-8877/2021; 

2) привести пункт 10 и пункт 11 Положения в соответствие с решением от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога – земельного участка в 800 000 руб., жилого дома в 3 713 744 руб., в общей сумме 4 513 744 руб.; 

3) выделить из предмета залога 1/2 долю, принадлежащую ФИО3 на основании апелляционного определения от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (дело № 33-4954/2021, номер в суде первой инстанции 2-647/2021); 

4) обязать конкурсного кредитора ПАО Сбербанк предоставить другое жилое помещение должникам ФИО2 и ФИО3 с учётом членов их семьи в пределах г. Заводоуковска Тюменской области; 

5) в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановить исполнение решения от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области о введении процедуры реализации имущества должника до окончания действия моратория.

На основании определения от 31.05.2022 арбитражный суд ходатайство должников, указанное в пункте 5 жалобы (о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 о введении процедуры реализации имущества должника до окончания действия моратория) возвращено заявителям; жалоба по пунктам 1 – 4  принята к производству. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (

<

...>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Орловская область г. Орёл, ул. 3- я Курская, 15, пом. 6, офис 14, далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Определением  от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 по организации торгов, о признании недействительными пунктов 10 и 11 Положения, о приведении пунктов 10 и 11 Положения в соответствие с решением Заводоуковского районного суда, об установлении начальной продажной цены предмета залога, о выделении из предмета залога 1/2 доли, об обязании конкурсного кредитора ПАО Сбербанк предоставить другое жилое помещение должникам, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- необоснованное уменьшение начальной продажной цены предмета залога нарушает права должников на реализацию заложенного имущества по максимальной допустимой цене, не соответствует принятому решению суда об установлении начальной продажной цены предмета залога;

- залоговый кредитор определил наиболее выгодную для него начальную продажную стоимость предмета залога, а не ту, которая установлена судебным актом Заводоуковского районного суда. Управляющий согласился с ценой, установленной кредитором, чем, по мнению должников, нарушил их права на реализацию предмета залога по наиболее высокой цене;

- предмет залога был реконструирован, в результате чего площадь дома увеличилась до 243,2 кв. м. Апелляционным определением от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (дело № 33-4954/2021, номер в суде первой инстанции 2-647/2021) доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными (на жилой дом площадью 243,2 кв. м и земельный участок площадью 2305 кв. м);

- указание в Положении неверной площади предмета залога также является нарушением прав должников на реализацию предмета залога по максимально допустимой цене, установленной судом, влечёт недостоверность сведений о характеристиках предмета залога;

- с момента вынесения судебного акта Заводоуковского районного суда до утверждения Положения прошло три года, стоимость имущества значительно изменилась;

- продажа предмета залога грозит семье выселением из жилого помещения; возможности приобрести другое жилое помещение у должников не имеется.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

ПАО Сбербанк, Ассоциация МСРО «Содействие» и управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ассоциация МСРО «Содействие» заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

К отзыву на жалобу управляющего приложены дополнительные доказательства: Положение от 22.03.2022, протоколы от 16.05.2022 № 84179-ОАОФ/1, от 25.07.2022 № 89656-ОТПП/1 (об определении участников открытых торгов, о результатах открытых торгов), решение от 26.06.2021 № 86641-ОАОФ/1.

Определением от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя управляющего о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (далее – созаёмщики) заключён кредитный договор от 11.02.2008 № 57559 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 3 100 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 10.02.2028, на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пункта 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся наличными деньгами, перечислением со счёта по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения по кредиту в залог предоставлен земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Залогодателем является ФИО2 (пункт 2.1.2).

Решением от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 766 720 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 033 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме 3 500 руб., всего 1 793 253 руб. 75 коп.; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество: 

- земельный участок, общей площадью 2 305 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащий ФИО2, путём продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800 000 руб.; 

- на жилой дом, общей площадью 105,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 713 744 руб.

Апелляционным определением от 09.09.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 793 253 руб. 75 коп., из которых 1 643 010 руб. 40 коп. – ссудная задолженность, 106 512 руб. 06 коп. – проценты, 17 197 руб. 69 коп. – неустойка, 3 500 руб. – расходы по экспертизе, 23 033 руб. 60 коп. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; во включении требования ПАО Сбербанк в реестр ФИО2 в остальной части отказано.

Этим же судебным актом требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 793 253 руб. 75 коп., из которых 1 643 010 руб. 40 коп. – ссудная задолженность, 106 512 руб. 06 коп. –  проценты, 17 197 руб. 69 коп. – неустойка, 3 500 руб. – расходы по экспертизе, 23 033 руб. 60 коп. – государственная пошлина, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; во включении требования ПАО Сбербанк в реестр ФИО3 в остальной части отказано.

22.03.2022 ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога по делу № А70-8877/2021, согласно которому начальная продажная цена предмета залога – 4 310 000 руб. 

Из пункта 10 Положения следует, что на торги выставлено следующие имущество должника (лот № 1): жилой дом, площадью 105,5, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 72:08:0101006:256; земельный участок, площадью 2305 м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 72:08:0101006:18.

Начальная цена продажи имущества должника (лот № 1) составляет 4 310 000 руб. (пункт 11).

Управляющий 05.04.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8531854 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому начальная продажная цена предмет залога составляет 4 310 000 руб.

Заявители жалобы ссылаются на необоснованное уменьшение начальной продажной цены предмета залога, что нарушает их права и законные интересы, просили признать пункты 10, 11 Положения недействительными, привести данные пункты Положения в соответствие с решением от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019, установив начальную продажную цену предмета залога – земельного участка в 800 000 руб., жилого дома –  в 3 713 744 руб., в общей сумме 4 513 744 руб.

По утверждению должников, реальная рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 243,2 кв. м с хоз. постройками и земельным участком, общей площадью 2 305 кв. м по состоянию на 01.04.2022 с учётом округления составляет 7 027 000 руб. (в том числе жилого дома с хоз. постройками – 5 990 000 руб.,  земельного участка –  1 037 000 руб.), что подтверждается отчётом от 12.05.2022 № 340-05/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должники не доказали и не обосновали необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привели доводов о том, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также пропустили срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, пришёл к выводу об отказе в разрешении разногласий между должниками, конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в части приведения пунктов 10, 11 Положения в соответствие с решением от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019, установления начальной продажной цены предмета залога  в общей сумме 4 513 744 руб. (земельного участка – 800 000 руб.,  жилого дома – 3 713 744 руб.). Суд не установил оснований для удовлетворения жалобы должников на действия управляющего по организации торгов, в связи с чем отказал в признании недействительными пунктов 10 и 11 Положения и в приведении данных пунктов в соответствие с решением Заводоуковского районного суда, об установлении начальной продажной цены предмета залога в общей сумме 4 513 744 руб. Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на конкурсного кредитора ПАО Сбербанк предоставить другое жилое помещение должникам с учётом членов их семьи в пределах г. Заводоуковска Тюменской области, суд заключил, что такое требование является незаконным, отмечая, что исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные в жалобе возражения на действия управляющего фактически являются требованием о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и должниками по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учётом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Судом установлено, что с даты публикации управляющим сообщения в ЕФРСБ (сообщение от 05.04.2022 № 8531854) об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, и обращения должников в суд с возражениями на действия управляющего (29.04.2022 – почтовый штемпель на конверте), установленный законом десятидневный срок истёк, и должники не заявили ходатайство о его восстановлении, а также не привели причины, по которым они этот срок пропустили.

С учётом изложенного, а также существа настоящего заявления, основания для негативной оценки действий управляющего в указанной части отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на нарушение прав установлением начальной продажной стоимости предмета залога, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 05.04.2022 № 8532042, управляющим организовано проведение торгов путём открытого аукциона (отрытая форма подачи предложений о цене), срок приёма заявок с 06.04.2022 по 16.05.2022.

В соответствии с протоколом от 16.05.2022 № 84179-ОАОФ/1, на участие в торгах по лоту № 1 не было подано ни одной заявки.

16.05.2022 управляющим опубликовано сообщение № 8794792 о проведении повторных торгов имущества с начальной ценой 3 879 000 руб. (шаг аукциона 5 %), установлен срок приёма заявок с 17.05.2022 по 21.06.2022.

Однако в указанный выше срок не было подано ни одной заявки, торги признаны не состоявшимися (протокол от 21.06.2022 № 86641-ОАОФ/1, сообщение от 22.06.2022 № 9061832).

22.06.2022 на сайте ЕФРСБ управляющим размещено сообщение №  9061894 о проведении торгов, в форме публичного предложения по продаже имущества должника – лот № 1, период приёма заявок с 23.06.2022 по 27.07.2022. Начальная цена имущества – 3 879 000 руб., шаг аукциона – 5 %.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО2 и ФИО3 проведены первые и вторые торги по продаже предмета залога, проводятся торги в форме публичного предложения.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как указано выше, решением от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 766 720 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 033 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме 3 500 руб., всего 1 793 253 руб. 75 коп.; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество: 

- земельный участок, общей площадью 2 305 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2, путём продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800 000 руб.; 

- на жилой дом, общей площадью 105,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 713 744 руб.

Из решения от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 следует, что согласно отчёту, представленному ПАО Сбербанк, по определению рыночной стоимости земельного участка с жилым домом по состоянию на 04.09.2018, выполненному ООО «БЕЛАЗОР», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 860 000 руб., из них: стоимость земельного участка площадью 2305 кв. м составляет 1 000 000 руб., стоимость жилого дома, общей площадью 105,5 кв. м составляет 1 860 000 руб.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-03-00012 рыночная стоимость жилого дома площадью 243,2 кв. м составляет 4 642 181 руб.

Заводоуковский районный суд Тюменской области в решении от 29.03.2019 определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного истцом отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 000 000 руб. и на основании заключения эксперта о рыночной стоимости жилого дома в сумме 4 642 181 руб. и установил её для недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, для земельного участка в размере 800 000 руб. из расчёта 1 000 000 руб. – 20 % и для жилого дома в размере 3 713 744 руб. (4 642 181 руб. – 20 %).

Апелляционным определением от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021 решение от 03.06.2021 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-647/2021 изменено. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными, по 1/2 доли. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю   в совместно нажитом имуществе супругов на жилой дом, кадастровый номер 72:08:0101006:256, общей площадью 243,2 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу 

<

...>, и на земельный участок кадастровый номер 72:08:0101006:18, общей площадью 2305 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов на жилой дом кадастровый номер 72:08:0101006:256, общей площадью 243,2 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

...>, и на земельный участок кадастровый номер 72:08:0101006:18, общей площадью 2 305 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из вышеуказанного определения от 27.10.2021, согласно представленному истцом отчёту № 72-02/21 ООО «Стандарт плюс» рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

...>, составляет 5 541 000 руб., стоимость земельного участка по адресу: 

<

...>, составляет 899 000 руб. Согласно техническому плану здания от 16.04.2019 площадь жилого дома по адресу составляет 243,2 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом имеет общую площадь 105,5 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера площадь дома составляет 243,2 кв. м, этажность – 2 этажа. Изменение площади и этажности здания (на 338,2 кв. м) произошли в результате реконструкции жилого дома (надстройки мансардного этажа), выполненной согласно постановлению Администрации Заводоуковского городского округа от 17.01.2019 № 15. Объект не сдан в эксплуатацию как законченный строительством капитальный объект после реконструкции. Данные обстоятельства также никем не оспариваются. Дом расположен на земельном участке общей площадью 2305 кв. м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным должниками в материалы настоящего обособленного спора отчётом по определению рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с хоз. постройками и земельным участком от 12.05.2022 № 340-05/22, выполненным ООО «Стандарт плюс», на дату оценки 12.04.2022 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 243,2 кв. м с хоз. постройками и земельным участком, общей площадью 2305 кв. м с учётом округления составляет 7 027 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома с хоз. постройками – 5 990 000 руб.,  рыночная стоимость земельного участка – 1 037 000 руб.

В рассматриваемом случае управляющий исходил из предложенной ПАО Сбербанк начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 310 000 руб.

Судом отмечено, что сведений и возражений относительно цены заложенного имущества у управляющего не имелось. В случае же поступлений возражений относительно начальной продажной цены, начальная продажная цена имущества должника должна устанавливаться в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

При разрешении настоящих разногласий суд также исходил из незначительности разницы между предложенной кредитором начальной продажной ценой имущества и установленной судом общей юрисдикции, равно как и рыночной стоимостью объектов, определённой оценщиками; суд отметил, что должники не представили доказательств существенного занижения установленной в Положении начальной продажной цены залога (разница составляет 1 311 600 руб. от цены, определённой залоговым кредитором (5 621 600 руб. – 4 310 000 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должники не доказали, каким образом указанная в Положении начальная продажная цена жилого дома с хоз. постройками и земельным участком, утверждённая залоговым кредитором, нарушает их интересы или интересы иных кредиторов должника, а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции залогового кредитора. Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества увеличивается на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение судом новой (более высокой) продажной цены повлечёт затягивание процедуры реализации имущества должников, что приведёт к нарушению прав кредитора.

Более того, в настоящем случае первые и вторые торги при начальной стоимости заложенного имущества, определённой залоговым кредитором, в размере 4 310 000 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными пунктов 10 и 11 Положения и в приведении данных пунктов в соответствие с решением Заводоуковского районного суда, об установлении начальной продажной цены предмета залога в общей сумме 4 513 744 руб. 

В части требования заявителей о возложении обязанности на конкурсного кредитора ПАО Сбербанк предоставить другое жилое помещение должникам с учётом членов их семьи в пределах г. Заводоуковска Тюменской области, суд верно заключил, что такое требование является безосновательным; исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено исключение имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем случае общее имущество ФИО2 и ФИО3 обременено залогом, причитающаяся ФИО3 часть выручки из стоимости предмета залога может быть выплачена ей только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей, бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок