АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А13-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-4427/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», место нахождения: г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1103525017617, ИНН 3525251465 (далее - Общество).

Решением от 20.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Неспановой И.В., выразившиеся в следующем:

- в привлечении в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности бухгалтера Швецовой Людмилы Сергеевны по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб., юриста Кукушкиной Ольги Геннадьевны по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» (далее - Центр) по договорам с ежемесячным вознаграждением    40 000 руб.;

- в выплате себе компенсации в размере 50 000 руб. за расходы на проведение финансового анализа и анализа сделок должника, а также в выплате Центру вознаграждения за услуги по архивированию документов и сдаче документов в архив в размере 227 637 руб. 82 коп.;

- в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 1 617 060 руб. 54 коп.;

- в невзыскании дебиторской задолженности на общую сумму           8 925 054 руб. 84 коп.;

- в затягивании процедуры конкурсного производства и ненадлежащем формировании конкурсной массы;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.07.2015; непредставлении к протоколам собраний кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств;

- в необоснованном привлечении Центра в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

ФНС ходатайствовала об отстранении Неспановой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением  от 16.04.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Неспановой И.В., выразившиеся в следующем:

- в привлечении бухгалтера Швецовой Л.С. по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере, превышающем 14 000 руб., юриста Кукушкиной О.Г. по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере, превышающем 16 000 руб., Центра по договорам на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб.;

- в привлечении Центра для проведения финансового анализа и анализа сделок должника и в возмещении ему из конкурсной массы 50 000 руб.;

- в привлечении Центра для осуществления услуг по архивированию документов и сдаче документов в архив с возмещением ему за счет конкурсной массы расходов на эти услуги в размере, превышающем 30 000 руб.;

- в привлечении Центра в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части и в удовлетворении ходатайства об отстранении Неспановой И.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение от 16.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.04.2018 и постановление от 24.07.2018 в части признания незаконными ее действий и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что привлечение Центра для оспаривания сделок должника было обусловлено сложностью таких дел, а его привлечение для анализа финансового состояния Общества не противоречило действующему законодательству и связано с объемом имущества, включенного в конкурсную массу, особенностями хозяйственной деятельности Общества.

Неспанова И.В. указывает также, что установленная судом первой инстанции стоимость услуг бухгалтера и юриста не соответствует средним ценам на рынке труда в Вологодской области.

Как настаивает конкурсный управляющий, судами не учтено, что привлечение Центра в качестве организатора торгов согласовано с залоговым кредитором - акционерным обществом «Банк Москвы» (далее - Банк), соответствует положениям статей 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и связано с особенностями реализуемого имущества Общества.

Податель жалобы не согласна также с выводом судов о значительном завышении размера вознаграждения Центра за оказание услуг по архивированию документов.

ФНС в отзыве просит оставить без изменения определение от 16.04.2018 и постановление от 24.07.2018.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий Неспанова И.В. на основании договора от 21.06.2014 привлекла юриста Кукушкину О.Г. с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. 

Кукушкина О.Г. принята на работу по совместительству, на пятидневную рабочую неделю продолжительностью не менее 3 часов в день.

Суды приняли во внимание количество обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве и, установив, что указанный специалист выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста.

Вместе с тем, проанализировав объем выполненный Кукушкиной О.Г. работы с учетом того, что она принята на работу на неполный рабочий день,  суды пришли к обоснованному выводу о завышении договорной стоимости услуг юриста.

Суды правомерно указали, что привлечение юриста с учетом объема выполненных работ с заработной платой, превышающей 16 000 руб., является нецелесообразным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Оснований не согласиться с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов о завышении стоимости услуг бухгалтера Швецовой Л.С. 

Суды выяснили, что конкурсный управляющий Неспанова И.В. на основании договора от 21.06.2014 привлекла бухгалтера Швецову Л.С. с ежемесячным вознаграждением 5000 руб.  

Швецова Л.С.  принята на работу по совместительству, на пятидневную рабочую неделю продолжительностью не менее 3 часов в день.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору от 21.06.2014 стороны внесли изменения в условие договора о размере вознаграждения, увеличили его до 40 000 руб. в месяц.

Суды установили, что Общество в ходе процедуры конкурсного производства деятельность не осуществляло, большинство его работников уволены. Оценив с учетом изложенного объем выполняемой Швецовой Л.С. работы, суды пришли к обоснованному выводу о завышении договорной стоимости услуг бухгалтера.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации привлечение бухгалтера с учетом объема выполняемых работ с вознаграждением, превышающем 14 000 руб., является нецелесообразным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы вывод судов о завышении согласованной договорами от 21.06.2014 цены услуг юриста и бухгалтера сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, в том числе содержащих сведения Департамента труда и занятости населения Вологодской области о размере средней заработной платы названных специалистов.

Как установили суды, по договорам от 01.10.2014 и от 30.04.2015 конкурсный управляющий привлекла Центр для оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника, предметом которых является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках данного дела при подготовке к судебным заседаниям и участию в них.

По условиям договоров услуги Центра включают в себя разъяснение заказчику действующего гражданского, арбитражного и иного законодательства по вопросам оспаривания сделок заказчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе данного дела, представительство интересов заказчика в суде, анализ выписок по расчетным счетам заказчика для оспаривания сделок, подготовку заявлений об оспаривании сделок должника.

Вознаграждение исполнителю установлено в размере 40 000 руб. в месяц.

Неспанова И.В., действуя от лица Общества, приняла по актам услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Как выяснили суды, в ходе конкурсного производства оспорено шесть сделок должника; из которых признаны недействительными три сделки. 

Между тем, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника интересы конкурсного управляющего и Общества представляла привлеченный специалист Кукушкина О.Г.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость в привлечении Центра по указанным договорам отсутствовала и ему неправомерно выплачено вознаграждение из конкурсной массы. 

При таком положении суды обоснованно удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего в части привлечения Центра в качестве специалиста для оказания юридических услуг по оспариванию сделок должника.

Уполномоченный орган в жалобе просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего Неспановой И.В., выразившиеся в компенсации затрат на сумму 50 000 руб., понесенных в связи с привлечением Центра для проведения финансового анализа и анализа сделок должника.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

При этом арбитражный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», норма пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании договора на оказание консультационных услуг от 01.07.2014, заключенного с Обществом в лице конкурсного управляющего Неспановой И.В. Центр составил и передал Неспановой И.В. финансовый анализ деятельности Общества. Цена услуг по указанному договору составила 50 000 руб.

Суды выявили, что оказанные Центром услуги не требовали каких-либо специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего       Неспановой И.В., имеющей высшее профессиональное экономическое образование, стаж работы арбитражным управляющим, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей соответствующею стажировку.

Установив, что доказательства значительности объема анализируемых документов в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу  о том, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рассматриваемом случае могло быть сделано непосредственно конкурсным управляющим Неспановой И.В. и необходимости в привлечении специалиста для этих целей не имелось. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали не отвечающими критериям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего Неспановой И.В., выразившиеся в привлечении Центра для указанных целей и несении расходов из конкурсной массы в размере 50 000 руб. на оплату его услуг.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о значительном завышении стоимости услуг Центра по архивированию документов и сдаче их в архив.

По договору от 13.08.2014 Общество в лице конкурсного управляющего Неспановой И.В. поручило Центру выполнить работы и оказать услуги по архивированию документации должника, в том числе осуществить сортировку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов заказчика с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в архив. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 290 000 руб. и эта сумма выплачена конкурсным управляющим Центру.

Суд первой инстанции, сопоставив установленную данным договором цену со стоимостью аналогичных услуг в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве иных должников, численность работников и объем имущества которых превышали показатели должника, пришел к обоснованному выводу о значительном завышении стоимости названных услуг Центра. 

Суд правомерно посчитал достаточным вознаграждение в размере             30 000 руб. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, признавая незаконными действия Неспановой И.В. по привлечению Центра в качестве организатора торгов, суды не учли следующее. 

Определением от 26.08.2014 по настоящему делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 39 976 709 руб., из которых                      38 499 999 руб. 96 коп. - основной долг, 1 071 397 руб. 26 коп. - проценты,        405 311 руб. 78 коп. - неустойка; требование в части основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества должника.

В положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества предусмотрено, что организатором торгов при продаже залогового имущества Общества может выступать конкурсный управляющий или привлеченная им специализированная организация. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Услуги организатора торгов (специализированной организации), оценщика и иных привлеченных конкурсным управляющим специалистов непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства.

Как поясняла Неспанова И.В., необходимость в привлечении специализированной организации для организации торгов связана в том числе с особенностями имущества должника - земельных участков и нежилых помещений.

Доказательств необоснованности привлечения Центра в качестве организатора торгов, а также причинения или возможности причинения кредиторам должника убытков таким привлечением в материалах дела не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции вывод судов о незаконности действий конкурсного управляющего Неспановой И.В. в части привлечения  специализированной организации для организации торгов сделан при неправильном применении указанных норм материального права.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, поскольку суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, но судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия Неспановой И.В., выразившиеся в привлечении Центра в качестве организатора торгов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А13-4427/2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» в качестве организатора торгов, отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

 Е.Н. Бычкова