ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7246/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.03.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу № А06-7246/2017 (судья Колмакова Н.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань); Председатель совета многоквартирного дома ФИО2 (г. Астрахань),

о признании недействительным предписания № 520 от 25.08.2017,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее - Служба) о признании недействительным предписания № 520 от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Город» - отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Службой жилищного надзора Астраханской области на основании распоряжения от 24.08.2017 № 2052 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Город», находящегося по адресу 

<

...>, по результатам которой было установлено, что управляющей организацией ООО «УК «Город» были допущены нарушения требований действующего законодательства в части уклонения от обязанности передать техническую документацию на МКД № 81 по ул. С. Перовской, г. Астрахань, связанную с управлением общим имуществом, в адрес ООО "УК "Ника", что является воспрепятствованием деятельности по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 65-66).

По результатам проверки составлен акт проверки № 1986 от 25.08.2017, выдано предписание № 520 от 25.08.2017 на устранение выявленных нарушений в срок до 25.09.2017 (т. 1 л.д. 13-14, 68-70).

Посчитав предписание Службы жилищного надзора Астраханской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ООО «УК «Город», прекращен вследствие избрания новой управляющей организации и заключения с ней договоров управления многоквартирным домом собственниками помещений, прежняя управляющая организация на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, пункта 19 Правил № 416, пункта 27 Правил N 491, обязана была передать ООО «УК «Ника» техническую документацию по дому, что подтвердить представлением акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Из условий частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 18, 19, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов орган управления товарищества.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Город» и заключении договора управления с ООО «УК «Ника», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решениями собственников (т. 1 л.д. 111-113, 96-109).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации осуществлявшей функции управления ранее.

20.07.2017 уполномоченным председателем совета многоквартирного дома по ул. С. Перовской, 81 ФИО2 в адрес ООО «УК «Город» было направлено уведомление о расторжении договоров управления и предложено передать техническую документацию в Совет МКД с указанием адреса и контактных телефонов, членов Совета дома (т. 1 л.д. 26). При этом, к уведомлению было приложено письмо администрации Кировского района, в котором указано, что администрацией получен протокол общего собрания собственников от 10.07.2017, из которого следует, что собственниками данного дома расторгнут договор управления с ООО «УК «Город» и с 10.07.2017 выбрана для управления домом управляющая организация - ООО «УК «Ника», с которой в настоящее время собственниками заключаются договора управления (т. 1 л.д. 27).

Копия акта приема передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. С. Перовской, 81, подписанного ООО «УК «Город» и ООО «УК «Ника», в ходе проведения проверки представлена не была.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований Правил № 416, Общество передачу технической документации вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Ника» не обеспечило.

ООО «УК «Ника» 04.08.2017 на основании части 2 статьи 198 ЖК РФ обратилась в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов (т. 1 л.д. 50-52).

На основании данного заявления Служба 30.08.2017 внесла изменения в реестр многоквартирных домов, согласно которому управляющей компанией в отношении жилого дома по ул. С. Перовской, 81, г. Астрахань является ООО «УК «Ника» (т. 1 л.д. 87-89).

Судом первой инстанции указано о том, что представитель ООО «УК «Ника» в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что новая управляющая компания передавала ООО «УК «Город» протокол от 10.07.2017 и решения собственников.

Кроме того, судом первой инстанции указано о том, что с целью осуществления примирительных процедур в судебном заседании суд первой инстанции предоставил ООО «УК «Город» копию протокола общего собрания собственников от 10.07.2017 и предоставил возможность ознакомиться со всеми материалами дела, снять копии, объявлял перерыв в судебном заседании для добровольной передачи Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ника» технической документации. Однако, заявитель, не оспаривая факта прекращения управления ООО «УК «Город» жилым домом по ул. С. Перовской, 81, г. Астрахань, отказался передавать ООО «УК «Ника» техническую документацию на дом в связи с отсутствием, по мнению заявителя, такой обязанности.

Таким образом, принимая во внимание то, что собственниками многоквартирного жилого дома по ул. С. Перовской, 81 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Город» и выбрана для управления домом управляющая организация - ООО «УК «Ника», а также то, что в адрес ООО «УК «Город» направлено уведомление о принятом на собрании решении с приложением письма Администрации, из которого следовало, что администрацией получен протокол общего собрания собственников от 10.07.2017 о том, что собственниками данного дома расторгнут договор управления с ООО «УК «Город» и с 10.07.2017 выбрана для управления домом управляющая организация - ООО «УК «Ника», заявитель должен был предпринять меры к соблюдению требований жилищного законодательства.

Однако, доказательств принятия заявителем апелляционной жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.07.2017 не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданного Службой предписания и отсутствии нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что в адрес Общества копия протокола общего собрания, другая юридически значимая информация о принятом собственниками решении о смене управляющей компании, не поступала.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку из представленного Уведомления от 20.07.2017 и приложенного к нему письма № 07-21-704 от 10.07.2017 следует, что решением общего собрания собственников от 10.07.2017 собственниками расторгнут Договор управления с ООО «УК «Город» и с 10.07.2017 выбрана новая управляющая компания.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания Службы жилищного надзора Астраханской области недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое предписание не должно соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания предписания Службы жилищного надзора Астраханской области недействительным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого предписания Службы жилищного надзора Астраханской области недействительным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы ООО «УК «Город» нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, в материалы дела не приложены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав или законных интересов ООО «УК «Город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что заявитель не доказал, каким образом выданное предписание об обязанности предоставить копию акта приёма-передачи технической документации по МКД по ул. С. Перовской, д. 81 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности при условии, что собственниками многоквартирного жилого дома по ул. С. Перовской, 81 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Город» и выбрана для управления домом управляющая организация - ООО «УК «Ника», а также то, что в адрес ООО «УК «Город» направлено уведомление о принятом на собрании решении с приложением письма Администрации, из которого следовало, что администрацией получен протокол общего собрания собственников от 10.07.2017 о том, что собственниками данного дома расторгнут договор управления с ООО «УК «Город» и с 10.07.2017 выбрана для управления домом управляющая организация - ООО «УК «Ника».

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества о признании признания предписания Службы жилищного надзора Астраханской области недействительным, признаются судом необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что само по себе непредставление вместе с уведомлением от 20.07.2017 о расторжении с ООО «УК «Город» договора управления протокола общего собрания собственников помещений МКД № 81 по ул. С. Перовской г. Астрахани не может расцениваться как достаточное основание для признания оспариваемого предписания № 520 от 25.08.2017 года недействительным, поскольку не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу № А06-7246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2018 № 23.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                              С. А. Кузьмичев