Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13167/2022

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант»,

апелляционное производство № 05АП-1285/2023

на решение от 23.01.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13167/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Октант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 483 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Октант» (далее – ООО УК «Октант», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 225 483 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, оказанных по адресам: ул. Карбышева, д. 26, кв. 112, ул. Карбышева, д. 40, кв. 25,ул. Карбышева, д. 54, кв. 8, ул. Карбышева, д. 54, кв. 89, ул. Шошина, д. 21, кв. 2, ул. Шошина, д. 31, кв. 2, за период с 01.11.2018 по 30.11.2021.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Октант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к администрации. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещений, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заселение помещений гражданами, в частности договоров социального найма. Полагал, что срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2018 года по июль 2019 года не пропущен в связи с наличием обстоятельств, прерывающих течение такого срока, - направление ответчику претензионных писем о погашении задолженности, которую последний никак не отрицал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба ООО УК «Октант» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2023.

В материалы дела от администрации поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя администрации, которая возражала на доводы жалобы ООО УК «Октант», считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. 

Истец – ООО УК «Октант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в заявленный в иске период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года истец, исходя из осуществляемой хозяйственной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32), являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 26, 40 и 54 по ул. Карбышева и многоквартирных жилых домов №№ 21 и 31 по ул. Шошина в г. Владивостоке Приморского края, с учетом сведений из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 05.01.2007 № 1, от 29.06.2007 № 1, от 22.03.2007 б/н, от 31.01.2008 б/н, от 10.01.2008 б/н, договоров управления МКД от 01.01.2011 № 3-2/2/11, от 18.03.2019 № 30-40/_/2019, от 31.01.2008 № 3-17/80, от 25.11.2015 № 3-12/70/2015. 

Исковые требования ООО УК «Октант» мотивированы наличием на стороне администрации задолженности по оплате жилищных услуг (содержание жилого помещения, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия на СОИ) в отношении принадлежащих ей на праве собственности помещений.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах №№ 26, 40 и 54 по ул. Карбышева и многоквартирных жилых домов №№ 21 и 31 по ул. Шошина в г. Владивостоке Приморского края, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как указал истец, оказанные в спорный период жилищные услуги в отношении перечисленных в иске жилых помещений их собственником не оплачены. При этом в качестве лица, обязанного нести соответствующие расходы, истец называет администрацию г. Владивостока.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела справок МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10), следует, что в указанных в иске жилых помещениях зарегистрированы и проживают граждане, основанием для заселения которых послужили: ордер от 24.03.1988 № 908, выписка из протокола от 25.11.2003 № 46, ордер от 23.01.1980 № 163, обменный ордер от 04.09.1984, выписка из протокола от 22.07.1997 № 21.

Доказательства снятия указанных лиц с регистрационного учета, отчуждения квартир иным лицам в материалах дела не имеется.

В то же время в материалы дела не содержат доказательств заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорных квартирах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23, разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанные истцом в иске жилые помещения не являются свободными от проживающих в них на законных основаниях физических лиц. Иное из материалов дела не следует.

С учетом установленного, предъявленный ООО УК «Октант» к администрации иск о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг признан апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлен к администрации как к ненадлежащему ответчику.

Наряду с установленным, апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 02.08.2022 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») и периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Иные доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГК РФ, влияющие на указанный срок и позволяющие сделать вывод об обращении истца в суд в пределах общего срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, последним не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО УК «Октант» к администрации.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-13167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова