ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40021/2024

Дело № А40-180803/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОМПАНИЯ СТАЛЬСТРОЙИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года 

по делу № А40-180803/23, 

по иску ООО "КОМПАНИЯ СТАЛЬСТРОЙИНВЕСТ" 

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", 

третье лицо: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от третьего лица: не явился;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Стальстройинвест» (далее – истец) обратилось к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) с участием третьего лица АО «Сбербанк лизинг» о взыскании 3 935 213руб. страхового возмещения и 30 000руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

1.02.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SHACMAN», причинены механические повреждения. 

Указанное транспортное средство застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается договором 101/50 №4853288.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец указывает, что в связи с отсутствием осмотра транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Про Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Про Эксперт» ущерб составил 3 935 213 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Договоре страхования (страховой полис) стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 полиса).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Порядок урегулирования событий по рискам «Ущерб» также установлен п. 14.3 генерального договора. 

Выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена только в случае полной гибели застрахованного имущества и только в случае поступления распорядительного письма страхователя. 

В настоящем случае полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, заявленное событие подлежит урегулированию на условиях п. 14.4 генерального договора. 

Согласно п. 14.4 генерального договора по риску «Ущерб» основанной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на ремонт на СТОА.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец автомобиль на СТОА не передавал. Отказ СТОА в ремонте получен не был.

Поскольку не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, фактические затраты на ремонт не произведены, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-180803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич   

 

       М.Е. Верстова