﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3611/2019(2)-АК

Дело №А60-43741/2017

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года 

о возвращении заявления Кочетова А.В. о признании обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» общими обязательствами супругов, 

вынесенное в рамках дела №А60-43741/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Серова Дмитрия Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Югория» (далее – ООО «Югория») о признании Серова Дмитрия Валерьевича (далее – Серова Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года заявление ООО «Югория» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

19 мая 2021 года финансовый управляющий Строковой Марины Сергеевны Кочетов Алексей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) в сумме 13 875 705,52 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу №А60-43741/2017, общим обязательством должника и Строковой М.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года заявление финансового управляющего Строковой М.С. Кочетова А.В. оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 14 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года заявление финансового управляющего Строковой М.С. Кочетова А.В. возвращено на основании статей пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Строковой М.С. Кочетова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Строкова М.С. является созаемщиком Серова Д.В. по кредитному договору от 31.08.2011 №1722/2011, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк»; решением Арбитражного суда от 05.08.20 по делу №А60-70662/2019 Строкова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строковой М.С. Банком было предъявлено требование о включении в реестр должника, основанное на вышеуказанном кредитном договоре; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.21 по делу №А60-70662/2019 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов Строковой М.С. Поясняет, что обращение финансового управляющего Кочетова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением было обусловлено, во-первых, необращением непосредственно Банком в суд с таким заявлением, а, во-вторых, тем, что, являясь солидарным созаемщиком по кредитному договору от 31.08.2011 №1722/2011, Строкова М.С. также является потенциальным кредитором Серова Д.В., поскольку при исполнении ею обязательств перед Банком (например, за счет продажи заложенного имущества) на основании соглашения об уплате кредитных платежей от 31.08.11 (которое определило долю Серова Д.В. в солидарном обязательстве перед Банком в размере 100%, а долю Строковой М.С. - 0%) у нее возникнет право регрессного требования к Серову Д.В. на всю сумму произведенного ею в пользу Банка исполнения. Отмечает, что правовая позиция, подтверждающая наличие у Строковой М.С. права на обращение в суд с настоящим заявлением, изложена в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Ссылаясь в обжалуемом определении на то, что вопрос о том каким образом будут распределяться обязательства в результате гашения должниками задолженности перед Банком, не является предметом заявления о признании долгов супругов общими; вопросы погашения задолженности солидарными должниками урегулированы нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции не учел, что 

в заявлении финансового управляющего Кочетова А.В. не содержится требований разрешить вопрос о распределении долей созаемщиков в солидарном обязательстве, соглашение об определении долей в солидарном обязательстве приложено лишь для усиления обоснования правомочий Строковой М.С. на постановку вопроса о признании обязательств супругов общими; в данном случае правовое значение имеет сам факт существования у Строковой М.С. потенциального, основанного на регрессе права требования к Серову Д.В. (по аналогии с соответствующим правом у поручителя к основному должнику).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Строковой М.С. Кочетова А.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи  Мухаметдиновой Г.Н. на 22.07.2021.

В судебном заседании в связи с болезнью судьи Мухаметдиновой Г.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 22.07.2021.

До начала судебного заседания от Серова Д.В., финансового управляющего должника Лигостаева С.И. и Серовой Ирины Юрьевны (далее – Серова И.Ю.) поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника поступило заявление о фальсификации соглашения об уплате кредитных платежей от 31.08.2011.

Поскольку в данном случае по существу заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 13 875 705,52 руб. общим обязательством должника и Строковой М.С. рассмотрено не было, заявление должника о фальсификации соглашения об уплате кредитных платежей от 31.08.2011 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Непосредственно в день судебного заседания (22.07.2021) от представителя Серовой И.Ю. Грекова В.Н. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем Серовой И.Ю. Грековым В.Н. ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Серовой И.Ю. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, финансовый управляющий Строковой М.С. Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 13 875 705,52 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу №А60-43741/2017, общим обязательством должника и Строковой М.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав, что в поданном заявлении финансовым управляющим Кочетовым А.В. не приведены обстоятельства того, каким образом разрешение судом заявления о признании долгов супругов общим обязательством влияет на права и обязанности Строковой М.С. в рамках возбужденного в отношении нее дела о банкротстве №А60-70662/2019, при том, что Строкова М.С. несет солидарную ответственность вместе с Серовым Д.В. перед Банком; в реестр требований кредиторов Строковой М.С. включена задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», обязательство исполнения возврата кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Строковой М.С.; реализация имущества на данный момент не произведена, соответственно факт полного или частичного гашения задолженности за счет реализованного имущества не установлен;  Банк в деле о банкротстве должника Серова Д.В. с подобным заявлением не обращался, при том, что в данной ситуации лицо, права которого нарушены в связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, является ПАО «Промсвязьбанк», который с подобным заявлением в суд не обращался. Суд в определении от 31.05.2021 предложил финансовому управляющему Кочетову А.В. представить в срок до 14 июня 2021 года доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Строковой М.С.

11.06.2021 от финансового управляющего Кочетова А.В. в электронном виде через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела по исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года дополнительных пояснений. 

Определением от 21.06.2021 в связи с не устранением заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об истребовании документов без движения, суд вернул ему заявление с приложенными документами. 

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 31 мая 2021 года требования были выполнены финансовым управляющим Кочетовым А.В. в установленный в нем срок. 

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Кочетов А.В. во исполнение указанного определения представил в суд запрашиваемые у него пояснения по обозначенному судом вопросу с приведением конкретных обстоятельств дела и нормативно-правового основания.

Все остальные процессуальные вопросы касательно формулировки заявленных требований, правильное или неправильное указание и применение норм материального права, представление доказательственной базы не рассматриваются на стадии принятия иска, а разрешаются судьей при проведении предварительного или основных судебных заседаний.

Апелляционный суд также полагает, что в данной ситуации оснований для оставления указанного заявления без движения по основаниям, указанным в  статье 128 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В данном случае вопросы по существу заявления финансового управляющего Строковой М.С. Кочетова А.В. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу №А60-43741/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова