Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16528/2020

02 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «НТР-Бизнес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу № А19-16528/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТР-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НТР-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии ремонта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новые технологии ремонта», ответчик) о взыскании 1 137 865 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Старатель»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нерудная компания»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Иркутская нерудная компания»).

Решением Арбитражного суда от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НТР-Бизнес», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленными в дело документами подтверждается факт неосновательного получения ответчиком песка речного (мытого). По его мнению, документально доказана принадлежность ему спорного песка, заявок на отгрузку песка, факт отгрузки перевозчику; совокупностью доказательств подтверждается наличие сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке (купле-продаже) песка, оплата за который ответчиком не произведена.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком товара в отсутствие встречного предоставления.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, по мнению ООО «НТР-Бизнес», в период с октября 2019 года по май 2020 года в его адрес был отгружен песок (мытый). Право собственности на указанное имущество подтверждается универсальными передаточными актами, договором поставки № 1/2018 от 09.01.2018 года.

Данный песок вывозился предпринимателем ФИО1 по доверенностям истца, которые он не выдавал и не подписывал, при этом указанные доверенности поступили с электронной почты ответчика, следовательно, по мнению истца, являются заявкой в адрес организаций, отгружающих песок.

На предложение суда первой инстанции заявить о фальсификации указанных документов и провести по ним экспертизу истец отказался в связи с нецелесообразностью. В суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступало.

ООО «НТР» указывает, что оно произвело вывоз песка по сфальсифицированным доверенностям при исполнении договорных обязательств ответчика перед лицами, указанными в иске; данный песок вывезен предпринимателем ФИО1 по адресам, указанным в ведомостях и сопоставимым с договорами подряда ответчика с третьими лицами; перевозка оплачена ответчиком, что при анализе дат и объемов подтверждает факт пользования песком истца ответчиком.

Между предпринимателем ФИО1 и ООО «Новые технологии ремонта» заключен договор перевозки № 01-11/19 от 01.11.2019, на основании которого осуществлялся вывоз песка, принадлежащего истцу, с карьера ООО «Старатель» и                     ООО «СендТрейд» перевозчиком предпринимателем ФИО1 на объекты ответчика, оплата услуг ФИО1 ответчиком произведена. Данный факт, по мнению истца, подтверждается выданными доверенностями, ведомостями выполненных рейсов и перевозки песка по договору перевозки, договорами бытового подряда, оплатой за перевозку.

Всего ответчиком вывезено 2 275,73 тонн песка, что составляет 1 137 865 рублей из расчета 2 275,73*500р.

Истец считает, что ответчик, использовав принадлежащий истцу песок в своих целях, неосновательно обогатился на сумму 1 137 865 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2020 с требованием вернуть присвоенный песок, либо произвести компенсацию его стоимости, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л. д. 10-13 т. 1).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 865 руб.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта присвоения ответчиком принадлежащего истцу песка и использование его в своих целях, судебные инстанции пришли в правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в иске отказали.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта неосновательного получения ответчиком песка речного (мытого) отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате за песок, который был передан истцом ответчику ранее), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном у выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды обоснованно указали, что представленные предпринимателем ФИО1 акты от 02.03.2020 и от 30.04.2020 подтверждают, что ФИО1 выполнял перевозку песка, но не подтверждают какой был перевезен объем, не идентифицируют, что это был за песок, его принадлежность истцу, тогда как ответчик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что у него имелся приобретенный у истца песок. Представленные в материалы дела ведомости, подписанные в одностороннем порядке предпринимателем ФИО1, не могут подтверждать перевозку песка ответчику; путевые листы перевозчик не представил, при этом перевозки приняты и оплачены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу                     № А19-16528/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                   от 05 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский