АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9171/2023

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А39-9171/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 223 167 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «Тикане»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 223 167 рублей 18 копеек убытков в порядке суброгации. 

Иск предъявлен на основании статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием правовых оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тикане».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.03.2024 удовлетворил иск частично, взыскав сумму ущерба в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении иска к остальным ответчикам – отказал.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало данное решение в апелляционном порядке. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2024 на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, поскольку податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. 

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представило платежное поручение об оплате государственной пошлины от 12.04.2024 № 11169. 

ООО «СК «Согласие» в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе определение апелляционной инстанции.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения. 

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение Обществом пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса (в платежном поручении об оплате государственной пошлины не были указаны КБК и ОКТМО; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Определением от 08.05.2024 суд апелляционной инстанции предложил Обществу в срок до 07.06.2024 устранить допущенные нарушения, прописав в определении реквизиты для оплаты государственной пошлины.

От заявителя 11.06.2024 поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены не в полном объеме: в платежном поручении об оплате государственной пошлины также не были указаны КБК и ОКТМО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения от 05.07.2024 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 05.08.2024.

К моменту истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении от 05.07.2024, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что платежное поручение от 12.04.2024 № 11169 является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы несостоятельны.

По смыслу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой определенный сбор, как и другие сборы, налоги, уплачиваемый в обязательном порядке в доходные статьи бюджета соответствующего уровня. Когда граждане и организации (налогоплательщики) заполняют платежные поручения и квитанции, то там среди прочих реквизитов они указывают код бюджетной классификации. Это не что иное, как «адрес» доходной части бюджета, в который поступят данные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде подлежит перечислению в федеральный бюджет с учетом следующих реквизитов: Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка 017003983; кор.счет 40102810445370000059; Номер счета получения платежа: 03100643000000018500; ИНН 

<

***>; КПП 770801001; Код бюджетной классификации: 18210801000011050110; Код ОКТМО: 17701000; Назначение платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде».

При уплате государственной пошлины необходимо соблюдать предусмотренные законодательством требования к заполнению платежного документа в части указания соответствующего кода бюджетной классификации. Неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 № ВАС-6374/10).

Согласно Приказу Минфина России от 01.06.2023 № 80н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)», в частности, Приложению № 2 (Перечень кодов подвидов по видам доходов бюджетов, главными администраторами которых являются органы государственной власти Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения), КБК в отношении дохода бюджета «государственная пошлина» – 000 1 08 01000 01 1050 110 – Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды).

В данном случае платежное поручение от 12.04.2024 № 11169 не содержит данных о КБК и ОКТМО, в связи с чем названный документ правомерно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, по данным Специального программного обеспечения «Програмно-технический комплекс Внешнее информационное взаимодействие с другими (внешними) информационными системами» ГАС «Правосудие» (СПО ПТК ВИВ) среди платежей, осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты государственной пошлины, платежное поручение от 12.04.2024 № 11169 на сумму 3000 рублей отсутствует.

Указанный платеж при отсутствии в платежном документе указания на КБК может отражаться в невыясненных платежах.

Плательщик, несмотря на неоднократные предложения суда исправить допущенное нарушение, соответствующих действий не совершил, приняв на себя последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А39-9171/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов