Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66135/2019-134-488

30  мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая  2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «ЛЕКС» 129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6/ПОМ I/КОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 

<

***>

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

Об удостоверении фактов, имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.01.2019 ФИО3 .по дов. от 31.-1.2019 

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лекс» следующие сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам https://pravda-sotrudnikov.ru/conipanv/ooo-leks/otzvv-205098,https://orabote.top/feedback/show/id/225192, https://whoisvourboss.club/companv/%D0%BE%D0%BE%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B/,https://antiiob.net/black list/oooleks/ согласно просительной части заявления в порядке главы 27 АПК РФ. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв. В порядке ст.ст. 123, ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в период с 29.03.2014 года по 26.12.2014 года неустановленными лицами в сети Интернет на страницах сайтов https://pravda-sotrudnikov.ru, https://orabote.top, https://whoisyourboss.club, https://antiiob.net были опубликованы отзывы об ООО «Леке» (далее - Заявитель) по следующим адресам в сети Интернет:

- https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/ooo-ieks/otzyv-205098    (далее    -    сайт    Правда сотрудников):

- https://orabote.top/feedback/show/id/225192 (далее - сайт «О работе»):

- https://whoisvourboss.club/company/%D0%BE%D0%BE%D0%BED0%BB%D0%B5%D0%BA% D1%81-%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%DQ%B2%D1%8B/ (далее - сайт «Кто твой босс»):

- https://antiiob.net/black list/oooieks/ (далее - сайт «Антиработа»).

По данным  электронным  адресам  размещены анонимные  комментарии,  содержащие порочащие сведения об ООО «Лекс», не соответствующие действительности.

Заявитель считает, что сведения, содержащиеся в отзывах на сайте, не соответствуют действительности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (части 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта, имеющего юридическое значение, с учетом того, что в рамках настоящего дела суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, установил, что в ней отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае, рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями работе в организации заявителя, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных отзывов по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим оспариваемые отзывы не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 24.02.2005 N 3, заявленные в рамках настоящего заявления требования суд считает неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что сведения являются субъективным мнением посетителей сайта.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Изучив оспариваемые сведения, суд считает, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов, представляют собой разновидность интернет-форумов, где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение. 

Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова. 

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений заявитель не представил.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова