﻿﻿232/2020-1180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6545/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»: представитель не  явился;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  

на решение от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019  

по делу № А37-3145/2018 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»  (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, адрес: ул. Пролетарская, д. 8,  

г. Магадан, Магаданская обл., 685000) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес:  

ул. Пролетарская, д. 39, г. Магадан, Магаданская обл., 685000)  

о признании недействительным решений в части начисления пени и  доначисления НДС  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»  (далее – ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», общество) обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о  признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее –  инспекция, налоговый орган) от 17.05.2018 № 26, № 5581 в части начисления  пени и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,  заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа  от 17.05.2018 № 26 признано недействительным в части отказа в принятии  налоговых вычетов в сумме 204 193,22 руб. в отношении поставщика –  общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Кронарис»; решение  налогового органа от 17.05.2018 № 5581 признано недействительным в части  суммы НДС, а также суммы пени, доначисленных в связи с отказом в  принятии налоговых вычетов в сумме 204 193,22 руб. в отношении того же  поставщика; в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  налогового органа полагающего, что решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований,  приняты с нарушением норм материального права, при неполном  исследовании юридически значимых обстоятельствах налогового спора, в  связи с чем просит их в обжалуемой части отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не дана оценка  изложенным в решениях доводам и выводам налогового органа по  установленному в ходе налоговой проверки факта отсутствия реальной  хозяйственной деятельности спорного контрагента, связанной с выполнением  работ по изготовлению бетона. Указывает, что предметом рассмотрения  арбитражного дела, на которое ссылаются суды в своих актах как на  доказательство действительности выполнения спорных работ, была  переуступка права требования по договору цессии от 31.12.2014, реальность  хозяйственных операций судом не оценивалась. Настаивая на отсутствии  финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, инспекция  ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой  проверки по контрагенту ООО «ТСК «Кронарис»: отсутствие  производственных условий (имущества, транспорта, складских помещений)  для осуществления реальной хозяйственной деятельности; непредставление  

бухгалтерской отчетности; отсутствие затрат по уплате НДС в федеральный  бюджет в результате завышения суммы вычетов с целью минимизации  налоговых обязательств (доля налоговых вычетов в сумме НДС,  исчисленного с налоговой базы, систематически превышает 99 %). Кроме  этого, инспекция указывает, что судом апелляционной инстанции не  обращено внимание, на то, что в приобщенном к материалам дела приговоре  Магаданского городского суда Магаданской области от 29.05.2019 по  уголовному делу № 1-275/2019 установлен факт того, что ООО «ТСК  «Кронарис» входило в многоуровневую структурную сеть псевдо- контрагентов, имитирующие гражданско-правовые сделки, и фактически не  осуществляло предпринимательскую деятельность.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к выводам, что судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «ПСО  «Магаданская кровля и фасад» уточнённой (корректировка № 10) налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, инспекций приняты решения от  17.05.2018 № 26 об отказе в возмещении НДС в сумме 102 369 руб. (по  поставщикам – ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток»,  ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром»),  заявленного в уточнённой налоговой декларации (корректировка № 10) за 3  квартал 2014 года и № 5581 об отказе привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  обществу доначислен НДС за 3 квартал 2014 года и пени.  

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС,  пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном  применении обществом налоговых вычетов в сумме 438 440 руб. при  приобретении ТМЦ и услуг у ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб  Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация  Технодром».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Магаданской области от 21.09.2019 № 11-21.1/08299 решение инспекции от  17.05.2018 № 5581 изменено по сроку уплаты 20.10.2014 – 112024 руб.;  20.11.2014 – 112024 руб.; 22.12.2014 – 112023 руб., пени доначислены в  сумме 83582, 90 руб., решение от 17.05.2019 № 26 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решениями инспекции в редакции решения  управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании их недействительными.  

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из  того, что реальность хозяйственной операции в отношении поставщика ООО  «ТСК «Кронарис» налоговым органом не опровергнута; наличие между  обществом и контрагентом хозяйственных взаимоотношений по за  изготовление бетона подтверждаются счетом-фактурой от 02.07.2014  

 № 0000022 на сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб.,  которая соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), актом выполненных работ от  02.07.2014 № 00000011, согласно которому ООО «ТСК Кронарис»  выполнены работы по изготовлению бетона в количестве 194,000 м3 на  сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб. и который содержит  все необходимые реквизиты первичного учетного документа, согласно  пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»; арбитражным судом Магаданской области по делу  А37-1472/2015 установлен факт изготовления продукции (бетона) ООО  «ТСК Кронарис» для заявителя, в том числе по акту № 00000011 от  02.07.2014 на сумму 1338600 руб. На этом основании суд пришел к выводу  об обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по  НДС в сумме 204193,22 руб.  

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд,  рассматривающий дело по апелляционной жалобе инспекции.  

Проверяя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив  материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанные выводы  судов преждевременными, не основанными на полном, объективном и  всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела и  дополнительно представленных доказательств в их совокупности и  взаимосвязи.  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум ВАС № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ 

 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не  запрещенных законом операций, не является основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).  

Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении НДС по  уточненной (корректировка № 10) налоговой декларации за 3 квартал 2014  года в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис», ссылается на  обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки, заключенной  без реального существования хозяйственных взаимоотношений между ООО  «ПСО «Магаданская кровля и фасад» и спорным контрагентом;  противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах  сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «ТСК «Кронарис»  установлены следующие обстоятельства: поставка на налоговый учет по  адресу массовой регистрации; фактическое отсутствие по своему  юридическому адресу; отсутствие трудового персонала; отсутствие реальных  затрат по уплате НДС в федеральный бюджет в результате завышения суммы  вычетов с целью минимизации налоговых обязательств (доля налоговых  вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, систематически  превышает 99%); номинал уставного капитала близок к минимальному, что  свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной  деятельности с заявленными в проверяемом периоде оборотами; отсутствие  затрат по аренде транспортных средств, складских помещений, на  пенсионные и страховые сборы и взносы; несоответствие основного вида  экономической деятельности, заявленного в учредительных документах  (розничная торговля моторным топливом), отраженному в счете-фактуре от  02.07.2014 № 0000022 и выставленному в адрес общества за изготовление  бетона.  

Доводы налогового органа суды отклонили и пришли к выводу об  обоснованности требований общества о признании недействительным  оспариваемого решения налогового органа в части сделки с  вышеупомянутым контрагентом.  

Однако, признавая выводы инспекции о неправомерности применения  налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту, в нарушение  требований статьи 71 АПК РФ суды оценивали каждое из доказательств в  отдельности.  

Также, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Магаданской области по делу о взыскании задолженности, уступленной  по договору (А37-1472/2015), суды признали подтвержденными  

осуществление реальной деятельности спорным контрагентом и совершение  хозяйственных операций по приобретению у него обществом бетона.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  факт уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового  законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в  гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как  данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а  подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм  налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми  органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  Следовательно, ссылка на решение судов по гражданско-правовым спорам о  взыскании задолженности по договору уступки неосновательна, поскольку  реальность осуществления хозяйственных операций для целей  налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном  налоговым законодательством.  

Апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам статьи 268  АПК РФ повторно, данные недостатки не устранены.  

Также апелляционный суд, принявший дополнительные доказательства,  не принял доводы инспекции об установлении приговором Магаданского  городского суда Магаданской области от 29.05.2019 по уголовному делу  

 № 1-275/2019 (11801440010000012) в отношении Мерц А.Р. (вступил в  законную силу 11.06.2019), факта вхождения ООО «ТСК «Кронарис» в  многоуровневую структурированную сеть псевдо-контрагентов,  имитирующих гражданско-правовые сделки, и фактически не  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Апелляционным судом, как следует из обжалуемого постановления,  данный приговор не признан относимым и допустимым доказательством по  рассматриваемому делу ввиду того, что данным доказательством не  опровергается реальность осуществления спорной хозяйственной операции, в  приговоре дана оценка сделке между спорным контрагентом общества и  ООО «Март» по приобретению и списанию ГСМ, НДС по стоимости по  которой заявлен к возмещению ООО «Март» за 2 квартал 2013 года.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут  быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции по уголовному делу о  преступных действиях и совершивших их лицах обязателен для  арбитражного суда.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

В нарушение положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд  неправомерно не учел указанный приговор суда общей юрисдикции, что  послужило основанием для отклонения без их исследования и оценки  доводов инспекции о подтверждении в совокупности с доказательствами,  представленными инспекцией, создания названного выше юридического  лица (контрагента) без намерения осуществления предпринимательской  деятельности с единственной целью - получение необоснованной налоговой  выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС № 53  представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Кроме этого, судами не учтено, что выводы инспекции о нереальности  хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, не могут быть  опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого  пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами  НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.  

Таким образом, инспекция в обоснование своих выводов по решению по  всем контрагентам заявителя ссылалась на ряд доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реального исполнения сделки,  заключенной с названным контрагентом, на неосуществление им реальной  хозяйственной деятельности, а также на проявленную обществом  неосмотрительность при выборе этого контрагента.  

Между тем, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ об  оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи все представленные  инспекцией доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты по доначислению НДС, пеней,  в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в  отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис» подлежат отмене, дело -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской  области.  

При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области  надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки,  подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке  представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного,  объективного и непосредственного их исследования во взаимосвязи и в  совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ  результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование  своих требований и возражений.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А37-3145/2018 Арбитражного  суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Магаданской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Е.П. Филимонова