Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8657/2020

14 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года по делу № А78-8657/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ЖСК №26, кооператив, истец) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик) о признании границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 63 – внешней стены многоквартирного дома и обязании ответчика внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения № 729 от 24.06.2019, где указать границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, мкр. Северный, 63 – внешнюю стену многоквартирного дома.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности кооператива определена внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 63. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик указывает, что кооперативом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были установлены еще 28.05.2001. Также заявитель жалобы полагает, что кабельная линия, находящаяся за пределами многоквартирного дома, предназначена для обеспечения дома электрической энергией и принадлежит собственникам помещений жилого дома. При этом ПАО «Россети Сибирь» считает, что согласно принятыми судами судебными актами фактически уменьшено общее имущество собственников, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что последние согласны на такое уменьшение, либо на передачу имущества в пользование иным лицам.

ЖСК №26 и АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2019 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и кооперативом подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 729, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон определены – наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-309. Указанным актом к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК №26 отнесены электрические сети, расположенные от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного жилого дома.

По мнению кооператива, учитывая, что спорные электрические сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, являются наружными сетями, то не могут быть общим имуществом собственников помещений в управляемом истцом многоквартирном жилом доме (г. Чита, мкр. Северный, 63). В связи с указанными обстоятельствами, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, не установили оснований для переноса границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения за границу внешней стены многоквартирного жилого дома к трансформаторной подстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения № 729 от 24.06.2019, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 28.05.2001), суды первой и апелляционной инстанций, установив,что в отношениях сторон не имеется оснований для переноса границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения за границу внешней стены многоквартирного жилого дома к трансформаторной подстанции, и исходя из отсутствия доказательств волеизъявления собственников помещений на принятие в состав общего имущества кабельных линий, расположенных за пределами жилого дома, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца об установлении границы балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 63. При этом суды правомерно указали, что изложенное не влечет за собой внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2019 и отказали в иске в данной части иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 об определении состава общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ни управляющие организации, ни субъекты электроэнергетики не вправе по собственному усмотрению или их соглашением в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома устанавливать состав общедомового имущества.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о пропуске кооперативом срока исковой давности судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что узнать о надлежащем ответчике по иску истец мог не ранее 24.06.2019 (т.е. даты составления акта об осуществлении технологического присоединения). Поскольку иск подан 01.10.2020, срок исковой давности не является пропущенным.

Нормы права судами применены правильно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года по делу № А78-8657/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский

А.И. Скубаев