ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19482/2020

г. Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный  кластер систем жизнеобеспечения»: ФИО2, представителя по  доверенности от 03.04.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36АВ3395929 02.07.2021,  ФИО3,  

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт  автоматизированных средств производства и контроля»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственный кластер  систем жизнеобеспечения» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.03.2023 по делу № А14-19482/2020 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  309366802300240, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и  

контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем  жизнеобеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении  обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды  нежилых помещений от 01.06.2020 № 32,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и  контроля» (далее - АО «НИИАСПК»), обществу с ограниченной  ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения»  (далее - ООО «ПКСЖ») о возложении обязанности заключить  дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от  01.06.2020 № 32 на условиях, предусматривающих снижение размера  арендной платы на 50 процентов от определенной договором суммы на  период с 01.04.2020 по 26.07.2020 в связи с невозможностью использования  помещения по назначению из-за ограничений, введенных органами  государственной власти с целью не допустить распространения  коронавирусной инфекции COVID-19, внесение истцом арендной платы за  период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными  платежами, в размере не более половины ежемесячной оплаты за  пользование арендованными помещениями (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по  делу № А14-19482/2020 исковые требования к ООО «ПКСЖ»  удовлетворены, на ООО «ПКСЖ» возложена обязанность заключить с ИП  ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды  нежилых помещений от 01.06.2020 № 32 на условиях, предусматривающих  снижение размера постоянной части арендной платы на 50 процентов от  определенной договором суммы на период с 01.04.2020 по 26.07.2020 из-за  ограничений, введенных органами государственной власти с целью не  допустить распространения коронавирусной инфекции COVID-19; внесение  истцом арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в срок с  01.01.2021 по 01.01.2023 равными платежами в размере не более половины  ежемесячной оплаты за пользование арендованными помещениями; в иске к  АО «НИИАСПК» о возложении обязанности заключить дополнительное  соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 32 на  условиях, предусматривающих снижение размера постоянной части  арендной платы на 50 процентов от определенной договором суммы на  период с 01.04.2020 по 26.07.2020 из-за ограничений, введенных органами  

государственной власти с целью не допустить распространения  коронавирусной инфекции COVID-19, внесение истцом арендной платы за  период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными  платежами, в размере не более половины ежемесячной оплаты за  пользование арендованными помещениями отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКСЖ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  30.03.2023 по делу № А14-19482/2020, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу,  из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ПКСЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ИП ФИО3 и его представитель возражали против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

АО «НИИАСПК» явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя АО «ПКСЖ», ИП ФИО3, его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от  

30.03.2023 по делу № А14-19482/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «ПКСЖ» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 ОАО «НИИАСПК»  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор  аренды нежилых помещений № 32.  

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 4.1. договора аренды нежилых помещений  от 01.06.2010 № 32 арендодатель сдает арендатору за плату во временное  пользование сроком по 31.05.2059 часть нежилого здания (лабораторный  корпус № 2), литеры А, А4 по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 129а  согласно перечню пункта 1.2. договора общей площадью 1 164 кв. м.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилых помещений от  01.06.2010 № 32 арендатор своевременно производит арендные платежи  согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) в общей сумме 73,17 за 1  кв. м в месяц с учетом НДС.  

Согласно пункту 3.2. договора аренды нежилых помещений от  01.06.2010 № 32 плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию,  тепло- и электроэнергию, охраны, телефон и т.д.) в арендную плату по  пункту 3.1. договора не входит и оплачивается арендатором отдельно по  счетам, предъявляемым ему арендодателем.  

С 01.01.2011 размер арендной платы может ежегодно увеличиваться по  соглашению сторон исходя из верхнего предела прогнозируемого уровня  инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете  на год, за который происходит увеличение арендной платы. Порядок  увеличения арендной платы, предусмотренный настоящим пунктом  договора, не подлежит изменению в течение всего срока аренды (пункт 3.3.  договора).  

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы,  определенной договором не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с  первого месяца (квартала) аренды.  

По акту приема-передачи от 01.06.2010 помещение передано арендатору  в пользование.  

13.04.2020 истцом в адрес АО «НИИАСПК» было направлено  уведомление о приостановлении деятельности в арендуемых помещениях в  связи с распоряжением губернатора Воронежской области от 17.03.2020   № 30-рт, Указом губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у (в  редакции указа от 31.03.2020 № 132-у) и указом Президента Российской  Федерации от 02.04.2020 № 239, которыми деятельность мест общественного  питания приостанавливается до 30.04.2020.  

В данном уведомлении истец просил ответчика освободить его от  обязанности по внесению арендной платы за апрель 2020 года или  предоставить отсрочку по внесению арендной платы за апрель 2020 на 60  

календарных дней и не расторгать договор аренды в одностороннем порядке.  Ответ на обращение получен не был.  

28.08.2020 арендатором в адрес АО «НИИАСПК» были направлены  заявление об уменьшении арендной платы по договору, заявление о  предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей и письма о  заключении дополнительного соглашения к договору об уменьшении  размера арендной платы с 20.03.2020 по 20.07.2020, о предоставлении  отсрочки по начисленным платежам в размере 100% за период с 20.03.2020  до 20.07.2020 и в размере 50% за период с 21.07.2020 до 01.10.2020.  

В обоснование иска предприниматель указывает на ограничительные  меры, введенные на территории Российской Федерации и Воронежской  области в частности, в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID19).  

29.07.2020 право собственности на арендуемые ИП ФИО3  нежилые помещения перешло ООО «ПКСЖ», что явилось основанием для  привлечения общества к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого  имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020  года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с  принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации.  

Частью 4 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что  арендатор, являющийся субъектом малого или среднего  предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской  Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до  одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения  и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в  отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей,  

используемых в целях осуществления этим арендатором указанной  деятельности.  

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем  об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в  течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с  требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор  вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора  аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном  статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении  договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно  с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право  арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено  необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с  арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был  предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату  арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат  возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда  наступила невозможность использования имущества по изначально  согласованному назначению независимо от даты заключения  дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо  даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя  к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.  

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании  арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от  заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В  таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с  учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с  учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в  сложившейся ситуации.  

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 об объявлении  в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  

Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID19) с 30 марта 2020 по 02.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с  06.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за  работниками заработной платы.  

С учетом входящих в указанный временной период выходных и  праздничных дней и их переносов нерабочим в совокупности являлся период  с 30.03.2020 по 11.05.2020.  

Помимо утвержденных на федеральном уровне выходных дней, в  соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» и Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» губернатором  Воронежской области был издан указ от 20.03.2020 № 113-у «О введении в  Воронежской области режима повышенной готовности для органов  управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой  государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», которым на территории Воронежской области с 20.00 часов 20  марта 2020 года для органов управления и сил Воронежской  территориальной подсистемы единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС)  режим функционирования повышенной готовности.  

Указом губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у «О  дополнительных мерах по снижению риска распространения новой  коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями), Указом Губернатора  Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у «О мерах по обеспечению на  территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» (с изменениями) введен ряд ограничительных мер, в  том числе касающихся самоизоляции, социального дистанцирования,  покидания мест проживания (пребывания) для граждан, временного  ограничения деятельности торговых центров.  

В последующем был издан аналогичный указ губернатора Воронежской  области от 13.05.2020 № 184-у.  

Данными актами введены запретительные меры, в том числе  приостановление с 28.03.2020 до 20.07.2020 деятельности организаций  общественного питания, за исключением дистанционной торговли, а также  столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих  организацию питания работникам организаций или обслуживающих на  вынос без посещения помещения гражданами.  

С 21.07.2020 указом губернатора Воронежской области от 16.07.2020   № 289-у предприятиям общественного питания было разрешено  

осуществлять деятельность при условии расстановки перегородок или  расстановки столов на расстоянии не менее 1,5 метров и при соблюдении  соответствующих рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека.  

Установив, что региональным законодательством было прямо запрещено  осуществление деятельности организаций общественного питания, в  отсутствие доказательств фактического осуществления данной деятельности  истцом в спорный период времени с учетом сведений налоговой декларации  о фактическом прекращении деятельности во 2 квартале 2020 года и  отнесения осуществляемой истцом деятельности к отраслям российской  экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  арбитражный суд области признал наличие у ИП ФИО3 права на  уменьшение размера арендной платы.  

С учетом сложившейся при разрешении споров, связанных с  начислением и уплатой арендных платежей в период применения  ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) правоприменительной практики, исходя из того, что  ответчик также является пострадавшей стороной, суд считает необходимым  установить баланс интересов хозяйствующих субъектов, согласившись с  требованием истца об уменьшении подлежащей уплате индивидуальным  предпринимателем ФИО3 за период с 01.04.2020 по 26.07.2020  арендной платы на 50% от определенной договором суммы постоянной части  арендной платы.  

Переменная часть арендной платы, фактически представляющая собой  компенсацию коммунальных затрат арендодателя в расчете на арендуемую  площадь, уменьшению не подлежит, поскольку уменьшение или  освобождение от уплаты коммунальных платежей в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции для  коммерческих организаций действующим законодательством предусмотрено  не было.  

Требование истца о предоставлении отсрочки по внесению арендной  платы, исчисленной за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, также признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению с  учетом статей 451, 452 ГК РФ как соответствующее законодательству о  регулировании деятельности в условиях распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности, Постановлению  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об  установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПКСЖ»  ссылалось на отсутствие полномочий на заключение соглашения к договору  аренды нежилых помещений от 01.06.2010 № 32 о снижении арендной платы  на 50 процентов, поскольку собственником с 01.04.2020 по 28.07.2020  являлось АО «НИИАСПК».  

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, лицо, к  которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне  зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права  и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества  выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены  изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор  продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и  арендатором.  

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права  выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в  наличии на момент перехода права собственности (пункт 1 статьи 617, пункт  1 статьи 384 ГК РФ, пункт 24 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Поскольку в настоящее время арендодателем по договору аренды  нежилых помещений от 01.06.2010 № 32 является ООО «ПКСЖ», то суд  первой инстанции правомерно возложил на него обязать заключить  дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендной платы и  отсрочки ее внесения.  

Возобновление арендатором 26.07.2020 работы в помещениях,  переданных в аренду по договору от 01.06.2010 № 32, вопреки утверждению  апеллянта не препятствует предоставлению отсрочки уплаты арендной  платы, поскольку истец просил заключить дополнительное соглашение к  договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 32 на условиях,  предусматривающих снижение размера арендной платы на 50 процентов от  определенной договором суммы на период с 01.04.2020 по 26.07.2020, что  соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам  отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого  имущества», следовательно. Следовательно, обязанность истца по внесению  арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 32  с учетом размера арендной платы, предусмотренного договором,  возобновлена с 26.07.2020.  

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что помещения  лабораторного корпуса № 2 не передавались ИП ФИО3 для  оказания услуг общественного питания. Согласно назначению имущества  переданные в аренду помещения по договору от 01.06.2010 № 32 помещения  являются производственными и должны использоваться под производство  полуфабрикатов.  

Проверив приведенный ООО «ПКСЖ» довод, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что  арендуемое помещение является специализированным, поскольку из пункта  1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.06.2010 № 32 следует  включение в состав переданной в аренду части «лабораторного корпуса»  обеденного зала, кладовых, моек, холодного цеха, мясного цеха, овощного  цеха, холодильных камер. Полученные в аренду помещения дооборудованы  истцом приобретенным у ответчика имуществом: электрокотлы, шкаф  пекарский, посудомоечная машина, электрическая плита, картофелечистка,  линия прилавков, витрина комбинированная.  

То обстоятельство, что в тексте обжалуемого судебного акта неверно  указана дата регистрации перехода права собственности на спорное  помещение к ООО «ПКСЖ» (01.03.2021 вместо 29.07.2020), вопреки доводам  жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в  описательной части решения верно указано на то, что право собственности  ООО «ПКСЖ» возникло 29.07.2020.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенное, по мнению  заявителя, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права  в части неоднократного объявления перерывов в судебном заседании,  состоявшемся 23.05.-30.05.-06.06.-14.06.-21.06.2022, с учетом размещения  информации о перерывах в судебном заседании в сети «Интернет» в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», положений части 6  статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» не может быть признано  судебной коллегией нарушением норм процессуального права.  

Таким образом, будучи извещенным о перерывах в судебном заседании  при условии участия представителя ООО «ПКСЖ» в судебном заседании  16.05.2022 до объявления перерыва, общество не было лишено как права на  обоснование своей позиции, так и реплики. Согласно протоколу судебного  заседания 16.05-21.06.2022 судом первой инстанции исследованы материалы  настоящего дела, окончено исследование доказательств по делу.  

При этом иные приведенные заявителем жалобы доводы в отношении  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, также не  могут являться согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  

основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к ущемлению  прав заявителя на участие в судебном заседании и не привели к принятию  неправильного решения по существу спора.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  30.03.2023 по делу № А14-19482/2020 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу   № А14-19482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем  жизнеобеспечения» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   А.Н. Бумагин