/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2018-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-65764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН1036601624443): Черепанов Н.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Северина А.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2018; 

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года 

по делу № А60-65764/2017, принятое  судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

о признании незаконным предписания, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.10.2017 №29-22-04-559.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. С Департамента в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не исследован основной вопрос относительно порядка начисления платы за «отопление»; суд в решении изменил применение формулы № 3, указав, что VД – это объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета разных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды); в спорном доме ведется раздельный учет двух ресурсов, следовательно, применение порядка, предложенного судом, противоречит порядку, установленному Постановлением Правительства РФ; отмечает, что горячая вода подается в полотенцесушитель, который не является элементом системы теплоснабжения; системы отопления и ГВС в доме раздельные.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества против доводов жалобы возражали; пояснили, что спорный дом оборудован трехтрубной системой теплоснабжения, циркулярный трубопровод ГВС, к которому подключены полотенцесушители в ванных комнатах, врезан в обратный трубопровод теплоснабжения. В обоснование своей позиции просили приобщить к материалам дела схему систему теплоснабжения в спорном доме, с пояснениями к ней. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Представленные суду схема систему теплоснабжения в спорном доме и пояснения к ней приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа заместителя директора Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области от 12.09.2017 №4955/29-22-02-559 в период с 14.09.2017 по 11.10.2017 проведена внеплановая  проверка в отношении ОАО «Полевская коммунальная компания».

Проверка проведена на предмет соблюдения обязательных лицензионных  требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК  РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1100, в части соблюдения обязательных требований  к определению размера платы и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом многоквартирном доме.

В результате проверки установлено нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в нарушение установленного требования пунктов 42 (1), 43, пункта 3 приложения №2 к Постановлению №354 - заявителем излишнее начислена плата за коммунальную услугу «отопление» за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

По итогам проверки составлен акт проверки от 11.10.2017 № 29-20-03-559, выдано предписание от 11.10.2017 № 29-22-04-559, в котором обществу предписывалось в срок до 01.12.2017 обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу отопление собственникам жилых помещений.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 196 ЖК РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

         Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1, подп. 5 п. 9 Положения).

         В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

         Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная  проверка в отношении заявителя проведена на основании приказа органа лицензионного контроля от 12.09.2017 № 29-22-02-559 в рамках лицензионного контроля с целью проверки обращения гражданина (вх. от 24.08.2017 № 29-01-63-22243/2). 

Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные ст. 20 ЖК РФ и положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органом надзора соблюдены. 

Нарушений положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в ходе организации и проведения внеплановой документарной проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что по окончании внеплановой документарной проверки основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 1, д. 8, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты в течение отопительного периода производится начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» не в соответствии с показаниями ОДПУ.

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указаны ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил № 416, п. 31, п. 42 (1), 43 Правил № 354, п. 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом в предписании указано обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу отопление собственникам жилых помещений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется по 3-х трубной системе: подающий T1 и обратный T2 трубопроводы отопления, и подающий T3 трубопровод ГВС; система отопления в доме закрытая, система ГВС открытая с циркуляцией, спорный жилой дом оборудован приборами учета раздельно в системе отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу, что выставляемые заявителям счета на оплату потребленной тепловой энергии соответствуют количеству полученного жильцами коммунального энергоресурса по показаниям общедомовых приборов учета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся незаконности  предписания, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой  инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период (с декабря 2016 года по май 2017 года) отпуска собственникам помещений дома тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение спорный многоквартирный жилой дом был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу абз. 3 п. 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзацем 5 . 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта (абз. 6 п. 42 (1) Правил № 354). 

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Таким образом, учитывая, что в спорном многоквартирном доме выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного сезона, дом оборудован открытой системой ГВС, узел учета тепловой энергии оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, общество для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положением абзаца третьего п. 42 (1) Правил № 354, определяет объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода, в соответствии с абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354.

По мнению суда апелляционной инстанции,  представленный в материалы дела расчет тепловой энергии за период с декабря 2016 года по май 2017 года не нарушает нормы действующего жилищного законодательства и права потребителей.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд в решении изменил применение формулы № 3, указав, что VД – это объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета разных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), апелляционным судом проверен и отклонен, так как  в данном случае при определении объема потребленной тепловой энергии (VД) учитывается объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, которым оборудован дом. Как указано выше, спорный дом оборудован раздельными приборами учета  в системе отопления и горячего водоснабжения, последний из которых фиксирует количество тепловой энергии (Гкал).

Применительно к расчету, представленному заявителем в материалы дела, за декабрь 2016 года таким показателем является 27 Гкал. 

Довод жалобы о законности оспариваемого постановления, со ссылкой на то, что горячая вода подается в полотенцесушитель, который не является элементом системы теплоснабжения, судом проверен и отклонен, как противоречащий обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что теплоснабжение спорного дома осуществляется по трехтрубной системе. Иного Департаментом не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что законность выданного предписания, заинтересованным лицом не доказана, следовательно, предписание не соответствует требованиям законодательства.

Предписание, основания для выдачи которого не доказаны органом, выдавшим оспариваемое предписание, нарушает права и законные интересы общества тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2018 года по делу № А60-65764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина