ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-53721/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1-го Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024г. (резолютивная часть от 04.07.2024г.) по делу № А40-53721/24 

по        иску    ООО   "ГАЗПРОМБАНК    АВТОЛИЗИНГ"       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), ООО "ЭКСОН МОБИЛ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  24.04.2024, 

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО      "ГАЗПРОМБАНК    АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель, покупатель) предъявило  ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (продавец), ООО "ЭКСОН МОБИЛ" (лизингополучатель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 675 811 руб., неустойки в размере 1 430 055,91 руб. по договорам от 30.05.2023 №ДКП-156047-23/1, от 30.05.2023 №ДКП-151826-23/1, от 30.05.2023 №ДКП- 151827-23/1, а также по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 96-97). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2024г., изготовленным в полном объеме 16.07.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, 1-й Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 128). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (лизингодатель, покупатель) и ответчиком ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 30.05.2023 №ДКП-156047-23/1, от 30.05.2023 №ДКП-151826-23/1, от 30.05.2023 №ДКП-151827-23/1, во исполнение которых продавец передает, а покупатель приобретает в собственность ТС, комплектация, технические и иные характеристики которых указаны в спецификациях (п.1.1.)

Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей передачи ООО «Эксон Мобил» во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды лизинга (п.1.2.) от 30.05.2023 № ДЛ-156047-23, от 11.05.2023 № ДЛ-151826-23, от 11.05.2023 № ДЛ-151827-23. 

Оплата производится на основании счетов в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга (п.2.3.1.).

Истец перечислили денежные средства в полном объеме.

Договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты по соглашениям от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 65-70). Продавец обязался в срок до 15.02.2024 возвратить оплаченный аванс (п. 2 соглашения).

В случае просрочки возврата указанной в п.2 соглашения суммы продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3. соглашения)

К отношениям сторон по договору лизинга, согласно п. 1.5 договора, применяются общие условия лизинга, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца (п.1.4. общих условий).

По договору от 30.05.2023 №ДКП-151827-23/1 долг составил 6 675 811 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, а также неустойку в т.ч. по день исполнения обязательств.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, подряде, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными документами. При этом доказательства передачи товара Ответчиком не представлены. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 6 675 811 руб. 

Сумма неустойки по договорам согласно расчету истца составляет 1 430 055,91 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 675 811 руб., неустойку в размере 1 430 055,91 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком срока возврата денежных средств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком срока возврата денежных средств», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в т.ч., что размер неустойки не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024г. (резолютивная часть от 04.07.2024г.) по делу № А40-53721/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.В. Савенков

 

                                                                                                            А.Л. Фриев

 

                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.