ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-90379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018г.) 

по делу №А40-90379/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО «АЙПРО» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙПРО» (Подрядчик) предъявило ООО «Вымпелсетьстрой» (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 29.04.2015г. № 27-04/2015/ВСС в размере 2 348 357,97 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 4 097 587,46 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2018г., изготовленным в полном объеме 18.09.2018г., в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО ООО «АЙПРО» в пользу ООО «Вымпелсетьстрой» неустойку в размере 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и государственную пошлину в размере 4 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 15). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 апреля 2015 г. между ООО «АЙПРО» (Подрядчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 27-04/2015/ВСС.

Стоимость работ по Договору составила 7 827 859,90 руб.  

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы   КС-3   за  фактически   выполненные   работы   в   соответствии   с   утвержденной исполнительно-сметной документацией, составленной в базе ТСН-2001 с индексацией на нюнь 2014 г. (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.05.2015г.). 

Платежными поручениями №№ 000461 от 22.06.2015 г., 000592 от 07.08.2015 г., 000672 от 02.11.2015 г., 000859 от 08.12.2015 г. заказчиком был произведен авансовый платеж на сумму 5 479 501,93 руб. (п. 2.4.1 Договора).

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные п. 1.1 Договора работы на объекте: «Школа на 675 мест» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Куркино, мкр. 11. корп. 2 выполнены Подрядчиком в полном объеме, весь комплект исполнительной документация передан Заказчику, однако Заказчик, в нарушение п. 3.3 Договора и ст. 753 ГК РФ, несмотря на неоднократные уведомления Подрядчиком о завершении работ по Договору, уклонялся от приемки работ и подписания, соответствующих Актов формы №№ КС-2, КС-3.

В связи с фактическим отказом Заказчика от подписания Актов №№ КС-2, КС-3, сдача работ была оформлена односторонним Актом, подписанным Подрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истец указывает на то, что 21.08.2017 г. в адрес ответчика сопроводительным письмом № 114-15/08/17 были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2016г. в 2-х экземплярах, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2016 г. в 2-х экземплярах, счет-фактура № 46 от 31.08.2016 г. на оплату выполненных работ (получено адресатом - 01.09.2017 г.).

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результата работ. Однако до настоящего момента выполненные работы по Договору в полном объеме не оплачены.

30 ноября 2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 151-22/11/17 от 22.11.2017 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что Ответчик не оспаривает факт получения посредством Почты России от Истца письма (исх. № 114-15/08/17 от 15 августа 2017 года) документов первичной учетной документации - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2016 г. в 2-х экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2016 г. в 2-х экземплярах, счета-фактуры № 46 от 31.08.2016 г. в 1 экземпляре. Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Указанные документы поступили в адрес Ответчика – 01.09.2017 г.,  зарегистрированы 04.09.2017 г. за вх. № 01-ВСС-793/17 (т. 2 л.д. 10). 

В соответствии с п. 3.3 договора, Подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику Акты о приемке выполненных работ по Договору (формы №№ КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. 

Этим же пунктом установлена обязанность Заказчика подписать документы либо в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить письменный мотивированный отказ от приемки.

Принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, наличие которой является обязательной при передаче результата работ Заказчику (п. 3.3 договора), а также существенными условием для осуществления оплаты (абзац 2 п. 2.1 договора), Ответчик в установленные договором сроки направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, что подтверждается письмом исх. № 02-ВСС-1148/17 от 07.09.2017 г. (т. 2 л.д. 11). При этом, направление своевременного отказа подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 12-13). 

Таким образом, с учетом направления Заказчиком в адрес Подрядчика  своевременного мотивированного отказа в подписании полученной Ответчиком документации, у ООО «АЙПРО» отсутствовали законные основания для оформления акта выполненных работ в одностороннем порядке, предусмотренные п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Решение суда в части рассмотрения встречного иска не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО  «Вымпелсетьстрой» злоупотребляет своими процессуальными правами, вводит суд в заблуждение относительно приемки выполненных работ, качества выполненных работ и получения исполнительной документации, судом апелляционной инстанции исследован и не принимается. 

Истцом не была представлена исполнительная документация (наличие которой является обязательной при передаче работ, а также факт ее предоставления существенным условием для осуществления оплаты), порядок сдачи работ был нарушен подрядчиком.

Доказательств направления в адрес Заказчика исполнительной документации Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Вымпелсетьстрой»  располагает исполнительной документацией, при этом в обоснование своей позиции о наличии документации у заказчика, заявляет о подписи на указанной документации - руководителя проекта центра управления строительством ФИО3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела предоставлена копия приказа на имя ФИО3, согласно которому у указанного лица отсутствуют полномочия, на принятие и визирование какой-либо документации от имени Заказчика. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к имеющемуся спору данная практика не применима, так как Заказчик не уклонялся от приемки работ, а своевременно заявил мотивированный отказ, основанный на нормах права и условиях спорного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018г.) по делу №А40-90379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк  

                                                                                                            А.А. Комаров    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.