АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4920/2022

г. Орёл

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью  «Регион Плюс» (юридический адрес: 303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 2 044 126 руб. 98 коп.,

встречному исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью  «Регион Плюс» (юридический адрес: 303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01-27-07/30-юр от 20.05.2019 в размере 985 717 руб. 99 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, неустойки в размере 212 146 руб. 32 коп. за период с 12.01.2021 по 01.06.2023 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии  в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2021), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022) посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №01-27-06/34 от 30.06.2022, диплом);

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 044 126 руб. 98 коп.

10.02.2023 и 15.03.2023 истцом представлены уточнения исковых требований, пояснения позиции в соответствии с которыми он просит взыскать 2 043 908,24 руб. убытков в виде реального ущерба.

Указанные уточнения приняты судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объектов инфраструктуры (опор линий электропередачи), установил монопольно высокую цену на свои услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (далее- ВОЛС) на принадлежащих ему объектах электрохозяйства. Так, с мая 2019 года до сентября 2021 года ответчик взимал плату за оказанные услуги по договору №01-27-07/30-юр об использовании объектов инфраструктуры от 20.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения) по цене, установленной сторонами в договоре, однако данная цена является завышенной, что привело к возникновению убытков. Факт применения монопольно высокой цены установлен решением ФАС России от 07.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №11/01/10-44/2020 по заявлению ООО «Регион плюс» о признании АО «Орелоблэнерго» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору №01-27-07/30-юр от 20.052.19 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 985 717 руб. 99 коп. и неустойки в размере 212 146 руб. 32 коп. за период с 12.01.2021 по 01.06.2023 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), который принят к рассмотрению судом совместно с первоначальными требованиями, определением от 01.07.2022.

Встречные требования мотивированы отсутствием оплаты в полном объеме за использование опор истца в период с  декабря 2020 года по декабрь 2021 года. Так ответчик указал, что с учетом оплаты по 8 574,67 руб., без учета увеличенного количества используемых истцом опор (с 410 ед, согласованных в договоре до 792 ед.) и без внесения соответствующих изменений договор размер задолженности за указанный период составляет  985 717 руб. 99 коп., а остальная сумма будет предъявлена истцу в рамках отдельного иска с нормативным обоснованием – неосновательное обогащение, в связи с чем, предметом настоящего спора не является. Расчет задолженности произведен ответчиком по условиям договора и с учетом изменения тарифа с 01.09.2021 – 44,71 руб., исходя из согласованного размера используемых опор – 410 ед., а также производимой ответчиком в указанном периоде оплаты  в сумме 8 574,67  руб., вместо 18 331,10 руб.  - с сентября по декабрь 2021 года.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по причине отсутствия задолженности, полагает, что оплата – 8 574, 67 руб. в месяц за спорный период произведена им в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными. В том числе указал, что убытки у истца отсутствуют, поскольку истец самостоятельно выбрал способ размещения своих линий ВОЛС на опорах ответчика при наличии альтернативных способов, договор был подписан без разногласий и его условия согласованы сторонами и в отношении цены договора, при оказании услуг истец не изменял свой тариф для потребителей услуги, что говорит о его избыточности при первоначальном установлении с учетом расходов и предпринимательских рисков.

Третье лицо – ФАС России, в письменных пояснениях указало, что истец обладает правом на обращение в суд для взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Устно, в судебном заседании 23.03.2023 представитель службы также пояснил, что при принятии решения ФАС России обоснованным признан тариф для ответчика 44,71 руб. за одно крепление на одной опоре и данный тариф подлежит применению за весь период действия договора.

Истец и ответчик в судебном заседании 08.09.2023 свои позиции поддержали, ходатайств в установленном порядке об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявляли.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по заявленным требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Регион плюс»  (заказчиком) и АО «Орелоблэнерго» (исполнителем) заключен договор об использовании объектов инфраструктуры №01-27-07/30-юр, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения на возмездной основе волоконно-оптических линий связи заказчика на объектах инфраструктуры исполнителя: столбовых (стоечных) опорах воздушных линий электропередачи (ВЛЭП), а заказчик обязуется оплачивать использование опор ВЛЭП.

Пунктом 2.1.1. заключенного договора предусмотрен монтаж к опорам волоконно-оптических линий связи заказчика его силами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за 1 точку крепления ВОЛС составляет 309,00 руб., в том числе НДС 20%. 

Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании УПД (пункты 3.6, 3.8. договора).

Количество арендуемых опор определено в приложении 3 к договору и составляет 410 опор.

Изменение количества опор ВЛЭП, используемых для размещения ВОСЛ, оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (абз. 2 п. 1.3. договора).

31.12.2019  ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение от 31.12.2019 о внесении изменений в п. 3.1. договора для уменьшения с 01.01.2020 стоимости точки крепления  с 309,00 руб. до 277,47 руб. Изменения в количество используемых опор не внесено.

Ответчиком представлены акты осмотра опор, занимаемых истцом от 23.01.2020, 27.08.2021 в которых указано на использование большего количества опор истцом.

Как указали  стороны, обязательства исполнялись сторонами  - опоры предоставлены для размещения линий связи истца, стоимость размещения частично оплачена ответчику.

Также судом установлено, что деятельность владельца инфраструктуры - сетевой организации АО «Орелоблэнерго» на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры регламентирована Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (далее – Постановление №1284).

Данный вид услуг оказывается на основании возмездных договоров, заключаемых в порядке пунктов 23, 26, 27, 29 Правил № 1284.

Аналогичные договоры заключены ответчиком с другими операторами связи на территории субъекта Российской Федерации - Орловской области.

Не согласившись с условием о цене, один из контрагентов АО «Орелоблэнерго» - ООО «Регион плюс»   (ответчик) обратился в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии антимонопольному законодательству действий АО «Орелоблэнерго» в части установления стоимости услуг владельца инфраструктуры в рамках договора от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр, ООО «Регион плюс», посчитав размер платы по договору 309,00 руб. за одну опору необоснованным.

Решением ФАС России от 24.11.2020 по делу №11/01/10-44/2020 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Орелоблэнерго» признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона №135 путем установления цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест крепления на ВЛЭП для размещения оптического кабеля в 2019 году и первом полугодии 2020 года.

07.12.2020 ФАС России выдала ответчику предписание по делу, в котором обязало общество разработать в течение 20 календарных дней с даты получения предписания, порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил №1284, а также в указанный срок установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

АО «Орелоблэнерго», не согласившись с решением и предписанием ФАС России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 24.11.2020 и предписания ФАС России от 07.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-20077/21-84 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно вышеуказанному предписанию ФАС России с 01.09.2021 ответчиком была изменена стоимость предоставления опор, которая составила 44,71  руб.

В связи с чем, ответчик считает, что указанная цена должна применяться владельцем инфраструктуры с 01.09.2021.

Порядок формирования тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре опубликован на официальном сайте АО «Орелоблэнерго».

Истец полагает, что ответчик взимал плату за оказанные услуги по договору по завышенной цене до 01.09.2021, вследствие чего ответчиком причинены убытки в размере разницы между внесенной по договору платой и платой, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 44 руб. 71 коп., что составляет 2 043 908,24 руб.

Из пояснений истца к расчету убытков следует, что установленный тариф – 44,71 руб. он делил на коэффициент совместного подвеса, поскольку считал, что по решению ФАС России – при нескольких подвесах, размер тарифа должен делиться пропорционально количеству совместных подвесов и далее умножал на количество используемых опор, что составило 8 574,67 руб. к оплате ежемесячно и указанные денежные средства были оплачены по платежным поручениям  № 40 от 26.02.2021, № 67 от 06.04.2021, № 116 от 03.06.2021 за период с декабря 2020 года по август 2021 года, что не оспаривается ответчиком. Также в расчете указано, что с декабря 2021 года используется 423 опоры. 

Признание тарифа завышенным и установленным с нарушением антимонопольного законодательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом стороны перерасчета задолженности и уплаченной суммы в связи с таким установлением не произвели. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»,  рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры.

Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам. Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что не изменил тариф на услуги связи и не переложил издержки, связанные с оплатой монопольно завышенной ответчиком цены на покупателей (абонентов).

В этой связи, по мнению истца, ему причинен реальный ущерб в размере разницы между монопольно завышенной ценой ответчика и экономически обоснованной ценой.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Заявленные к взысканию истцом убытки  могут быть оценены судом с применением ч. 1 ст. 168 АПК РФ как упущенная выгода, а не реальные убытки, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Факт несения убытков предполагает, что имущественная сфера потерпевшего претерпевает конкретные потери в форме утраты запланированной прибыли (упущенная выгода).

Как указал истец в судебных заседаниях, тарифы на услуги связи, которые истец оказывает абонентам с использованием линий связи, размещенных на опорах ответчика, установлены одинаковыми за спорный период – 500 руб. 00 коп. и 750 руб. 00 коп. на спорной территории оказания услуг ООО «Регион плюс». Тарифы утверждены директором ООО «Регион плюс» и сведения об этом были размещены на официальном сайте истца до заключения договора ответчиком – с 2016 года, в частности: 500 руб./50мб/с.

На дату утверждения тарифов в спорном периоде действовало Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 №32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», согласно пункту 39 которых тарифы на услуги связи по передаче данных устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

Указанные тарифы действуют по настоящее время.

В целях подтверждения и установления данных обстоятельств, в судебном заседании 08.12.2022 был допрошен в качестве свидетеля руководитель истца – ФИО5.

Свидетель, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснил суду, что линии ВОЛС занимают около сорока километров и для их обследования в целях установления количества используемых опор и подвесов к ним  нужно потратить минимум неделю, в связи с чем составить совместный акт осмотра и зафиксировать количество используемых опор не возможно, так как в организации всего два сотрудника. Его на обследование, произведенное ответчиком не приглашали, при осмотрах он не присутствовал. Представителя организации ответчик вызывал для обследования в 2019 году, но кто присутствовал не помнит и копию акта не получал. Указал, что 423 опоры общество занимало, но с какого периода не помнит, а 792 опоры занимают с 01.01.2022 года. Порядок расчета тарифа и стоимость подключения пояснить не может. Количество подвесов увеличивается пропорционально количеству абонентов и одна опора это один подвес. Об увеличении количества используемых опор ответчика не уведомлял, дополнительных соглашений не заключал.

Показания свидетеля оценены судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу в связи с тем, что не опровергаются иными доказательствами.

Как установлено судом, калькуляция тарифа у истца отсутствует и согласно его пояснениям вычисления производились с учетом исследования рынка услуг.

С целью установления обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика судом истцу предложено представить дополнительные доказательства для определения в составе тарифов доходной части, а также исчисления ее изменения с учетом изменения тарифа до 44,71 руб.

Вместе с тем указанные документы истцом не представлены.

Вместо этого, представлены  копии бухгалтерских балансов за спорный период из общедоступных источников и заключение специалиста ФИО6  от 31.10.2022 без номера.

Как указано в заключении: в ходе исследования специалистом проанализированы тарифы по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет для абонентов физических лиц ООО «Регион плюс». Также были проанализированы расходы, связанные с размещением собственных сетей связи на опорах линий электропередачи, находящихся в г. Ливны Орловской области, право доступа к которым ООО «Регион плюс» получает по договору с АО «Орелоблэнерго» от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр.

По результатам исследования сделан вывод, что в стоимость тарифа по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет для абонентов физических лиц ООО «Регион плюс» за 2019-2020 годы, не включены расходы, связанные с размещением собственных сетей связи на опорах линий электропередачи, находящихся в г. Ливны Орловской области, право доступа к которым ООО «Регион плюс» получает по договору с АО «Орелоблэнерго» от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр.

Ответчиком представлены рецензии следующих специалистов:

1)                 Рецензия специалиста ФИО7 от 31.05.2023 без номера, согласно которой перечень документов, предоставленных специалисту ФИО6, включает в себя копию договора от 20.05.2019 № 01-27-07/30юр, а также копии актов подключения к сети телематических служб за 2016, 2019, 2021 года. В данных документах отражена стоимость подключения и указан размер ежемесячной абонентской платы. Состав затрат, которые входят в данные тарифы, не отражен. Калькуляция, в которой отражены затраты, а также ожидаемый финансовый результат, специалисту предоставлены не были. Соответственно источники для анализа состава затрат отсутствуют. Сделать обоснованный вывод о включении расходов, связанных с размещением собственных сетей связи на опорах линии электропередачи по договору с OA «Орелоблэнерго» не представляется возможным.

ФИО6 провел анализ динамики тарифа (абонентской платы) за 2016-2021 год, и указал на неизменность тарифа в указанный период. На основании отсутствия динамики тарифа при изменении расценок на размещение сетей ВОЛС на опорах, сделан вывод, что данные расходы не включены в тариф 2019-2020 года. Согласно данным Росстата за период 2016-2020 год (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind_potreb_cen _05.html) индекс потребительских цен на услуги составил 121,3%. Основываясь на логике ФИО6, неизменность тарифа ООО «Регион плюс» при общем росте расходов говорит о том, что в тариф вообще никакие расходы включены не были. Вместе с тем ФИО6 в п. 2.2 указывает, что «тариф, как и цена, строится так, чтобы возместить предприятию текущие затраты на производство услуг и обеспечить необходимый размер прибыли для собственника, развития материально-технической базы и поощрения работников...». Анализ финансовой отчётности ООО «Регион плюс» за 2019 и 2020 годы (отчет о финансовых результатах https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/

<

***>_

<

***>_O0O-REGION-PLYuS/balance) показывает, что была получена прибыль соответственно 846 000 рублей и 1 022 000 рублей. Следовательно, размер тарифа позволил возместить все текущие расходы и обеспечить прибыль. Таким образом, можно сделать вывод, что расходы на размещение сетей связи на опорах по договору с АО «Орелоблэнерго» были в полном объеме переложены на получателей услуг.

Тариф АО «Орелоблэнерго» на размещение сетей связи на опорах по договору от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019 составляла в 2020 году 277 рублей за одну точку крепления. В результате вступления в законную силу предписания, в соответствии с приказом Ответчика от 31.08.2021 тариф в 2022 году составлял 44,71 рублей. Анализ отчетности ООО «Регион плюс» (Отчет о финансовых результатах) за 2020 год показывает рентабельность по чистой прибыли 14,6%, за 2022 год 13,9%. При значительном снижении расходов на размещение сетей на опорах рентабельность не только не выросла, а незначительно снизилась. Это позволяет также сделать вывод о том, что расходы на размещение сетей на опорах в полном объеме перекладывались на получателей услуг как в 2020 так и в 2022 годах. (2020 и 2022 годы взяты как годы полного действия соответствующего тарифа для обеспечения сопоставимости результата).

За период 2016-2022 годы имеются значительные колебания показателя «Чистая прибыль (убыток)», при этом размер тарифа остается неизменным. Соответственно руководство истца уверено, что выручки будет достаточно не только для возмещения всех текущих расходов, но и части убытков, полученных в предыдущие периоды. Иначе было бы принято решение о закрытии организации как убыточной. Как показывают данные баланса за 2022 год, действительно показатель нераспределенной прибыли (т.е. прибыли нарастающим итогом https://bo.nalog.ru/download/bfo/pdf/4067484?period=2022), несмотря на значительные убытки в 2018 и 2021 годах.

Специалист ФИО6 проводит сравнение тарифов ООО «Регион плюс» с организациями, представленными на рынке аналогичных услуг г. Ливны. Анализ отчетности OA «ИРК «ПРИНТ-ТВ» (Отчет о финансовых результатах https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1025700516357_5702005055_AO-IRK-PRINT-TV/balance) за 2020 год показывает рентабельность по чистой прибыли 0,2%, за 2022 год 3%. При этом аналогичный показатель ООО «Регион плюс» составил соответственно 14,6% и 13,9%, а тариф ООО «Регион плюс» является наименьшим, как следует из исследования рынка, проведенного специалистом. Анализ отчетности ПАО Ростелеком не проводился, т.к. масштабы компаний не сопоставимы. Также отмечено, что в соответствии с копиями актов подключения к сети телематических служб, кроме абонентской платы, ООО «Регион плюс» взимает с потребителя стоимость подключения. В документах отсутствует состав расходов, включенных в данную плату, однако она явно является еще одним источником возмещения расходов на организацию сети за счет абонентов.

Согласно данным отчетности ООО «Регион плюс» за 2021 год был получен убыток в сумме 2 460 000 рублей. По сравнению с данными за 2020 год произошло снижение выручки на 906 000 рублей (на 11,3%), а также рост расходов на 2 576 000 рублей (на 36,7%). Следовательно, главной причиной получения убытков в 2021 году стал значительный рост суммы расходов.

Согласно данным открытых источников (https://www.audit-it.ru/contragent/

<

***>_ooo-region-plyus?ysclid=lilu5gltp6497299067) ООО «Регион плюс» применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения доходы и расходы определяются по кассовому методу. При этом датой получения доходов налогоплательщика признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с документами, подтверждающими факт оплаты услуг АО «Орелоблэнерго», по договору № 01-27-07/30-юр от 20.05.2019 года, в течение 2020 года получено 1 264 316,30 рублей, в течение 2021 года 216 658,74 рублей. Таким образом, расходы на размещение сетей связи на опорах не являются причиной убытков ООО «Регион плюс» в 2021 году.

2) Рецензия специалиста ФИО8 от 31.05.2023 на заключение специалиста ФИО7

В которой указано, что выводы ФИО7 относительно ООО «Регион плюс» являются корректными и обоснованными.

Истцом представлены письменные ответы ФИО6 на заключение ФИО7 без даты и номера (т. 3 л.д. 108—117).

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросу об обоснованности калькуляции тарифов ООО «Регион плюс», выданным заключениям и рецензиям, по ходатайству сторон судом привлечены специалисты ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

При этом, суд привлекая к участию в деле специалистов, в соответствии со ст.ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ признал необходимым получение их консультаций, в том числе по заключению и рецензиям, установил наличие специальных познаний для таких консультаций и учел заявленные возражения истца по вопросу привлечения в качестве специалиста ФИО7, заявленные в соответствии со  ст. 21, 23 АПК РФ в связи с дачей консультаций по аналогичному делу № А48-429/2022 и заинтересованностью в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в настоящем деле специалист ФИО7 не участвовал и судом привлечен в качестве специалиста для пояснений по исследованному заключению, выданной ответчику рецензии на заключение специалиста ФИО9, то по смыслу ст. 21, 23 АПК РФ такие возражения признаны судом необоснованными и отклонены. В том числе не установлено какой-либо заинтересованности указанного специалиста в рассмотрении настоящего дела.

ФИО7 в письменных пояснениях (представлены 21.06.2023 ответчиком) и судебном заседании 23.06.2023, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ поддержал свои выводы и пояснил, что законодательно возможность изменения тарифа на услуги предоставления доступа в интернет не ограничена. Соответственно тариф мог быть пересмотрен ООО «Регион плюс». Однако он был установлен в 2016 году и действовал без изменения в 2019 - 2022 годах, несмотря на заключение договора с OA «Орелоблэнерго», что привело к увеличению расходов (Истец признает данные расходы значительными - стр. 5 ответов специалиста на вопросы по заключению). Вместе с тем, в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион плюс» получило в 2019 году прибыль в сумме 846 000 рублей, а в 2020 году увеличила этот показатель до 1 022 000 рублей. Таким образом, полученная выручка от получателей услуг покрыла все расходы.

Выводы по анализу заключения специалиста ООО «Асэксперт» ФИО6 построены на официальной бухгалтерской отчетности, размещенной в открытых источниках, ссылки на которые приведены в рецензии.

Расходы на размещение сетей связи на опорах не являются постоянными (как указывает специалист ФИО9). Для подключения новых абонентов необходимо увеличивать протяженность сетей. Поэтому расходы являются условно-постоянными, т.е. изменяются скачкообразно при достижении определенного количества абонентов (и выручки, которую приносят эти абоненты). Заключение договора с АО «Орелоблэнерго» позволило увеличить выручку с 3 826 тысяч рублей в 2019 году (договор действовал не полный год) до 8 045 тысяч рублей в 2020 году (договор действовал полный год). При этом расходы в 2020 году по сравнению с 2019 выросли на 4 043 тысячи рублей. Расходы по договору с АО «Орелоблэнерго» увеличились на 295,9 тысяч рублей. Таким образом, на снижение рентабельности повлияли иные факторы, а не рост расходов на размещение сетей на опорах.

ФИО6 в судебном заседании 11.08.2023, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ поддержал свои выводы и пояснил, что тарифы на услуги подключения интернета государством не регулируются, устанавливаются самими организациями. По его мнению в тариф микропредприятия ООО «Регион плюс» входят: заработная плата работников, расходы на кабель и прочие материалы, но документов при подготовке заключения ему представлено не было. По мнению специалиста ФИО6 о деятельности истца нельзя судить по балансу предприятия, необходимо анализировать фактические расходы. При упрощенной системе налогообложения такой учет не ведется и эти документы специалист не анализировал. Рентабельность ООО «Регион плюс» по его мнению составляет с  29 % до 12 % и значения «очень условные». В 2016 году в тариф также были включены расходы, но выделить их в тарифе невозможно. Убытки ООО «Регион плюс» в спорный период возникли не исключительно в связи с тарифом ответчика, такое утверждать нельзя.

ФИО8 в судебном заседании 08.09.2023, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ поддержала свои выводы и пояснила их. Так, специалист указала, что при снижении тарифа, без изменения стоимости услуг истец должен был получать большую прибыль; тариф сформирован таким образом, что отсутствие его изменения позволило истцу получать прибыль, а учитывая, что тариф снижен в шесть раз – до 44,71 руб. то и прибыль должна была увеличиться в шесть раз; тариф не является экономически обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста ФИО6 не является обоснованным и не подтверждает убытки истца в заявленной сумме.

Рецензии специалистов ФИО7 и ФИО8 на заключение специалиста ФИО6 являются обоснованными и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Иных доказательств наличия убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды истцом суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установление ответчиком монопольно высокой цены не повлияло на формирование цены на услуги истца.

Факт причинения убытков ответчиком, причинную связь между установлением ответчиком монопольно высокой цены и заявленными истцом убытками, следует считать не доказанными и в удовлетворении требований следует отказать.

По встречному исковому заявлению суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора №01-27-07/30-юр от 20.05.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе к правоотношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, предоставленные ответчиком для размещения линий ВОЛС истца опоры обладают признаками непотребляемой вещи. Линии ВОЛС истец размещал на опорах ответчика самостоятельно, следовательно, ответчик по условиям заключенного договора согласовал определенное количество опор на которых истцу предоставлено право на размещение его имущества своими силами и средствами, то есть имущество ответчика представлено во временное частичное пользование.

Как установлено судом, АО «Орелоблэнерго» исполнило надлежащим образом условия договора, что подтверждается согласованием размещения линий ВОЛС на опорах, согласование количества опор – 410 ед., маршрутов размещения, фактическим предоставлением возможности использования его опор,  однако денежные средства в полном объеме  за пользование в полном объеме за спорный период не поступили, оплата произведена частично, в сумме 8 574, 67 руб. в месяц, что сторонами не оспаривается.

Размещение линий ВОЛС истца им самим на опорах в соответствии с заключенным договором в количестве 410 ед. сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.(ч. 3,4 ст. 70 АПК РФ).

Так, в ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению о дате, с которой истец использует 792 опоры – с 01.09.2021, что занесено в аудио- и письменный протокол судебного заседания.

Предметом требований по встречному иску является взыскание задолженности за период с декабря 2020 по декабрь 2021 в связи с частичной оплатой за указанный период с 26.02.201 по 07.02.2022 по 8 574,67 руб. в месяц по платежным поручениям № 3556 от 17.12.2020, № 122 от 25.01.2021, № 377 от 24.01.2021, № 661 от 24.03.2021, № 967 от 21.04.2021, № 1236 от 21.05.2021, № 1653 от 23.06.2021, № 2034 от 23.07.2021, № 2309 от 17.08.2021, № 2705 от 24.09.2021, № 3237 от 17.11.2021, № 3574 от 20.12.2021.

Ответчиком представлен расчет задолженности по арендной плате, которая составила за период с декабря 2020 по декабрь 2021, за 13 месяцев  - 985 717 руб. 99 коп. исходя из 410 опор. Из расчета следует, что до 01.09.2021 ответчик применяет установленный договором тариф, а с 01.09.2021 по 31.12.2021 – 44,71 руб. с учетом решения ФАС России, учитывает частичную оплату.

От истца контррасчета не представлено.

Судом установлено, что при подготовке расчета ответчиком не учтено следующее.

Тарифы ответчика признаны вышеуказанным решением ФАС России монопольно завышенными, нарушающими антимонопольное законодательство с момента их установления и вновь рассчитанный ответчиком  тариф в размере 44,71 руб. по результатам устранения нарушений антимонопольного законодательства подлежит применению с даты начала пользования имуществом - с мая 2019 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом с учетом сведений об оплатах, которые не оспариваются сторонами включая их размер, произведен расчет и сумма задолженности за указанный ответчиком период с декабря 2020 по декабрь 2021 года составила – 126 833, 59 руб.

Расчет выглядит следующим образом: 410 опор х 44,71 руб. (стоимость использования одной опоры) = 18331,10 руб. в месяц х 13 месяцев = 238 304,30

В расчете по  первоначальному иску и в расчете по встречному иску указано, что арендатор оплачивал за спорный период по 8 574,67 в месяц и приведен список платежных поручений. Платежи не опровергнуты сторонами.

Таким образом 18 331,10-8 574,67= 9 756,43 – недоплата в месяц

9 756,43 х 13 месяцев=126 833,59 руб. составляет сумму задолженности с учетом произведенных оплат за спорный период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года исходя из 410 опор и тарифа – 44,71 руб.

Суд отмечает, что лишен права выхода за пределы заявленных требований. Истец о перерасчете и  зачете суммы задолженности в ходе судебного заседания в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не заявлял и им не указана какая-либо сумма, подлежащая зачету в указанную задолженность из платежей за предыдущий период. Сторонами какие-либо сверки не проведены.

Кроме того, суд отмечает, что за иной период перерасчет и зачет в иные (в том числе будущие) платежи может быть произведен сторонами в соответствии с положениями законодательства и  разъяснениями указанного Постановления Пленума № 6 в том числе во внесудебном порядке.

Также судом отмечено, что истец не лишен права на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде суммы переплат за период с мая 2019 года до декабря 2020 года, если таковые будут им установлены, а ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в отношении установления факта использования иного количества опор истцом. В том числе, стороны с учетом принятого судебного акта могут урегулировать указанные вопросы мирным путем с заключением соответствующих соглашений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года составляет 126 833,59 руб. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за указанный период следует отказать.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку за период с 12.01.2021 по 01.06.2023 в сумме 212 146, 32 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из представленного договора следует, что уплата неустойки в виде пени предусмотрена для заказчика -  ООО «Регион плюс» в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начисления от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.9. договора).

Ответчиком представлен расчет пени, из которого следует, что по каждому периоду задолженности рассчитана неустойка.

Судом проверен представленный расчет и признан не верным.

Несмотря на то, что ответчиком учтена соответствующая оплата, в расчете применены суммы задолженности с учетом неверного тарифа.

Кроме того, ответчиком не учтены положения Постановления Правительства №497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, обязательства по оплате которой возникли до  01.04.2022.

Так, судом произведен расчет и пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 пени составили 8 786,04 руб., а за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 пени составили 7 705,14 руб. с учетом соответствующей ставки на дату возникновения права на начисление, согласно установленным в договоре срокам внесения платы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 786,04 руб., а за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в сумме 7 705,14 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Злоупотребление правом при обращении в суд, о котором заявлено ответчиком по смыслу ст. 10 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с тем, что истцу антимонопольным законодательством предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском без доказывания вновь необоснованности установления тарифа.

Остальные доводы и возражения сторон правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом, оплачена государственная пошлина в размере 33 221 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 33 220 руб. 00 коп., в связи с чем 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Ответчиком оплачена государственная пошлина по встречному иску в сумме 28 855 руб. 36 коп. (с учетом доплаты), тогда как подлежала уплате с учетом уточнения исковых требований 24 979 руб. 00 коп. Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 876 руб. 36 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения требований ответчика (встречный иск) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 988 руб. 75 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины ответчику не возмещаются и относятся на него в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  «Регион Плюс» (юридический адрес: 303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 126 833 руб. 59 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, неустойку в размере 8 786 руб. 04 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), неустойку в размере 7 705 руб. 14 коп. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, а также взыскать 2 988 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью  «Регион Плюс» (юридический адрес: 303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Возвратить Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 876 руб. 36 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова