СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1699/2022-ГК

г. Пермь

01 апреля 2022 года

Дело № А60-49805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года 

по делу № А60-49805/2021

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление) принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества: нежилое помещение № I, общей площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 66:07/01:01:45:68_Б:22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что для передачи имущества в федеральную казну в соответствии со ст. 210, 296, 299 ГК РФ необходимо наличие согласия собственника на передачу спорного объекта в казну РФ; спорные объекты недвижимости, которые Управление Пенсионного фонда просит принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылаясь на положения ст. 236 ГК РФ, Управление также отметило, что в указанной статье прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержится; истцом не указан правовой акт, являющийся основанием для прекращения права оперативного управления.

Заявитель направить отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области (в настоящее время - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области) владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества: нежилое помещение № I, общей площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 66:07/01:01:45:68_Б:22).

В связи с экономической нецелесообразностью использования указанного имущества Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области принято решение о передаче указанного помещения в казну Российской Федерации. Передача указанного помещения в казну РФ согласована с Пенсионным фондом РФ.

На территории Свердловской области полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области.

28.07.2021 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области обратилось в Управление с заявлением об изъятии из оперативного управления помещения и принятии вышеуказанного объекта в казну РФ.

Письмом от 13.09.2021 Управление отказало в принятии в казну РФ спорного имущества.

Непринятие указанного объекта в казну явилось основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о замене Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество заявителем по назначению не используется, владение этим имуществом влечет для заявителя дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо ПФР, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель воспользовался своим правом на отказ от вещного права, имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество заявителем по назначению не используется, владение спорным имуществом влечет для заявителя дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо ПФР, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Свердловской области полномочия собственника федерального имущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущество в Свердловской области самостоятельно:

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта РФ, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого заявителем, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа

Довод Управления о том, что такие объекты не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, правового значения для разрешения вопроса о наличии у Управления обязанности принять спорный объект не имеет.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости получения согласия собственника на передачу спорного объекта в казну РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым заявителю предоставлено право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, при этом в деле имеется согласие ПФР на передачу  имущества в казну Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 236 ГК РФ, поскольку в данном случае положения ст. 236 ГК ФР судом применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-49805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов