Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-50460/24-136-382

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОНТ" (423556, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ М.Р-Н, ГОРОД НИЖНЕКАМСК Г.П., НИЖНЕКАМСК Г., ПЕРВОПРОХОДЦЕВ УЛ., ЗД. 24, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО ЭКСПО" (108807, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 14, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 87233,63 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гемонт» (далее по тексту – истец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Инфо Экспо» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 233 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 233 руб. 63 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2022 г. по 04.03.2024 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. исковое заявление ООО «Гемонт» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-50460/24-136-382 изготовлена 13 мая 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2023г.) по делу № А65-19059/2022 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Как указывает истец, в ходе проведенного анализа документации должника ООО «Гемонт» было установлено, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, платежным поручением № 9107 от 31.12.2021 г. истец произвел платеж на расчетный счет ответчика в размере 24 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «оплата за оборудование по договору К.Ы00.8С.0161», в отсутствие указанного договора в письменной форме.

Помимо этого, из искового заявления следует, что согласно имеющейся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской справки № 196 от 28.02.2022 г., истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 51 000 руб., однако ответчик не предоставил встречного исполнения, в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца на общую сумму в размере 75 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате суммы основного долга, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец представил в материалы дела документы в отношении претензионного порядка урегулирования спора, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. по делу № А65-19059/2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 05.09.2023 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, платежное поручение № 9107 от 30.12.2021 г. на сумму в размере 24 000 руб., бухгалтерскую справку № 196 от 28.02.2022 г. на сумму в размере 51 000 руб., а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику в размере 75 000 руб.

Ответчик в установленный судом срок отзыв, письменные пояснения, возражения, ходатайства в материалы дела не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате истцу задолженности в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 75 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 75 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 233 руб. 63 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2022 г. по 04.03.2024 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в установленный судом срок контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по поставке оплаченных товаров на сумму в размере 75 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 233 руб. 63 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2022 г. по 04.03.2024 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гемонт» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОНТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО ЭКСПО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОНТ" сумму основного долга в размере 75000 руб. по договору поставки 30.10.2022 №13-10/2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12233,63 руб. за период с 01.03.2022 по 04.03.2024 с последующим их начислением с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.Н. Петрухина