ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4772/2018

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4772/2018 (судья В.С. Воробьева), по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении контракта, обязании совершить действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ, взыскании 79 707 893 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вест» – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 сроком действия один год (после перерыва в судебном заседании), 

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», общество) о расторжении государственного контракта от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ, об обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие учреждению, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие обществу, возвратить переданную документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Вест» предъявило ГКУ «ДДХ ЯНАО» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 79 707 893 руб. долга по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018 первоначальные исковые требования в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 руб. долга.

ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ГКУ «ДДХ ЯНАО» 1 782 156 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А81-4772/2018. 

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4772/2018 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С учреждения в пользу ООО «Вест» взысканы судебные издержки в размере 1 549 031 руб. 81 коп. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ГКУ «ДДХ ЯНАО» указывает, что заявление общества поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.09.2020, через пять месяцев после истечения трехмесячного срока давности, который, по мнению подателя жалобы истек 21.04.2020. Переменная величина стоимости услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2020 № 18, в редакции дополнительного соглашения № 1, – 1,5% от выигранной суммы по встречному иску, по существу не связана с реальными судебными издержками, с реальными затратами по участию в судебном заседании, а является призовой суммой – «гонораром успеха», подлежащим выплате в случае выигрыша. При этом оплаченные представителю премиальные не считаются судебными расходами. Учреждение считает, что обществом вообще не представлены какие-либо бухгалтерские документы ООО «Вест», подтверждающие фактические затраты юридического лица на оплату указанных заявителем расходов. То есть, объективных доказательств несения судебных расходов за счет средств заявителя, не имеется. Вместо этого, представлены документы, подтверждающие личные затраты граждан – физических и иных юридических лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вест» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ «ДДХ ЯНАО», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Вест» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ООО «Вест», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Доводы жалобы ГКУ «ДДХ ЯНАО» о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов по делу № А81-4772/2018 поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа после истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречные исковые требования. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции по делу № А81-4772/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А81-4772/2018 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А81-4772/2018, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу. 

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А81-4772/2018 02.09.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку ООО «Вест» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск ГКУ «ДДХ ЯНАО» оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены частично, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что обществом вообще не представлены какие-либо бухгалтерские документы ООО «Вест», подтверждающие фактические затраты юридического лица на оплату указанных заявителем расходов, опровергаются материалами дела.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом в материалы дела представлены: договор между ООО «Вест» и обществом с ограниченной ответственностью  Туристическая компания «Фэмэли» (ОГРН 

<

***>) № 201901-10 от 11.01.2018, электронные билеты, маршрутные квитанции, акты оказанных услуг, платежными поручения № 265 от 28.04.2018. и № 9 от 10.01.2019; транспорта топливная карта, оформленная на ООО «Вест» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ОГРН 

<

***>) № ЕК014034492 от 27.03.2017, чеки автозаправочных станций об оплате топлива; агентский договор между ООО «Вест» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ОГРН 

<

***>) № 4-Б от 10.10.2017 на размещение представителей общества в мини-отеле «Теремки» в г. Салехарде, платежное поручение № 3 от 09.01.2018, справки общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Трэвел» (ОГРН 

<

***>); почтовые квитанции и EMS-квитанции, а также договор от 15.06.2018 между ООО «Вест» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2018 к договору от 15.06.2018, отчет от 30.06.3018 № 252/20, акт от 30.06.2020 № 79, платежное поручение от 31.08.2020 № 12193.

15.06.2018 ООО «Вест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель поэтапно и за счет заказчика выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления ГКУ «ДДХ ЯНАО» о расторжении государственного контракта № 7609/17-ДХ от 11.09.2017. Предусмотренные договором юридические услуги включают в себя: анализ представленных документов; подготовка отзыва; подготовка иных необходимых процессуальных документов (различного рода ходатайств, заявлений, возражений, дополнений и пояснений, апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них и т.п.); представительство в судебных заседаниях судов всех инстанций; предоставление и исследование доказательств, при необходимости ознакомление с материалами дела; получение процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 386 000 руб. 

15.09.2018 ООО «Вест» и ООО «Сириус» сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.06.2018, согласно которому стороны указанного договора решили изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Исполнитель поэтапно и за счет заказчика: выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления ГКУ «ДДХ ЯНАО» о расторжении государственного контракта № 7609/17-ДХ от 11.09.2017; выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ГКУ «ДДХ ЯНАО» основного долга по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Указанные в п. 1.1. настоящего договора юридические услуги включают в себя: анализ представленных документов; подготовка отзыва; подготовка и предъявление встречного искового заявления; подготовка иных необходимых процессуальных документов (различного рода ходатайств, заявлений, возражений, дополнений и пояснений, апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них и т.п.); представительство в судебных заседаниях судов всех инстанций; предоставление и исследование доказательств, при необходимости ознакомление с материалами дела; получение процессуальных документов. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 386 000 руб., без НДС. Переменная величина составляет 1,5% от взысканной суммы по встречному иску (без НДС)».

ООО «Вест» оплатило стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Сириус» по договору об оказании юридических услуг № 18 от 15.06.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2018, в размере 1 399 775 руб. 42 коп., в том числе: 386 000 руб. – постоянная величина; 1 013 775 руб. 42 коп. – переменная величина (67 585 028 руб. * 1,5% от взысканной суммы по встречному иску общества). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены частично, ООО «Вест» обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет ГКУ «ДДХ ЯНАО».

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению апелляционного суда, ООО «Вест» доказаны обстоятельства несения обществом расходов на оплату юридических, транспортных услуг, расходов на оплату услуг проживания представителей и оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО «Вест» транспортных расходов в размере 312 746 руб. 35 коп., расходов на проживание представителей общества в гостиницах в размере 35 200 руб., почтовых расходов в размере 12 506 руб., отвечающих критериям разумности, и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что требования ООО «Вест» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном обществом размере являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

В отношении размера расходов общества на оплату юридических услуг в сумме 386 000 руб. критерии разумности, связи с рассмотрением дела, подтверждения надлежащими документами соблюдаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что часть вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 1 013 775 руб. 42 коп., понесенная ООО «Вест», предусмотренная пунктом 2.1 договору об оказании юридических услуг № 18 от 15.06.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2018, является «гонором успеха», поскольку по сути, поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела в части требований встречного иска и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора.

Иными словами, стоимость юридических услуг составляет 386 000 руб. и услуги указанной стоимостью (подлежащей распределению по правилам статьи 110 АПК РФ), представитель ООО «Вест» обязан оказать независимо от результата.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выплата обществом вознаграждения в сумме 1 013 775 руб. 42 коп., представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Результат такого соглашения клиента (ООО «Вест») и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Включение в договор условия о вознаграждении, не обусловленном фактическими действиями исполнителя, является правом сторон этого договора, может также расцениваться как и премирование исполнителю, но не является обязательным к возмещению в составе судебных расходов оппонентом, который не является стороной договора между заказчиком и исполнителем.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, апелляционный суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание отказ в удовлетворении требований первоначального иска учреждения и частичное (84,79% от заявленных требований) удовлетворение встречных исковых требований общества, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Вест» о возмещении судебных расходов за счет ГКУ «ДДХ ЯНАО» частично в размере 689 684 руб. 65 коп. ((386 000 руб. + 312 746 руб. 35 коп. + 35 200 руб. + 12 506 руб.) /2  + ((386 000 руб. + 312 746 руб. 35 коп. + 35 200 руб. + 12 506 руб.) /2 * 84,79%).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12601/2018 подлежит отмене, вопрос о взыскании с ГКУ «ДДХ ЯНАО» в пользу ООО «Вест» судебных расходов – разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4772/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 689 684 руб. 65 коп. 

В удовлетворении требований заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин