Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149107/24-148-720

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "Фаворит" (125130, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, проезд Старопетровский, д. 7а, стр. 6, антресоль этажа 3, помещ. 611, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу Головинского ОСП  ГУ ФССП по г. Москве  ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо – ФИО2,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении исполнительских действий по начислению неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22; неосуществлении розыска иных действующих счетов и\или имущества должника; непринятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; непринятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника; окончании исполнительного производства №391745/24/77009-ИП и вынесении Постановления об окончании исполнительного производства 24 июня 2024 г.;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 июня 2024 г. в рамках исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "Фаворит" путем возобновления исполнительного производства №391745/24/77009-ИП; проведения исполнительских действий по начислению и взысканию неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 040642653, с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172872/22 в законную силу (21 декабря 2022 г.) и до момента вступления в силу решения по настоящему делу, и в дальнейшем обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 регулярно (установив период) производить доначисление  и взыскание судебной неустойки, а также производить действия, направленные на понуждение Должника в исполнению требований исполнительного документа,

о взыскании с ГУ ФССП России судебных расходов в размере 50 000 руб.

 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.05.2024 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит"  (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП  ГУ ФССП по г. Москве  ФИО1, выразившегося в непроведении исполнительских действий по начислению неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22; неосуществлении розыска иных действующих счетов и\или имущества должника; непринятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; непринятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника; окончании исполнительного производства №391745/24/77009-ИП и вынесении Постановления об окончании исполнительного производства 24 июня 2024 г.;  об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 июня 2024 г. в рамках исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №040642652, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22 с предметом исполнения: обязать Должника передать документы и имущество.

17 января 2023 г. СПИ Головинского ОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №391745/24/77009-ИП (до возобновления №2764/23/77009-ИП) на основании исполнительного листа ФС №040642653 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

24 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №391745/24/77009-ИП (до возобновления №2764/23/77009-ИП) от 17 января 2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №040642653, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22, с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно положению п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство №391745/24/77009-ИП (до возобновления №2764/23/77009-ИП) о взыскании судебной неустойки, в рамках которого обжалуются действия СПИ ФИО1, напрямую зависит от исполнения требований исполнительного листа ФС №040642652 с предметом исполнения: передать документы и имущество.

Судом установлено, что требования исполнительного листа ФС №040642652 с предметом исполнения: обязать Должника передать документы и имущество Должником не исполнены, исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП не окончено.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали оснований для вынесения  постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС №040642653 в рамках исполнительного производства №391745/24/77009-ИП судебный пристав должен был осуществить расчет суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем регулярно (установив период) производить доначисление судебной неустойки, а также производить действия, направленные на понуждение должника в исполнению требований исполнительного документа (вынести соответствующие постановления об аресте денежных средств и списании их с банковского счета).

Однако, в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ, в отсутствие исполнения решения суда, судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство, взыскав лишь 500 рублей.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в дальнейшем от ИП ФИО3 поступило ходатайство о замене ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" на Индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования о взыскании судебных издержек.

В обоснование указанного требования заявителем представлены следующие доказательства: Договор на оказание юридических услуг №4/06/24 от 25 июня 2024 г., заключенный с ИП ФИО3, договор уступки права требования от 05 июля 2024 г., акт о взаимозачете от 05 июля 2024 г.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальной замене ООО "Мебельная Фурнитура "Фаворит» на ИП ФИО3  в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, одним из принципов статьи 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которое определяется с учетом сложности дела, продолжительности разбирательства, количества затраченного времени, а также средней стоимости услуг представителей в данном регионе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ГУ ФССП России по Москве  возражений относительно заявленной ко взысканию суммы  судебных расходов не поступило, требования не оспорены.

Заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, соответствует сложившейся в регионе практике, включает транспортные расходы.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы в общем размере 50 000 руб.  взыскиваются  с ГУ ФССП России по г. Москве.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29,  48, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  выразившееся в непроведении исполнительских действий по начислению неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172872/22.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства от 24 июня 2024 г. в рамках исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя  Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  в течение пяти  дней с даты вступления решения  в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Заменить ООО "Мебельная Фурнитура "Фаворит» на ИП ФИО3  в части взыскания судебных расходов по делу.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве  в пользу ИП ФИО3  судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.