Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260765/19-134-1973

06 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" 105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" 123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании долга в размере 2 737 507, 76 руб., 1 325 968.43 руб. неустойки, пени в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 07-07-19 от 01.01.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/Д-220 от  25.06.2019 г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 737 507, 76 руб., 1 325 968.43 руб. неустойки, пени в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Определением суда от 16.12.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 05.02.2020 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦТЗ» (ранее ОАО «НИИЦ МРСК») (далее - Истец, Субподрядчик) и АО «СТГ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 29.01.2015 №Д7/12/ПИР (далее - Договор), в рамках которого Истец обязан выполнить изыскательские работы, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии проектная документация и рабочая документация, а также провести авторский надзор за строительством по объекту: «Сооружение ПС «Медведевская» для нужд ОАО «МОЭСК» (далее - Работы), а Ответчик обязан принять результат Работ и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Как указывает Истец, Ответчик частично оплатил выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы по актам: от 26.10.2016 № 13 (задолженность составляет 422,32 руб.), от 13.12.2017 № 14 (задолженность составляет 1 780 099,70 руб.), от 01.12.2017 №15 (задолженность по которому составляет 71 432,95 руб.), а также акт от 25.12.2018 №16 (на сумму 885552,79руб. - не оплачен в полном объеме). 

Задолженность Подрядчика по Договору составляет 2 737 507 рублей 76 копеек, что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки с 01.01.2015г. по 30.06.2019г., представленным в материалы дела.

Истцом направлялись письма в адрес Ответчика с просьбой произвести оплату выполненных Работ: 22.03.2018 №01-08-664, от 08.11.2018 №ЦТЗ/ЦТЗ/3645, от 20.08.2019 №ЦТЗ/ЦТЗ/4435 долг по которым полностью не погашен, мотивированный отказ от оплаты выполненных Работ в адрес Истца не поступал.

Истцом были получены гарантийные письма от Ответчика от 28.11.2018 №СТГ-5.3./18016 об оплате Работ в полном объёме до 30.04.2019 и от 13.05.2019 №СТГ-5.3./6181 об окончательном расчёте по Договору до 30.06.2019, однако оплата Истцу в полном объёме на дату направления искового заявления не поступила. 

21.08.2019 Истец направил Ответчику претензию с просьбой произвести оплату выполненных Работ в течение 10 дней момента её получения (исх. от 20.08.2019 №ЦТЗ/ЦТЗ/4435). Копии описи и чека, подтверждающие направление претензии, являются приложением №7 к исковому заявлению. Ответчик получил вышеуказанную претензию 26.08.2019 (доказательства получения претензии Ответчиком является приложением №8 к исковому заявлению). Ответ на претензию либо мотивированный отказ от оплаты Работ в адрес Истца Ответчик до настоящего времени не направил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 29.01.2015 №Д7/12/ПИР по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, и правоотношения, возникающие из договора, регулируются §1, § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Факт выполнения и приемки работ в рамках Договора подтверждается подписанными между Сторонами в двустороннем порядке Актами сдачи-приемки от 26.10.2016 №13, 13.12.2017 №14, от 01.12.2017 №15, от 25.12.2018 №16.

Согласно условиям Договора (п. 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015 №1) Подрядчик обязан оплатить Работы не позднее 30 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. акт от 26.10.2016 №13 в срок до 07.12.2016, акт от 13.12.2017 №14 в срок до 01.02.2018, акт от 01.12.2017 №15 в срок до 22.01.2018, акт от 25.12.2018 №16 в срок до 13.02.2019.

Возражения Подрядчика в части принятых работ отсутствуют.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора по причине отсутствия банковской гарантии.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 3.3. Договора определено, что оплата работ производится в сроки, установленные графиком финансирования работ, но не позднее 30 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при выставлении соответствующего счета Субподрядчиком, но не ранее момента надлежащего исполнения Субподрядчиком условий Договора, в части предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 08.05.2015 стороны внесли в п. 3.3. изменения: «оплата работ производится в сроки, установленные графиком финансирования работ, но не позднее 30 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при выставлении соответствующего счета Субподрядчиком».

Пункт 5.6 Договора названным дополнительным соглашением исключен. Приложение №6 - Форма банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору Субподрядчика стороны Договора договорились считать утратившим силу.

Таким образом. Стороны пришли к соглашению, что условия по оплате возникают у Подрядчика с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и никак не связаны с наличием/отсутствием банковской гарантии.

Кроме того,  оплата по актам сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2016 № 13, от 13.12.2017 № 14, от 01.12.2017 №15 Ответчиком была произведена частично.

Так, по акту от 26.10.2016 №13 остаток задолженности составил - 422,32 рубля; по акту от 13.12.2017 № 14 - 1 780 099,70 рублей, по акту от 01.12.2017 №15 -71 432,95 рублей.

По акту сдачи-приемки от 25.12.2018 №16 на суму 885 552,79 рублей - оплата выполненных работ Ответчиком не произведена полностью.

Полная и частичная оплата по вышеуказанным актам свидетельствует о том, что у Ответчика не было возражений, как в части выполненных работ, так и в части отсутствия в рамках Договора банковской гарантии, что также свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Факт наличия имеющейся задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06. 2019 и не опровергается Ответчиком.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 2 737 507,76 руб.

Также  Истцом на основании п.5.4 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 №2) Договора.

Согласно п. 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015 №1) и п. 2.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по оплате Работ в течение 30 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ, т.е. по акту от 26.10.2016 №13 в срок до 07.12.2016, по акту от 13.12.2017 №14 в срок до 01.02.2018, по акту от 01.12.2017 №15 в срок до 22.01.2018, по акту от 25.12.2018 №16 в срок до 13.02.2019. На дату написания иска просрочка оплаты по акту от 26.10.2016 №13 составляет 1027 дней, по акту от 13.12.2017 №14 - 606 дней, по акту от 01.12.2017 № 15 - 616 дней, по акту от 25.12.2018 № 16 - 229 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки в  связи с допущенной просрочкой оплаты Работ согласно п. 5.4 Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в сумме 1 325 968,43рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "СтройТрансГаз" в пользу  акционерного общества "Центр технического заказчика" задолженность в размере 2 737 507,76 руб., неустойку в размере 1 325 968,43 руб., неустойку, исходя из 0,1 % , начисленную на сумму долга, начиная с 30.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере   43 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова