АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Дело №

А56-80295/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,         Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Иванова А.В.  (доверенность от 09.09.2017),        Новопашина И.А. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» Садовой Н.П. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу   № А56-80295/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН 1154704001319, ИНН 4726002125 (далее - ООО «Строймеханизация»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки», место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Промышленная ул., д. 44А, ОГРН 1141035000204, ИНН 1007022975 (далее - ООО «Кетрямяки»), о взыскании  15 207 811 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 03.03.2016  № 03-03/2016 и    1 079 754 руб. 65 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 исковые требования ООО «Строймеханизация» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда изменено. Апелляционный суд взыскал  с ООО «Кетрямяки» в пользу ООО «Строймеханизация» 489 146 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда   от 03.03.2016 № 03-03/2-016  и 34 729 руб. 40 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Постановлением апелляционного суда  с ООО «Кетрямяки» взыскано: в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 160 руб. 80 коп. за участие эксперта в судебном заседании,  в доход федерального бюджета  - 358 руб.           72 коп. госпошлины. С ООО «Строймеханизация» взыскано: в  пользу ООО «Кетрямяки» -  48 392 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» - 4839 руб. 20 коп. за участие эксперта в судебном заседании, в доход федерального бюджета - 101 079 руб. 11 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «Строймеханизация», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права  и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы не согласен как с проведением по назначению апелляционного суда судебной экспертизы, так и с ее результатами. Выполнение работ, считает податель жалобы, подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ, о фальсификации которого заказчик не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кетрямяки» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2018 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 03.05.2018.

Определением от 27.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья  Журавлева О.Р. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Соколову С.В. Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Строймеханизация»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Кетрямяки» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кетрямяки» (заказчик) и ООО «Строймеханизация»  (подрядчик) заключили  договор подряда от 03.03.2016     № 03-03/2016. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству временной дороги  к карьеру Кетрямяки, расположенному  в Республике Карелия, г. Сортавале.

Стоимость работ по договору является договорной (пункт 2.1).

Перечень предусмотренных работ и их стоимость  определены сметой                № 4-11/15 (приложение № 1 к настоящему договору), стоимость работ составила  15 207 811 руб. 95 коп. 

В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения  работ: начало работ - 14.03.2016, окончание - 01.08.2016. 

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента, когда выполнены условия пунктов 6.3, 6.4 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на подписанный акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016, подрядчик направил в адрес заказчика претензию об уплате  15 207 811 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил заявленные  ответчиком ходатайства об отложении  рассмотрения дела,  перешел в основное заседание и рассмотрел спор по существу. Суд первой инстанции посчитал, что выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1 и справкой о стоимости работ от 29.07.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с наличием спора об объемах выполненных работ удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Суд, по результатам исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, удовлетворил иск частично. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, пришел к следующим выводам. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из системного толкования положений статей 721, 723 и 753        ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил суду подписанные сторонами без возражений 29.07.2016 акт формы КС-2 № 1 и  справку формы КС-3  № 1.  

В пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством и с учетом представленных им актов осмотра и заключений специалистов суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору объемам, указанным в акте приемки работ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степанову Н.Н. 

В суд представлено заключение эксперта от 13.10.2017 № 139.

Сопоставив данные визуального осмотра фактически выполненных работ, сведения, содержащиеся  в материалах дела и в  публичной кадастровой карте эксперт  установил границы работ по устройству временной дороги, а выполнив  контрольные измерения  -  размеры дороги. По результатам визуальных данных и контрольных измерений эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют данным рабочей документации, исполнительной документации и первичным учетным документам. Экспертом установлено, что  разработаны грунт (снят растительный слой) в отвал - 340,2 м3 и продольные водоотводные и нагорные канавы в отвал - 509,62 м3. Из полученного заключения эксперта следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным Обществом в актах выполненных работ. Эксперт определил, что  стоимость фактически выполненных работ по устройству временной дороги составляет  489 146 руб. 58 коп. 

Выводы эксперта основаны на исследовании представленной ему документации, визуальном осмотре объекта исследования, фиксации результатов осмотра, на данных анализа, полученных методом сопоставления результатов изучения и  осмотра с требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил.

В связи с поступившими от истца вопросами по результатам экспертизы экспертом предоставлены в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ необходимые пояснения в отношении заключения  и  даны полные исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда. 

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив на основании экспертного заключения объем и стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд обоснованно  удовлетворил иск частично.   

       Истец не согласен с назначенной апелляционным судом и проведением  судебной экспертизы.

       Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае назначение экспертизы обусловлено необходимостью устранить противоречия в позициях сторон относительно устройства временной дороги,  стремлением к объективному разрешению спора. 

        Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельными. 

        Так как процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная статьей 82 АПК РФ, апелляционным судом соблюдена, а заключение строительно-технической экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, ссылка истца на необъективность экспертного заключения является  несостоятельной. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не настаивал на проведении повторной экспертизы.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде. Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли иметь значение для вынесения судебного акта по существу или повлиять на его обоснованность и законность либо опровергали бы  выводы суда; по существу сводятся лишь к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточным основанием  для отмены принятого по делу постановления в кассационном порядке. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А56-80295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова