ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16564/2021

г. Киров

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2025 по делу № А28-16564/2021, принятое

по итогам процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - кредитор, уполномоченный орган, УФНС по Кировской области) ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед УФНС по Кировской области на сумму 2 479 066 рублей 69 копеек; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части не применения к должнику правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что предоставление недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (Определения ВС РФ № 301-ЭС24-13995 от 28.01.2025). Для соблюдения норм действующего законодательства, ФИО1 обратилась за квалифицированной, как ей казалось, юридической помощью в ООО НПЦЭП «Эгида» (ИНН 

<

***>) (далее по тесту - Общество). Все необходимые документы для отчетности были представлены Обществу - патент, договоры подряда и т.д., т.е. сотрудники Общества должны были усмотреть несоответствие вида деятельности патента с оказанными услугами. При составлении отчетности и иных бухгалтерских документов, сотрудниками Общества, ФИО1 не подписывала документы, так как право подписи было у Общества на основании доверенности от 23.04.2018. Ни в ходе проведения проверок ФНС ни в судебном заседании не было доказано, что ФИО1 представляла Обществу ложную информацию либо документы для формирования отчетности. ФИО1 полагала, что к иным постройкам относятся постройки, не имеющие статуса жилое помещение. ФИО1 не привлечена к ответственности за подделку платежных документов. Представленные ФИО1 платежные документы опровергались письменными пояснения продавцов, ФНС проверки не проводились по представленным пояснениям продавцов товаров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган считает её не подлежащей удовлетворению. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, основывались, в том числе на решениях от 03.03.2021 № 80, от 30.09.2021 № 2, от 29.10.2021 № 67, от 16.06.2022 № 4309, от 30.09.2022 № 7542 о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названные решения подтверждают, что налоговые обязательства возникли вследствие совершения ФИО1 незаконных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица. В ходе мероприятий налогового контроля установлено не отражение доходов индивидуального предпринимателя за 2017 год, неправомерное применение патентной системы налогообложения за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в отношении иных видов деятельности, не подпадающих по патентную систему налогообложения, таких как строительство и ремонт нежилых помещений, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и НДС за 2017 год, занижению налоговой базы по УСН за 2018 год, неполной уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере за 2017 и 2018 годах, а также неполной уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в результате занижения налоговой базы путем завышения расходов. Так, в решении от 03.03.2021 № 80 установлена неполная уплата ИП ФИО1 единого налога, в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2019 год в результате занижения налоговой базы, путем завышения расходов (состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ). В решении от 30.09.2021 №2 установлено неотражение ИП ФИО1 доходов за 2017 год, а также неправомерное применение патентной системы налогообложения за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в отношении иных видов деятельности, не подпадающих под патентную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и НДС за 2017 года, занижению налоговой базы по УСН за 2018 год, неполной уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере за 2017, 2018. В решении от 30.09.2022 №7542 установлена неуплата ИП ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 года в результате занижения налоговой базы. Из решения следует, что должник неправомерно применяла патентную систему налогообложения, поскольку фактически осуществляемый ей вид деятельности не соответствовал виду деятельности, на который выдан патент. Судом первой инстанции по решениям от 03.03.2021 № 80, от 30.09.2021 № 2, от 30.09.2022 № 7542 установлены незаконные действия (бездействие) должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, приведшей к уменьшению подлежащих уплате в бюджет налогов, свидетельствующие о недобросовестном, противоправном поведении должника при возникновении обязательства по уплате налогов, что в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи  213.28  Закона о  банкротстве является достаточным  основанием  для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения, представленные в суд первой инстанции, которым Арбитражным судом Кировской области дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства дела судом первой инстанции рассмотрены полно, всесторонне с учетом всех фактических обстоятельств и доказательств дела в совокупности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов,  а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь УФНС по Кировской области ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 2 479 066 рублей 69 копеек.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств УФНС по Кировской области.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2017, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». С 01.01.2018 должник применяла упрощенную систему налогообложения с объектом – «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Одновременно должник являлась плательщиком патентной системы налогообложения с видом деятельности «Ремонт жилья и других построек». Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется по адресу: г. Киров. 

В период с 11.05.2017 по 31.12.2017 должник являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

УФНС по Кировской области, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника на основании решения от 08.11.2022, определений от 03.05.2023 и 13.09.2024, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с сборов с физического лица.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

Так, в решении от 03.03.2021 №80 установлена неполная уплата ИП ФИО1 единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в результате занижения налоговой базы, путем завышения расходов (состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ).

Из решения от 03.03.2021 № 80 следует, что в указанный период на счет должника поступили денежные средства от организаций-контрагентов, в том числе от ООО «Сладкая Слобода», с назначением платежей «за ремонтные работы помещений», «за автоуслуги», «за транспортные услуги».

Оказанные должником услуги и выполненные работы не соответствовали заявленному в патенте виду деятельности «Ремонт жилья и других построек», следовательно, в отношении полученных должником доходов подлежал исчислению и уплате единый налог по УСН.

ФИО1 были представлены откорректированные декларации с отражением сумм дохода и расходов.

По требованию налогового органа ФИО1 представила товарные чеки в подтверждение факта приобретения строительных материалов у ряда организаций.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что данные организации не имели взаимоотношений с ИП ФИО1

При этом налоговым органом были истребованы фискальные данные у операторов контрольно-кассовой техники контрагентов ИП ФИО1 

Согласно поступившим ответам операции на суммы от дат, указанных на товарных чеках, отсутствовали.

Из представленных должником товарных чеков невозможно определить, кем произведена оплата товара, отсутствует получатель товара и подпись покупателя, а также кассовый чек.

В ходе дополнительно проведенных мероприятий налоговым органом были истребованы документы (информация) у ряда организаций для подтверждения факта расходов, произведенных ИП ФИО1 на приобретение материалов.

Представлены следующие ответы:

от ООО «Леруа Марлен Восток» - финансово-хозяйственная деятельность с должником не велась, договоры не заключались, товарные чеки отсутствуют, указанные в товарных чеках кассиры отсутствуют в штате организации;

от ООО «Керастайл» - товарно-денежных отношений с должником не имелось, товар в адрес ФИО1 не отгружался, товарные чеки не выдавались, организация выдает только чеки ККМ, товарную накладную, УПД и акт, отгрузка товара производится со склада в г. Подольске, по указанному в товарных чеках адресу нет склада (по данному адресу расположен многоквартирный дом), указанные в товарных чеках сотрудники никогда в организации не работали;

от ООО «Проминвест» - деловых отношений с ФИО1 не имелось, организация осуществляет только безналичный расчет с контрагентами, чеки не выдает, кассового аппарата не имеет.

Также в решении указано, что все расходные материалы, использованные при ремонтных и строительных работах, приобретались за счет ООО «Сладкая Слобода», ИП ФИО1 при выполнении работ использовала материалы данной организации, что, в том числе подтвердил допрошенный свидетель ФИО3 (работник ООО «Сладкая Слобода»).

Указанные обстоятельства не опровергнуты должником в ходе рассмотрения настоящего спора.

В решении от 30.09.2021 № 2 установлено неотражение ИП ФИО1 доходов за 2017 год, а также неправомерное применение патентной системы налогообложения за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в отношении иных видов деятельности, не подпадающих под патентную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и НДС за 2017 год, занижению налоговой базы по УСН за 2018 год, неполной уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере за 2017, 2018 годы.

Из решения следует, что должником занижена сумма дохода и налоговая база от предпринимательской деятельности за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 на сумму более трех миллионов рублей.

Проверкой установлено, что фактически осуществляемый ИП ФИО1 вид предпринимательской деятельности по выполнению строительных и ремонтных работ в нежилых помещениях в 2018 год не соответствовал заявленному в патенте виду деятельности - «Ремонт жилья и других построек» и не подпадает под действие патентной системы налогообложения, в связи с чем подлежал исчислению налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем должник представила налоговую декларацию в связи с применением УСН за 2018 год с указанием подлежащего уплате налога в сумме 0 руб., требование налогового органа о предоставлении пояснений (уточненной декларации) не исполнено.

В рамках камерального контроля налоговым органом были истребованы документы (информация) у ряда организаций для подтверждения факта доходов и расходов ИП ФИО1

Установлено, что в 2018 году должник получила доход в сумме более девяти миллионов рублей.

Несение ИП ФИО1 расходов документально не подтверждено, представленные должником чеки не приняты налоговым органом в качестве доказательств.

При этом по запросу налогового органа поступили ответы, в том числе следующего содержания:

от ООО «Леруа Марлен Восток» - финансово-хозяйственная деятельность с должником не велась, договор не заключался, первичные документы в адрес заявленного контрагента не выставлялись, ФИО1 могла совершить покупки как физическое лицо (в то же время налоговым органом установлено, что согласно кассовому чеку оплата произведена банковской картой, однако оплата в указанную дату ФИО1 не производилась);

от ООО «Классика» - организация не имеет договорных отношений с ИП ФИО1, товарный чек не выдавался, организация занимается подготовкой строительных площадок под недвижимость для отдыха, не имеет кассовый аппарат, все сделки имеют безналичный расчет;

от ИП ФИО4 – контрагент ФИО1 в справочнике отсутствует, за период 2017-2018 годов в адрес данного лица счета не выставлялись, договоры не заключались, приходные кассовые ордера не оформлялись;

от ООО «Реновацио» - в 2017 году организация деятельности не вела, деятельность начата с 3 квартала 2018 года, но заявленные кассовые чеки обществом не выдавались в связи с отсутствием контрольнокассовой техники, все финансовые расчеты проходят исключительно по расчетному счету организации, указанный в чеке сотрудник никогда не числился в штате организации, взаимоотношений с ИП ФИО1 не имелось (кроме того, в кассовых чеках, представленных должником от имени ООО «Реновацио», указанная ККТ принадлежала другому лицу, которое на запрос налогового органа сообщило, что кассовые чеки не пробивались, указанный в чеках кассир в организации не работает);

от ООО «ПИК» - финансово-хозяйственная деятельность с ИП ФИО1 не осуществлялась, организация не осуществляла продажу за наличный расчет, ККТ на учете нет, кассовые чеки не выдавались, указанный в чеке кассир в заявленный период в организации не работал (кроме того, в представленных должником кассовых чеках от имени ООО «ПИК» указанная ККТ принадлежит иному лицу, которое на запрос налогового органа сообщило, что кассовые чеки не пробивались; при проверке кассовых чеков установлено, что чеки имеют статус «Чек некорректен»);

от ООО «Алтея» - кассовые чеки не пробивались, взаимоотношений с ИП ФИО1 не было, основным видом деятельности организации является «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

В кассовых чеках, представленных ФИО1 от имени ООО «Строймаг» указанная ККТ принадлежит ООО «Медтехно.ру», которое сообщило, что кассовые чеки не пробивались, указало, что чеки являются поддельными, указанный в чеках сотрудник никогда не работал в организации.

При проверке представленных должником чеков от имени ООО «СЛКТрейд» установлено, что все чеки имеют статус «Чек некорректен», также данное обстоятельство установлено в отношении еще ряда представленных должником кассовых чеков от имени иных организаций.

По ряду представленных должником чеков оплата производилась банковской картой, однако движение денежных средств по счетам должника налоговым органом не установлено.

В ряде организаций, от имени которых должником представлены кассовые чеки, контрольно-кассовая техника отсутствовала.

При исследовании налоговым органом представленных должником чеков от имени ОАО фирма «БРИГ» установлено, что общество отсутствует в едином государственном реестре налогоплательщиков, то есть организация фактически не существует. 

Также в решении указано, что все материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиками, за исключением работ, связанных с устранением незначительных недостатков, которые устранялись ФИО1

В решении от 30.09.2022 №7542 установлена неуплата ИП ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в результате занижения налоговой базы. Из решения следует, что должник неправомерно применяла патентную систему налогообложения, поскольку фактически осуществляемый ей вид деятельности не соответствовал виду деятельности, на который выдан патент.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при применении патентной системы налогообложения вместо УСН заблуждалась, считала, что к иным постройкам относятся постройки, не имеющие статуса жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции относится к данным доводам критически.

Так, помимо того, что вместо ремонта жилых помещений, как предусмотрено патентом, ФИО1 осуществляла ремонтные работы по договорам подряда в производственных помещениях, в решениях налогового органа отражено, что преимущественно заказчиком должника выступало ООО «Сладкая Слобода», подрядные работы осуществлялись в г. Советске Кировской области при том, что патент распространялся только на территорию г. Кирова.

Обстоятельства места выполнения работ не могли вызывать заблуждение у должника.

Более того, в решении № 80 от 03.03.2021 также отражено получение ФИО1 дохода «за автоуслуги», «за транспортные услуги», что очевидно не связано с ремонтом жилья и других построек.

Аналогичное нарушение, связанное с применением патентной системы налогообложения вместо УСН, отражено в решении № 7542 от 30.09.2022. Проверяемым периодом в данном решении являлся период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Отчетность за данный период сдана ФИО1 11.01.2022.

На указанную дату уже были приняты решения № 80 от 03.03.2021 и № 2 от 30.09.2021 отражающие нарушение, аналогичное вмененному в решении № 7542 от 30.09.2022.

На момент сдачи отчетности за 2021 год у ФИО1 не могло иметься заблуждение относительно того, какую систему налогообложения надлежит применять.

Факт привлечения ФИО1 для оказания услуг по составлению отчетности ООО НПЦЭП «Эгида» выводы суда об умышленном уклонении должника от уплаты налогов не опровергает. Отчетность готовится на основании первичных документов, представленных самим налогоплательщиком.

В решениях налогового органа отражена недостоверность представленных должником документов по расходам для целей их завышения и уменьшения налоговой базы. 

Налоговым органом установлено и не опровергнуто должником, что представленные ей в качестве подтверждения расходов документы фактически не исходили от указанных ФИО1 контрагентов, о чем она, как лицо непосредственно занимающееся предпринимательской деятельностью, не могла не знать.

Отсутствие привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за подделку платежных документов указанные обстоятельства не опровергает и не является достаточным основанием для освобождения ее от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что при рассмотрении настоящего дела ей не вменяется сам факт неоплаты задолженности, вызванный отсутствием доходов в необходимом размере, а факт умышленного уклонения от уплаты налогов, обусловленный предоставлением недостоверных сведений о расходах, о размере дохода по УСН.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учитывалось тяжелое материальное положение должника, наличие детей на иждивении.

Данные обстоятельства никак не связаны с существом вмененных ФИО1 нарушений, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты обязательных платежей.

Применение смягчающих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у должника умысла на совершение налогового правонарушения и в данном конкретном случае повлияло лишь на размер ответственности гражданина.

Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом не установлены, в ходе рассмотрения настоящего дела также не доказаны.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2025 по делу № А28-16564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 12.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова