ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11476/2019

20 декабря  2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря  2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «ЦСП МВД России» на Западно-Сибирской ж.д.» (ФКУ «ГЦСП МВД России») – ФИО1 по дов. от 24.06.2019 г. № 87/32-д-1;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО2 по дов. от 23.05.2018 г. № 3-Сиб-203/Д, ФИО3 по дов. от 13.06.2019 г. № 335-ДП;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ГЦСП МВД России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года

по иску ФКУ «ГЦСП МВД России»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 4 217 057 руб. 52 коп. (4 076 016 руб. 18 коп. излишне начисленных ОАО «РЖД» и оплаченных ФКУ «ГЦСП МВД России» в рамках государственного контракта на выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок от 25.12.2017 г. № 2702630 за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 041 руб. 34 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-11476/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-11476/2019 с ФКУ «ГЦСП МВД России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г. по указанному делу с ФКУ «ГЦСП МВД России» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-11476/2019 поступила кассационная жалоба от ФКУ «ГЦСП МВД России», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При этом заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в силу положений действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 308-ЭС14-3234 (в котором указывается, что ФКУ «ГЦСП МВД России» входит в систему федеральных органов исполнительной власти, является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступает в защиту интересов государства и оплата за спорные перевозки осуществляется за счет средств федерального бюджета) освобожден от уплаты государственной пошлины. 

ФКУ «ГЦСП МВД России» указывает, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов было представлено им в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением (л.д. 6-7 т. 1); также соответствующее ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции (в тексте апелляционной жалобы – л.д. 46 т. 3). Однако судом первой инстанции, как отмечает заявитель кассационной жалобы, данное ходатайство не было рассмотрено; суд апелляции в свою очередь указал, что ФКУ «ГЦСП МВД России» не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в то время как указанное опровергается материалами дела).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами – Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 г. № 305-ЭС19-19643 (дело № А40-176013/2018); от 11.11.2019 г. № 305-ЭС19-19627 (дело № А40-237785/2018), от 25.11.2019 г. № 305-ЭС19-20939 (дело № А40-287201/2018). В части доводов о неправомерном взыскании с ФКУ «ГЦСП МВД России» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе представители ОАО «РЖД» оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты в части взыскания с ФКУ «ГЦСП МВД России» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отмене, а в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок от 25.12.2017 г. № 2702630 (далее - государственный контракт), предметом которого является регулирование правоотношений сторон, связанных с оказанием услуг по организации перевозок грузов в интересах МВД России и Росгвардии.

ФКУ «ГЦСП МВД России» обращаясь в Арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках данного государственного контракта ОАО «РЖД» излишне были начислены 3 001 278 руб. 08 коп. На основании чего у ФКУ «ГЦСП МВД России» образовалась переплата за период в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» с 01.01.2017 г. воинские и коммерческие перевозки тарифицируются по единому тарифу, установленному на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Тариф на 2017 год установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 10.12.2015 г. № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «РЖД» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 22.12.2015 г. № 40184). 

Приказом ФАС России от 09.12.2016 г. № 1747/16 (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2016 г. № 44865) внесены изменения в приказ ФАС России от 10.12.2015 г. № 1226/15.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» правомерно применил к перевозкам ФКУ «ГЦСП МВД России» тариф, установленный Прейскурантом 10-01 (утвержден Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации 17.06.2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»), проиндексированный приказом ФАС России от 10.12.2015 г. № 1226/15 и приказом ФАС России от 09.12.2016 г. № 1747/16.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФКУ «ГЦСП МВД России» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ «ГЦСП МВД России», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что в части взыскания с ФКУ «ГЦСП МВД России» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску (в размере 200 000 руб.) и по апелляционной жалобе (в размере 3 000 руб.) обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами не учтено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пп. 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 . №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ФКУ «ГЦСП МВД России» входит в систему федеральных органов исполнительной власти, является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступает в защиту интересов государства и оплата за данные перевозки осуществлялась за счет средств федерального бюджета (как указывало ФКУ «ГЦСП МВД России» в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, учреждение является органом специальных перевозок, уполномоченным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, и финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом главным распорядителем средств в этой части является Министерство внутренних дел Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-11476/2019 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-11476/2019 оставить без изменения.

Председательствующий – судья       В.В. Петрова

Судьи:                                                                                   Н.Н. Кольцова 

                                                                                               М.Д. Ядренцева