РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 

11. 12. 2017 года                                                   Дело № А40-105235/17-151-957                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена  02. 11. 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11. 12. 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи: Чекмарев Г. С.,

протокол вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А40-105235/17

по исковому заявлению ООО "ПКЦ "БРЕСЛЕР" (ИНН 

<

***>)

к ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 764 148,65 руб., неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 22 703 226,90 руб., неустойки за поставку некомплектного оборудования в размере 26 585 125,80 руб., убытков в виде ущерба в размере 1 159 486,88 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 315 748,88 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017 г.;

от третьего лица – ФИО3, дов. от 26.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 764 148,65 руб., неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 22 703 226,90 руб., неустойки за поставку некомплектного оборудования в размере 26 585 125,80 руб., убытков в виде ущерба в размере 1 159 486,88 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 315 748,88 руб., на основании статей 1, 10, 15, 330, 393, 401, 432, 450, 454, 469, 475, 491, 506, 521 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал, представил отзыв и не возражал против отложения судебного заседания.

Третье лицо направило в судебное заседание представителя, который представил объяснения и также не возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением от 02.11.2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу спора в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований и с учетом возражений ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между ООО «ПКЦ Бреслер» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» в мае 2012 года был заключён Договор на поставку и монтаж оборудования № HD-T-12-13, согласно которому Поставщик в соответствии со спецификацией обязался поставить Покупателю оборудование в установленные сроки, с учётом заключённых Дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2013 и № 2 от 10.08.2014 к Договору.

Поставщиком нарушены следующие обязательства:

- по сроку поставки оборудования.

Согласно спецификации, в соответствии с которой осуществляется поставка Оборудования, Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование на склад до 30.03.2013 (включительно). Фактически Оборудование поставлено 21.06.2013, о чем свидетельствует ТНТ № 37 от 21.06.2013.

Ссылку ответчика о просрочке оплаты аванса истец не признает и указывает, что согласно п. 5.12, п. 17.3 Договора, изменение условий поставки и сроков, оформляются дополнительными соглашениями. При этом Дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2013 и № 2 от 10.08.2014, несмотря на наличие просрочки по оплате аванса, Стороны не изменили срок поставки.

- по качеству поставки оборудования.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, Продавец при заключении договора был поставлен Покупателем в известность, что качество поставленного Оборудования и соответствие его обязательным требованиям удостоверяется (в том числе): сертификатами, аттестатами, и другими документами и техническими требованиями. Поставщик знал, что поставляемое им импортное оборудование будет применяться на территории РФ (письмо № 2011-06-535 от 17.06.2011, свидетельство - подтверждение производителя), следовательно, Оборудование должно отвечать требованиям и стандартам РФ и быть сертифицировано. 

Поставленное 21.06.2013г. оборудование не соответствовало целям его применения, так как было не аттестовано по стандартам РФ, отсутствовали сертификаты соответствия (качества) РФ.

Покупатель известил Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках, в ответ на что, Поставщик ставил Покупателя в заблуждение о предоставлении аттестации (получения сертификата соответствия) на поставленное Оборудование (письма исх. 779 от 03.07.2013 и № 89 от 20.02.2014.).

По мнению истца, ссылка ответчика на действия третьего лица (ПАО «НТЦ ФСК ЕЭС») не является объективной, так как договор на проведение аттестации был фактически заключён спустя 11 месяцев после заключения договора поставки № HD-T-12-13, о чем свидетельствует письмо № НТЦ /09//3124 от 24.12.2013. Протоколы испытаний на безопасность представлены 06.12.2013 (спустя 6 месяцев после поставки оборудования).

ЗАО «Эйч Ди Энерго» подтвердило качество поставленного оборудования только 11.07.2014 (письмо № 412 от 11.07.2014), т.е. спустя 386 дней с момента поставки некачественного оборудования, в связи с чем, его использование на территории РФ стало возможным по его функциональному назначению только с 11.07.2014.

- нарушение комплектности при поставке оборудования.

Поставщиком при поставке оборудования была нарушена комплектность поставки, а на 21.06.2013 были недопоставлены четыре термосифонных фильтра и сальника под установку радиаторов, которые входили в общий состав оборудования.

Ссылку ответчика на то, что Акт приема-передачи подписан без замечаний, истец считает необоснованной, поскольку Покупатель был лишён права вскрывать упаковку и тару поставленного оборудования до его монтажа. Полная комплектность оборудования была обеспечена 15.09.2014.

Истец не согласен с позицией ответчика, о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из рыночной стоимости 4-х трансформаторных фильтров, так как Стороны при заключении договора установили, что в случае недопоставки Оборудования, Покупатель вправе требовать пеню от недопоставленного Оборудования. При этом согласно п. 1.3 Договора, спецификации к товарной накладной № 37 от 21.06.2013 под Оборудованием значится Трансформаторы ТРДН-   40000/110/6,3 - 6,3 в полной комплектности, отдельной стоимости детали трансформаторов в спецификации не  выделены.

Касательно требования о возмещении убытков истец указывает следующее.

В рамках работ на подстанции ПС 220 кВ Волна, была заключена цепочка договоров: ПАО «ФСК ЕЭС» (Конечный Заказчик) - ОАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (Генеральный подрядчик) - ООО «ПКЦ Бреслер» (Подрядчик) - ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Поставщик).

Монтаж основного оборудования должен был быть произведен в нюне 2013 года. Аналогичные сроки монтажа оборудования указаны в договоре № 369, заключённом между Конечным заказчиком и ОАО «ТЭК». Монтаж трансформаторов должен был быть начат в июне 2013 года. Поставщик по договору поставки № HD-Т-12-13 поставил оборудование 20.06.2013 - до начала его монтажа по графику производства работ.

Ссылку ответчика на срок поставки Оборудования по договору № ТЭК 03/07-11-145 истец не признает, так как предметом искового заявления по взысканию убытков является срыв срока поставки, а не предоставление сертификата качества.

Также истец указывает, что если бы Поставщик поставил качественное оборудование в срок, то и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования были бы выполнены в установленные договором сроки, а договор подряда с ООО «ПКЦ Бреслер» не был бы расторгнут. Так истец полагает, что сумма его упущенной выгоды составила 11 315 748, 88 руб.

Ответчик требования истца не признает и указывает в отзыве на их незаконность и необоснованность.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Истец полагает, что у него возникло право требования неустойки в размере 4 764 148,65 руб. за срыв Поставщиком срока поставки оборудования.

Вместе с тем, увеличение срока поставки оборудования произошло по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате авансового платежа и подготовке площадки для разгрузки оборудования.

Согласно п.4.1. Договора начало исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования поставлено в зависимость от оплаты Покупателем авансового платежа в размере и порядке, установленном п.5.7. Договора.

Согласно п.4.6. Договора и п.3.2. Спецификации в случае задержки Покупателем согласования технических параметров, схем компановки или перечисления авансового платежа, сроки поставки Оборудования и выполнения работ могут быть увеличены соответственно времени задержки.

Согласно п.5.7 Договора установлен порядок расчетов, согласно которому авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 20 052 000,00 руб. выплачивается Покупателем после предоставления Поставщиком счета на оплату.

Счет на оплату № 21 от 28.05.2012г. на полную сумму авансового платежа направлен Покупателю на его официальный адрес электронной почты info@bresler-pkc.ru и получен Покупателем с электронным письмом от 04.06.2012, ответ на которое поступил 06.06.2012 (адрес электронной почты указывается в письмах истца, создан на домене «bresler-pkc.ru» и который администрируется истцом, что подтверждается сведениями с сервиса «who is» на сайте координатора - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», www.cctld.ru, являющегося уполномоченным органом, осуществляющим управление доменом RU в интересах локального и мирового Интернет сообщества и организующий функционирование реестра домена RU).

Поскольку срок оплаты аванса Договором не определен, то в силу п.1 ст. 487 ГК РФ срок его оплаты определяется с учетом положений ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней с даты получения счета, что также согласуется с принципом разумности. Таким образом, выплата суммы авансового платежа на основании счета № 21 от 28.05.2012г. должна была быть произведена Покупателем не позднее 11.06.2012г.

26.09.2012г. платежным поручением № 792 от 26.09.2012г. Покупателем оплачено только 10% от суммы авансового платежа, что составило 6 834 000,00 руб.

16.10.2012г. Поставщик направил в адрес Покупателя письмо исх. № 1395,  которым уведомил о наличии задолженности по оплате авансового платежа в размере 13 668 000 руб. и просил погасить существующую задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Однако задолженность по авансовому платежу была погашена Покупателем только 07.12.2012г. по платежному поручению № 39 от 07.12.2012г. Таким образом, просрочка оплаты Покупателем суммы авансового платежа составила 179 дней.

Учитывая указанные обстоятельства, следует, что в связи с просрочкой Покупателя, у Поставщика возникло право на поставку оборудования, в том числе трансформаторного масла, в срок, увеличенный на период просрочки оплаты авансового платежа, то есть до 25.09.2013г. включительно.

Факт просрочки оплаты аванса также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-125881/16-64-492. При рассмотрении данного дела также установлено, что «… по вине Покупателя, у Поставщика возникло право доставить оборудование на объект с перенесением срока поставки на срок просрочки оплаты авансового платежа».

03.07.2013г. состоялась  передача оборудования Покупателю, о чем Сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки, в соответствии с которым у Покупателя не имеется замечаний по количеству, а также каким-либо внешним дефектам оборудования. Трансформаторное масло также было поставлено Покупателю (ТН № 44 от 02.07.2013г.).

Кроме того, со стороны истца были допущены нарушения процедуры приемки оборудования в части неготовности площадки для приемки товара и отсутствия соответствующего подтверждения.

Согласно п.6.11 Договора покупатель обязан после получения уведомления о сроках предполагаемой отгрузки, в течение 5 рабочих дней письменно подтвердить готовность получения оборудования, с подтверждением готовности площадки для приемки, хранения и размещения  оборудования, сообщив реквизиты Грузополучателя или его доверенного лица.

Письмом исх. № 307 от 18.03.2013г. Поставщик информировал Покупателя о сроках поставки трансформаторов на ПС «Волна».

Письмом № 607 от 29.05.2013г. по результатам инспекции подъездных путей и площадки, согласно заключению экспертов, на момент доставки площадка к приемке негабаритного груза не была готова, в связи с чем, Поставщик просил устранить выявленные замечания.

Письмом № 648 от 06.06.2013г. Поставщик повторно запрашивал необходимую для разгрузки информацию и подтверждение о готовности площадки.

07.06.2013г. письмом исх. № Б-112/13 Истец сообщил о готовности подъездных путей и места разгрузки товара. В ответ на письмо ответчика исх. № 667 от 11.06.2013г. истец письмом  № Б-121/13 от 13.06.2013г. повторно подтвердил готовность площадки и подъездных путей.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истец считается просрочившим, поскольку своевременно не совершил действий по оплате аванса и подготовке площадки для разгрузки оборудования, что повлекло задержку исполнения обязательств ответчиком.

Нарушение ЗАО «Эйч Ди Энерго» срока поставки оборудования истцом не доказано, а требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 764 148,65 руб. – не обоснованно.

Касательно доводов истца о качестве оборудования, основанных на отсутствии сертификатов соответствия  (качества).

Просрочка получения аттестационного заключения, о котором указывает истец, не означает факт поставки товара ненадлежащего качества. Смысл аттестационного заключения состоит в предоставлении возможности использования данного оборудования на территории РФ для конкретной подстанции, что указывает на разрешительный характер процедуры аттестации.

Согласно п.1.3.1. методики проведения аттестации оборудования и материалов в ОАО «ФСК ЕЭС», утв. распоряжением ОАО «ФСК ЕЭС» от 12.10.2009г. № 417р., аттестация оборудования, поставляемого на объекты электросетевого хозяйства, проводится в целях осуществления технологического контроля и проведения экспертизы промышленной безопасности на объектах электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС».

Заключение аттестационной комиссии получено 08.07.2014, о чем Поставщик незамедлительно сообщил Покупателю письмом исх. № 412 от 11.07.2014г.

Согласно п.11 Заключению аттестационной комиссии № 73-104/14 от 08.07.2014 поставленному Истцу, оборудование соответствует требованиям технической спецификации и рекомендуется для применения на объекте ПС «Волна».

Оснований для начисления пени за просрочку получения аттестации не имеется, поскольку Покупателем в течение длительного срока (более 2-х лет) не было заявлено претензий по качеству оборудования.

Кроме того, Покупатель не воспользовался предоставленным ему правом (в порядке ст.464 ГК РФ) на отказ от товара или соразмерного уменьшения его покупной цены (ч.1 ст.475 ГК РФ), и подписал без замечаний акты выполненных шеф-инженерных работ.

Ответчик проявил должную степень осмотрительности и заботливости, направляя в адрес аттестующей организации письма об ускорении процедуры аттестации, сроках и выдаче аттестационного заключения в отношении оборудования, а также письма в адрес Ответчика о состоянии прохождения аттестации оборудования.

Поставленное оборудование поставлено под напряжение и используется по назначению, обратное истцом не доказано.

Согласно п.3.5 Договора Поставляемое Оборудование должно быть аттестовано согласно положению об аттестации Оборудования, технологий и материалов в ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденного распоряжения ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «ФСК ЕЭС» от 12.10.2009г. № 417р.

Аттестация оборудования осуществляется АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (аттестующая организация) поэтапно, согласно положениям Методики проведения аттестации, оборудования материалов и систем в электросетевом комплексе, утв. ОАО «Россети», и занимает длительный срок. Проект аттестационного заключения проходит процедуру согласования и подписания, после чего направляется на утверждение в ПАО «Россети».

В силу ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На момент поставки оборудования шла процедура аттестации. Ответчик в целях скорейшего получения аттестационного заключения, взаимодействовал с аттестующей организацией по всем техническим вопросам и направлял в её адрес письма об ускорении процедуры аттестации, документы технического характера, которые запрашивала аттестующая организация, письма о сроках выдачи аттестационного заключения в отношении оборудования. Ответчик систематически информировал Истца о состоянии прохождения аттестации оборудования.

Вместе с тем, оборудование и работы приняты ответчиком без замечаний, которые могли быть отражены непосредственно в товарных накладных, актах осмотра оборудования, акте сдачи-приемки оборудования, актах выполненных работ.

Истец принял товар по товарным накладным без замечаний более 2 лет назад, от товара не отказывается, с оборудованием проведены шеф-инженерные работы и подписаны без замечаний акты выполненных работ.

Истцом не соблюден порядок действий при несоответствии поставляемого оборудования условиям Договора (замечания в Акте сдачи-приемки оборудования, составление акта о расхождении, принятие товара на ответственное хранение, отказ от товара);  в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации не аттестованного оборудования, а также отсутствуют доказательства поставки некачественного оборудования.

Согласно письму ПАО «ФСК ЕЭС» исх. № М3/П2/1-69 от 31.01.2017г., поставленное на объект Ответчиком оборудование поставлено под рабочее напряжение с августа 2014г., что указывает на то, что оно используется по назначению.

Более того, уже после поставки оборудования без замечаний, спустя 1 год, были подписаны Акты выполненных работ от 19.08.2014 г. и от 21.11.2014 г.

При рассмотрении дела № А40-125881/16-64-492, суд пришел к выводу «о неправомерности отказа от оплаты поставленного оборудования и начисления пени по  основаниям  не предоставления документов об аттестации оборудования».

Более того, условие, установленное ПАО «ФСК ЕЭС» по необходимости прохождения аттестации не соответствует закону, признано нарушающим права и законные интересы третьих лиц.

Решением ФАС России от 13.05.2014 г. по делу № 1-00-36/00-21-14 ОАО "ФСК ЕЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем включения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (утвержденное решением Совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» от 27 января 2012 года № 151/1), а также документациях, разработанных на основании данного положения, требования о прохождении обязательной аттестации предлагаемого к поставке оборудования для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", что привело (могло привести) к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц.

На основании указанного решения, ФАС России выдало ОАО "ФСК ЕЭС" предписание от 13.05.2014 №ЦА/20144/14, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" необходимо исключить из Положения о закупке требования о прохождении обязательной аттестации предлагаемого к поставке оборудования для нужд ОАО "ФСК ЕЭС". Однако требования предписания антимонопольного органа ОАО "ФСК ЕЭС" в установленный срок не выполнило, документов, подтверждающих исполнение предписания, не представлено, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом в отношении указанного Общества постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 №4-19.5-517/00-21-14.

Указанное постановление было оспорено ОАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражном суде г. Москвы и решением от 03.02.2015 по делу №А40-169996/2014 в удовлетворении данного заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 кассационная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" возвращена.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, необходимость получения аттестационного заключения уже не являлась обязательным условием, в том числе для выполнения шеф-инженерных и монтажных работ. Включение требований о прохождении оборудования обязательной аттестации в договоры поставки/подряда, заключаемых  на основании Положения о закупке, признано противоречащим действующему законодательству РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 22 703 226,90 руб. – неправомерно.

Касательно доводов истца о нарушении комплектности оборудования.

Истец полагает, что у него возникло право требования неустойки в размере 26 585 125,80 руб. за поставку Поставщиком некомплектного оборудования.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что Поставщиком на 21.06.2013г. недопоставлены 4 термосифонных фильтра и сальника под установку радиаторов, которые входили в общий состав оборудования.

ЗАО «Эйч Ди Энерго» не нарушало положений Договора и Спецификации по комплектности поставки оборудования. Каких либо доказательств невозможности или запрета вскрытия упаковки оборудования при приемке в материалы дела истцом не представлено.

Термосифонные фильтры устанавливаются на заводе изготовителе в штатные места на баке, который не упаковывается, что предоставляет возможность с помощью визуального осмотра достоверно определить наличие или отсутствие термосифонных фильтров без вскрытия упаковки и вызова шеф-инженера.

Согласно п.7.4 Договора, во всех случаях, когда при приемке оборудования устанавливаются  повреждение или порча оборудования (упаковки), несоответствие наименования, веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также, в случае сомнений относительно некомплектности оборудования, и во всех иных случаях, когда это предусмотрено действующими нормативными документами, представителем Покупателя в Акте сдачи-приемки оборудования (Промежуточном Акте сдачи-приемки оборудования) делается соответствующая запись в разделе «Примечания» о выявленном несоответствии, который подписывается Сторонами. Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия в согласованные с Покупателем сроки.

Договором установлен порядок приемки оборудования и порядок действий сторон при выявлении недостатков товара в целях последующего их устранения.

В соответствии с п.7.6. Договора Покупатель вправе отказаться от оборудования, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества. В таком случае оборудование не принимается, не оплачивается и передается Покупателю на ответственное хранение за счет Поставщика.

В соответствии пп.4.8, 7.2 Договора, документами, подтверждающими факт надлежащей передачи оборудования, являются товарная накладная ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки оборудования.

Согласно п.9.1 Договора право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12).

По смыслу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Факт поставки оборудования ответчику подтвержден представленными в материалы дела соответствующим актом сдачи-приемки и товарными накладными.

Покупатель принял оборудование и подписал Товарные накладные (ТОРГ-12) № 37 от 21.06.2013г., № 44 от 02.07.2013г. и Акт сдачи-приемки оборудования от 03.07.2013г., в соответствии с которым у Покупателя отсутствуют замечания по соответствию полученного оборудования согласно упаковочному листу по количеству, качеству упаковки, а также наличию внешних дефектов.

Таким образом, обязательство ЗАО «Эйч Ди Энерго» по поставке оборудования исполнено надлежащим образом, весь объем оборудования принят Покупателем без каких-либо замечаний и претензий по номенклатуре и комплектности, в связи с чем, довод о некомплектности поставленного оборудования является несостоятельным и не может быть положен в основу требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-125881/16-64-492 также установлено и то, что «…обязательство по поставке оборудования исполнено надлежащим образом, весь объем оборудования принят Покупателем без каких-либо замечаний и претензий по номенклатуре и комплектности оборудования, в связи с чем, довод ответчика о некомплектности поставленного оборудования является необоснованным… ».

Таким образом, доводы истца о поставке некомплектного оборудования являются голословными, а требование о взыскании неустойки в размере 26 585 125,80 руб. – неподлежащим удовлетворению.

Истец также требует взыскать убытки с ответчика, полагая, что вследствие действий ответчика по несвоевременному предоставлению аттестационного заключения причинен ущерб истцу, в связи с чем им должны быть возмещены затраты по консервации оборудования в размере 1 159 486,88 руб.

На дату поставки оборудования и в течение года с даты поставки, Покупатель информировал Поставщика о статусе получения аттестационного заключения, однако Покупатель правом на отказ от товара или соразмерного уменьшения его покупной цены не воспользовался, товар на ответственное хранение не принял, приняв его без замечаний.

Таким образом, истец знал о необходимости принятия мер по подготовке трансформаторов к длительному хранению (консервации), что стало его  самостоятельным решением.

Истец ошибочно толкует положение п.5.1. Договора как условие, предполагающее включение консервации оборудования в его стоимость, поскольку из п.5.1. Договора не следует, что Поставщиком выполняются работы по консервации.

В соответствии с п.5.1. Договора стоимость оборудования включает не выполнение Поставщиком работ по консервации оборудования, а «обеспечение комплектности поставки оборудования в соответствии с условиями Договора, консервацией….». То есть оборудование должно быть поставлено в таком виде, который, при необходимости, позволяет осуществить его консервацию.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку работы не предусматривают консервацию оборудования, Поставщик сообщил о возможности выполнения таких работ за дополнительную плату (исх. № 937 от 28.08.2013), на что истец не отреагировал.

Истец также полагает, что расторжение договора подряда № 03/07-11-145 от 01.11.2011г. по инициативе ОАО «ТЭК» произошло по причинам, зависящим от Поставщика, и является основанием для взыскания упущенной выгоды в размере 11 315 748,88 руб.

Данный довод опровергается принятым и вступившим в силу решением Третейского суда при РСПП от 14.04.2014г. по делу № 121/2013-282. Указанным Решением установлен факт нарушения со стороны ООО «ПКЦ «Бреслер» сроков разработки проектной и рабочей документации, выполнения строительно-монтажных работ, что исключает наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно п.2.3. Графика выполнения работ к Договору с Генподрядчиком, срок поставки  оборудования – декабрь 2012г., в то время как согласованным сроком по Договору поставки является 30.03.2013г. Перечисленные работы, которые ООО «ПКЦ «Бреслер» должно было выполнить по Договору с Генподрядчиком, не входили в обязательства ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Исходя из договорных отношений поставка оборудования ЗАО «Эйч Ди Энерго» не могла быть выполнена в декабре 2012г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, факт и размер причинения истцу убытков, а также причинно-следственную связь, правовых снований для взыскания убытков, на существовании которых настаивает истец, у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества, неустойки за поставку некомплектного оборудования и убытков не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью и необоснованностью положенных в обоснование иска доводов.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ПКЦ "БРЕСЛЕР" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 764 148,65 руб., неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 22 703 226,90 руб., неустойки за поставку некомплектного оборудования в размере 26 585 125,80 руб., убытков в виде ущерба в размере 1 159 486,88 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 315 748,88 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

 

Судья                                                                                                 Г.С. Чекмарёв