ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-234168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06 июля 2020 года;

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 - ФИО4, по доверенности от 24 июня 2021 года;

от ООО «КБ Регионфинансбанка» в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 02 ноября 2020 года;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ликвидатора ООО «КБ Регионфинансбанка» и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года

по заявлению ликвидатора ООО Коммерческий банк «Региональные финансы» - ФИО6 о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года требование Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" (ООО КБ «Регионфинансбанк») удовлетворено, в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации.

Ликвидатор ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между должником и ФИО2, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" ФИО6 о признании недействительными кредитных договоров № 

<

***> С, № 

<

***> С, № 

<

***> С от 16 ноября 2017 года, заключенных между ООО КБ "Региональные финансы" и ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года приняты отказы от апелляционных жалоб СРО «МЦПУ» и ликвидатора ООО «КБ Регионфинансбанка», апелляционные производства прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу № А40-234168/2017 отменено, вопрос о принятии отказа от апелляционных жалоб СРО «МЦПУ», ликвидатора ООО «КБ Регионфинансбанка» направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор ООО «КБ Регионфинансбанка» и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом ликвидатор в жалобе просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а налоговый орган просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

25 мая 2021 года в суд поступил отзыв ликвидатора на кассационную жалобу налогового органа, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Банка в обоснование заявленных требований указал, что Приказом Банка России от 17 ноября 2017 года № ОД-3243 у ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" с 17 ноября 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 17 ноября 2017 года № ОД-3243 с 17 ноября 2017 года назначена временная администрация по управлению КБ "Регионфинансбанк".

16 ноября 2017 года ООО КБ "Регионфинансбанк" и ФИО2 заключили кредитные договоры № 

<

***> С на сумму 125 000 000 руб., № 

<

***> С на сумму 95 000 долларов США; № 

<

***> С на сумму 92 000 евро, на следующих условиях: процентная ставка по кредиту, выданному в рублях, - 6%, по кредитам, выданным в иностранной валюте, - 9% (п. 4 п. п. 1.1 п. 1 кредитных договоров); срок действия кредитов - 20 лет, срок возврата кредитов – 15 ноября 2037 года. (п. 2 п. п. 1.1 п. 1 кредитных договоров); проценты начисляются в конце срока действия вышеуказанных кредитных договоров одновременно с возвратом суммы кредита (15 ноября 2037 года) (п. 6 п. п. 1.1 п. 1 кредитных договоров), по валютным кредитам, исходя из курса Банка России, установленного на день оплаты, но не более 70,7 руб. за один евро и не более 59,99 руб. за один доллар США (п. п. 1.3 п. 1 кредитных договоров); кредиты предоставляются в наличной форме путем выдачи денежных средств из кассы ООО КБ "Регионфинансбанк" (п. п. 2.2 п. 2 кредитных договоров); кредиты предоставляются для потребительских целей (п. 11 п. п. 1.1 п. 1 кредитных договоров); кредиты выдаются без обеспечения исполнения обязательств (п. 10 п. п. 1.1 п. 1 кредитных договоров).

Факт предоставления кредитов ФИО2 подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 122, 123, 124 от 16 ноября 2017 года и выписками по счетам кассы и ссудным счетам: 20202810900000000001, счет кассы Банка, предоставление кредита по кредитному договору № 

<

***> С от 16 ноября 2017 года в размере 125 000 000 рублей 00 копеек; 20202840200000000001, счет кассы Банка (USD), предоставление кредита по кредитному договору № 

<

***> С от 16 ноября 2017 года в размере 5 723 655 рублей 00 копеек; 20202978800000000001, счет кассы Банка (ЕВРО), предоставление кредита по кредитному договору № 

<

***> С от 16 ноября 2017 года в размере 6 547 833 рублей 20 копеек.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании  ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ, поскольку совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом условия кредитных договоров не соответствуют обычаям делового оборота в части сроков возврата кредитов и отсутствия обеспечительных сделок. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров нарушений законодательства не допущено, при этом решение о предоставлении кредитов и условия, на которых они предоставлялись, приняты и согласованы всеми органами управления кредитной организацией и одобрены общим собранием участников ООО КБ "Регионфинансбанк".

Также суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-204672/18 отказано в удовлетворении требований ООО "ПКП "ТЕХНОПОЛИС" о признании недействительным решения общего собрания участников Банка об одобрении сделок, оформленного протоколом от 15.11.2017,  при этом была  дана оценка доверенности, выданной 19.01.2017 на имя ФИО7

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Суды установив, что приказом Банка России от 17 ноября 2017 года № ОД-3243 назначена временная администрация по управлению КБ "Регионфинансбанк", об оспариваемых кредитных договорах ликвидатору стало известно в феврале 2018 года, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании сделок ликвидатор обратился только 25 февраля 2020 года.

Суды отклонили доводы об экономической невыгодности (нецелесообразности) сделок, как не имеющие правового значения в силу ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному  статьей 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,

Ликвидатор Банка, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку об основаниях недействительности сделки ликвидатор узнал только после получения Акта налоговой проверки от 16 декабря 2019 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что сделка была совершена для вида и стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия, а сделка совершена на нерыночных условиях.

Ликвидатор считает, что, исходя из уровня доходов ответчика, ему не  мог быть предоставлен кредит на таких условиях, при этом одобрившее сделки общее собрание участников Банка было неправомочным ввиду нарушения установленного п. 14.6. Устава порядка его созыва.

Уполномоченный орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял новые доказательства по делу, касающиеся привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2020 года №03-38/13.3-176,, тогда как суду были представлены уважительные причины невозможности представления данных документов в суде первой инстанции в связи с их изготовлением после принятия судебного акта.

Также заявитель ссылался на нетипичность сделки для должника и нерыночный характер условий кредитных договоров.

Представители ликвидатора и налогового органа  в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии умысла хотя бы у одной из сторон сделок на их заключение именно с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

В настоящем случае суды, установив фактическое предоставление денежных средств ФИО2 (расходные кассовые ордера №№ 122, 123, 124 от 16 ноября 2017 года, выписки по счетам кассы и ссудным счетам), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая требование ликвидатора о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ необоснованным, суды исходили из того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров нарушений законодательства не допущено, при этом решение о предоставлении кредитов и условия, на которых они предоставлялись, приняты и согласованы всеми органами управления кредитной организацией и одобрены общим собранием участников ООО КБ "Регионфинансбанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу № А40-204672/18 отказано в удовлетворении требований ООО "ПКП "ТЕХНОПОЛИС" о признании недействительным решения общего собрания участников Банка об одобрении сделок, оформленного протоколом от 15 ноября 2017 года, которым, в том числе, дана оценка доверенности, выданной 19 января 2017 года на имя ФИО7

Суд округа согласен с выводами судов о том, что ликвидатором Банка пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суды установили, что приказом Банка России от 17 ноября 2017 года № ОД-3243 назначена временная администрация по управлению КБ "Регионфинансбанк", об оспариваемых кредитных договорах ликвидатору стало известно в феврале 2018 года при передаче ему оригиналов протоколов кредитного комитета банка и кредитных договоров, о чем указал сам ликвидатор в своем заявлении об оспаривании сделок, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании сделок ликвидатор обратился 25 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается довода налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, составлены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, в связи с чем не могли быть приняты апелляционным судом с учетом его полномочий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-234168/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий