АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6322/2020

г. Калуга

15» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»

ФИО4 (дов. № 68 АА 1391730 от 12.02.2021, диплом);

ФИО5 (дов. № 22 от 24.05.2022);

от ответчика – ПАО «Квадра-Генерирующеая компания»

от третьих лиц:

ФИО6 (дов. № ТГ-2/2021 от 07.12.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022  по делу № А64-6322/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (далее - АО ОРЭС-Тамбов, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании убытков в размере 297 876 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А64-6322/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022  по делу № А64-6322/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В  обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что не доказана причинно – следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Также заявитель указывает на необоснованность выводов эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ОРЭС-Тамбов» выдало 16.07.2020 ПАО «Квадра» разрешение на производство земляных работ по адресу: 

<

...>, которым предусмотрены следующие условия производства работ: 1) до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом в присутствии представителя; 2) в зимнее время шурфление производить с отогревом грунта; 3) в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается; 4) защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям; 5) расширение зоны работ согласовать дополнительно.

Кроме того, в дополнительных указаниях разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 установлено, что в охранной зоне электрических кабелей - работы производить вручную.

К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями, размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей (т. 1 л.д. 53).

Указанное разрешение на производство земляных работ от 16.07.2020 и план (схема) получены представителем ПАО «Квадра» ФИО7.

16.07.2020 в 13 часов 40 минут при проведении земляных работ ПАО «Квадра» с использованием экскаватора по адресу: 

<

...> повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ между трансформаторными подстанциями ТП048 и ТП-304 с последующим выходом из строя высоковольтной кабельной линии КЛ6кВ, что привело к возникновению однофазного короткого замыкания на землю на 1 секции шин ПС-35/6 «Городская № 1» с последующим отключением фидеров 5, 21, 23, 33.

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020, составленным с участием представителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и представителя ответчика, установлено, что работы в охранной зоне электрических кабелей производились механизмом без уточнения трассы кабеля шурфом, количество повреждений на вышедшей из работы КЛ-6кВ ТП304-ТП048 будет установлено при его дальнейшем диагностировании в процессе восстановления. Выданные исполнительные схемы соответствуют действительности.

По факту указанной аварии Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 № ТЗ/190-290 к административной ответственности по ст. 9.7, ч. 2 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо - мастер района № 2 производственного подразделения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО7.

АО «ОРЭС-Тамбов» считает, что поскольку земляные работы проводились ПАО «Квадра» без предварительного уточнения шурфом, с использованием источника повышенной опасности - экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда причиненного кабельной линии сетевой организации лежит непосредственно на ПАО «Квадра».

Кабельная линия восстановлена силами и средствами АО «ОРЭС-Тамбов» на общую сумму 297 876 руб. 80 коп, из которых: КЛ-6кВ от РП-15 до ТП-12 на сумму 32 388 руб. 78 коп.; КЛ-6 кВ от РП-4 яч. 2 до ТП-284 на сумму 63 790 руб. 86 коп.; КЛ-6 кВ от ТП-048 до ТП-304 на сумму 23 952 руб. 52 коп.; КЛ-6 кВ от ТП-340 до ТЛ-508 на сумму 35 986 руб. 14 коп.; КЛ-6 кВ от ТП-245 до ТП-274 "Б" на сумму 77 664 руб. 46 коп.; КЛ-6 кВ от ТП-200 до ТП-385 на сумму 64 094 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020                № 03-05-1978 с требованием об оплате указанной суммы.  Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ)

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Спорные правоотношения возникли вследствие повреждения 16.07.2020 электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304, расположенного по адресу: 

<

...>, и выходом из работы КЛ-6 кВ РП15- ТП12 (ф.5, Парк культуры), РП4-ТП284 (ул. Набережная), ТП200-ТП385 (ул. Гоголя), ТП274-ТП245 (ф. 33 ул. С. Ценского), ТП508-ТП340 (ф.21, Рассказовское шоссе).

Принадлежность АО «ОРЭС-Тамбов» спорной кабельной линии в процессе рассмотрения спора не оспаривалась. 

Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил №160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с пунктом 8 Правил № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 2.4.26 Правил № 6 установлено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

16.07.2020 ПАО «Квадра» выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: 

<

...>, которым предусмотрены, в том числе такие условия производства работ: до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом; в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается; защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям.

Дополнительными указаниями разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 установлено, что в охранной зоне электрических кабелей работы производить вручную. К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями с размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей.

Факт повреждения сотрудником ПАО «Квадра» ФИО7 высоковольтной кабельной линии 6кВ между трансформаторными подстанциями ТП-048 и ТП-304 с выходом из строя высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ, без уточнения трассы кабеля шурфом, следствием чего явилось возникновение однофазного короткого замыкания на землю на 1 секции шин ПС-35/6 «Городская № 1» с последующим отключением фидеров 5, 21, 23, 33 подтверждается актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020, составленным с участием представителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Указанный акт составлен членами комиссии, подписан без возражений, и содержит объяснение сотрудника ПАО «Квадра» ФИО7

Повреждение кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 сотрудником ответчика ФИО7 подтверждается также постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020  № ТЗ/190-290, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что 16.07.2020 при производстве работ механизмами в районе дома № 176 по ул. К. Маркса  г. Тамбова работником филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» под руководством мастера района № 2 производственного подразделения тепловых сетей ФИО7 повреждена КЛ-6кВ ТП-307 - ТП-048.

Работы проводились на расстоянии ближе 1 м от кабеля землеройными машинами, перед началом работ не проводилось шурфление для уточнения расположения кабеля и глубины залегания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С целью установления обстоятельств повреждения кабельной линии и разрешения вопроса о том, являются ли повреждения электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508- ТП340 (ф.21), должны ли были сработать элементы защиты на подстанции, а также относительно стоимости восстановительного ремонта кабельной линии по настоящему делу была произведена экспертиза.

Заключением эксперта от 20.12.2021 № 1933/50 установлено, что возможно два основных вида повреждений при механическом воздействии на кабель:

1 вид - когда при порыве кабеля повреждается одна фаза, с последующим развитием однофазного короткого замыкания на землю;

2 вид - повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой).

В случае повреждения одной фазы в месте порыва кабельной линии экскаватором, и развитием однофазного короткого замыкания на землю, исходя из представленных материалов, возможен выход из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200- ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), т.е. в таком случае повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21). В случае повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой) повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться одной из причин выхода (одной из совокупности причин) из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33),ТП508-ТП340 (ф.21)".

При ответе на второй вопрос: должны ли были сработать элементы защиты на подстанции в соответствии с нормативами, в случае повреждения электрического кабеля от ТП-048 до ТП-304? эксперт указал, что при первом и при втором виде повреждения кабеля, элементы защиты на подстанции в соответствии с нормативами, в случае повреждения электрического кабеля от ТП-048 до ТП-304, должны были сработать. Принцип действия в обоих случаях повреждений отличается.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что при порыве электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) ответчиком повреждена одна фаза, что повлекло развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4- ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21). 

Разрыв жил кабельных линий может произойти и в целом месте из-за различных механических воздействий или заводского брака. В пластмассовой наружной защитной оболочке силовых кабелей могут возникать повреждения, вызванные механическими воздействиями при прокладке кабеля или перемещении почвы.

Влага, попадающая через эти повреждения на экранирующую оболочку кабеля, вызывает ее коррозию и выход кабеля из строя, что может произойти под рабочим напряжением (п. 1.4. Методических указаний). В рассматриваемом случае повреждения кабельной линии (между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) и КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21)) произошли на участках между разными подстанциями. Указанные повреждения кабельной линии зафиксированы в один временной промежуток (в одну дату 16.07.2020), при проведении ПАО «Квадра» ремонтных работ на кабельных линиях. Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, раздел 3 «Защита воздушных и кабельных линий в сетях напряжением 3 - 10 кв с изолированной нейтралью», для кабельных линий должна быть предусмотрена защита.

Защита устанавливается в начале или в конце кабельной линии в распределительных подстанциях или трансформаторных подстанциях. В соответствии с п. 3.2.91 ПУЭ для линий в сетях 3-10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе и с нейтралью, заземленной через дугогасительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

В материалы дела представлены схемы ПС 35/6 «Городская 1», в том числе в части установленных защит. Исходя из анализа представленных данных на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена защита от коротких замыканий на линии в виде токовых отсечек, и предусмотрена защита от коротких замыканий на землю при помощи компенсирующих реакторов.

Экспертом в заключение № 1933/50 от 20.12.2021 отмечено, что при повреждении одной фазы, возможно образование однофазного короткого замыкания на землю. В этом случае, исходя из представленных документов, на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена автоматика защиты, действующая на сигнал. То есть при повреждении на кабельной линии одной фазы, с последующим замыканием ее на землю, на ПС 35/6 «Городская 1» в диспетчерском пункте загорится сигнализация о наличии замыкания на землю на линии. Автоматического отключения поврежденного участка не предусмотрено, что не противоречит требованиям ПУЭ.

Исходя из анализа выдержки из Оперативного журнала (начат 08.05.2020, окончен 23.07.2020), в «13.40 от действий релейной защиты и автоматики (Р3 и А) отключились фидера № 21,23,33,5, выпал блинкер (Указательное реле) земля, схему разобрали», следует, что при повреждении 16.07.2020 ответчиком кабельной линии между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) последовало замыкание на землю, и в соответствии с ПУЭ - у истца в диспетчерском пункте ПС 35/6 «Городская 1» сработало устройство релейной защиты, отключились фидера № 21,23,33,5, однако к моменту отключения фидеров расположенные на КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508- ТП340 (ф.21) вышли из работы.

Такое срабатывание устройства релейной защиты с уведомлением о наличии замыкания на землю, свидетельствует о повреждении на кабельной линии одной фазы.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает фактического повреждения электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304, однако выражает несогласие, что повреждение указанных кабелей 6 кВ является причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), полагает, что указанное обстоятельство истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства и произведенная по делу экспертиза свидетельствует о последовательной цепочке повреждений всех заявленных объектов, так как порыв электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) повредил фазу, влекущую развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21).

В материалах дела также имеются протоколы проверки устройств релейной защиты от 29.07.2015 № 579, от 08.09.2016 № 640, от 06.06.2017 № 14, от 07.12.2017 № 43, от 14.01.2019 № 1, от 30.07.2019 № 30 (т. 3 л.д. 101 - 106), которые подтверждают исправность устройств релейной защиты и автоматики фидеров № 5,21,23,33.

Довод заявителя о том, что в действиях истца также имеется вина, поскольку он был обязан обеспечить защиту электрических кабелей от токов короткого замыкания, которая обеспечила бы автоматическое отключение поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы, тем самым нарушив Правила устройства электроустановок, не может быть принят во внимание судом кассационном инстанции. 

На ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена защита от коротких замыканий на линии в виде токовых отсечек, и предусмотрена защита от коротких замыканий на землю при помощи компенсирующих реакторов. Из оперативного журнала следует, что в дату аварии в 13 часов 40 минут сработала релейная защита и автоматика, фидеры № 21,23,33,5 отключились.

Документами, подтверждающими осмотры, ремонты, испытания кабельной линии 6 кВ и поврежденных участков являются: протоколы испытаний силовых кабелей повышенным напряжением промышленной частоты до аварии: от 24.11.2005 № 178, от 05.05.2011 № 64, от 11.11.2013 № 252, от 03.05.2017 № 93, от 02.10.2019 № 181, и после восстановления поврежденных участков: от 17.07.2020 № 166, от 17.07.2020 № 167, от 05.08.2020 № 183, от 25.08.2020 № 197, от 25.07.2020 № 171. паспорта № 6 кабельных линий высокого напряжения РП4-ТП284, РП15-ТП12, ТП048-ТП304, ТП274-ТП245, ТП385-200 с заключениями о годности состояния кабеля по результатам испытаний; журнал учета испытаний кабельных линий АО «ОРЭС-Тамбов».

Испытания силовых кабелей повышенным напряжением промышленной частоты проведены электролабораторией АО «ОРЭС-Тамбов» и электролабораторией ОАО «ТКС «Тамбовэлектросетьсервис», аттестованными на проведение необходимых для подтверждения безопасности электрооборудования измерений, испытаний и диагностики.

Таким образом, спорные объекты на дату произошедшего события были исправны и находились в рабочем состоянии.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением кабельной линии в размере 297 876 руб. 80 коп, из которых: КЛ-6кВ от РП-15 до ТП-12 на сумму 32 388 руб. 78 коп.; КЛ-6 кВ от РП-4 яч. 2 до ТП-284 на сумму 63 790 руб. 86 коп.; КЛ-6 кВ от ТП-048 до ТП-304 на сумму 23 952 руб. 52 коп.; КЛ-6 кВ от ТП-340 до ТЛ-508 на сумму 35 986 руб. 14 коп.; КЛ-6 кВ от ТП-245 до ТП-274 "Б" на сумму 77 664,46 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-200 до ТП-385 на сумму 64 094 руб. 04 коп.

АО «ОРЭС-Тамбов» восстановило поврежденные кабельные линии собственными силами и средствами. В обоснование чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10 - 51) истцом в целях восстановления работоспособности кабельных линий понесены расходы в заявленной сумме в связи с затратами на земляные работы, выполняемые вручную; электромонтажные работы; пусконаладочные работы; земляные работы, выполняемые механизированным способом; перевозку грузов автотранспортом; материалы; оплату труда.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» выражает несогласие с размером понесенных убытков и считает, что доказательств несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено. 

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ указаны все работы, включая монтажные, строительные и прочие, которые подробно перечислены в итогах по актам, а также расшифровываются в наименовании работ, количестве работ и ценой за единицу. Доказательства осуществления работ на меньшую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств, как и обращений ответчика к истцу с предложением устранить повреждения своими силами и средствами, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта кабельной линии по каждому месту повреждения, что  в общей сумме составило 306 630 руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что расходы истца являются доказанными, подтвержденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Расчет истца проверен и признан правомерным.

В качестве довода кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не были приняты все необходимые меры для снижения рисков возникновения убытков и их размеров.

При аргументации названного довода ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г., которым утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которым охранные зоны подлежат маркировке, путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Указанного не было осуществлено истцом, по мнению ответчика, ко всему который показала неверное место расположения электрического кабеля, а как следствие содействовал возникновению или увеличению вреда.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности.

Территории производства ПАО «Квадра» земляных работ в районе К.Маркса, д. 176 в городе Тамбове относятся к застроенной местности, в том числе многоквартирными домами с объектами торговли, в связи с чем у сетевой организации в данном случае отсутствует обязанность по установке информационных знаков.

Кроме того, наличие или отсутствие обозначений кабельных линий на местности входит в зону административной ответственности истца как эксплуатирующей организации, не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, не снимает с ответчика обязанности по предварительному шурфлению территории перед началом работ и риска несения последствий нарушения необходимости выполнения таких действий.

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020 подтверждается, что выданный АО «ОРЭС-Тамбов» план (схема) соответствует действительному расположению кабельной линии по адресу: 

<

...>.

Оспаривая произведенную экспертизу ответчик полагает, что эксперт не смог объективно определить, какие повреждения были на объектах исследования - линиях, отходящих от фидеров 5, 21, 23, 33, а также были ли указанные линии на момент повреждения кабеля в работе или находились в отключенном состоянии.

Однако на странице 20 заключения указано, что при замыканиях на землю возникает дуговое замыкание на землю.

В таком случае в процессе дугового замыкания возникает перенапряжение, превышающее в 2-4 раза номинальное фазное напряжение.

Изоляция в процессе замыкания может не выдержать такие перенапряжения, вследствие чего возможны перебои изоляции в любой другой точке сети. И тогда замыкание развивается в двойное короткое замыкание.

При развитии двойного короткого замыкания на землю образуется ток короткого замыкания, который проходит через всю линию и нагревает оболочку кабельных линий, связанных одной сетью, до предельных температур, что приводит к повреждению изоляции кабеля в любой точке сети.

Анализ экспертного заключения и сделанные в нем выводы, подтверждают, что имело место быть однофазное короткое замыкание, которое перешло в двойное короткое замыкание, что и привело к повреждению кабельных линий.

Анализ записи оперативного журнала АО «ОРЭС-Тамбов» и акта «О нарушении правил охраны электрических сетей» от 16.07.2020 г. время порыва кабеля и отключения фидеров на ПС № 1 указывает на совпадение времени (13 часов 40 минут), что свидетельствует о том, что механическое воздействие на кабельную линию 6 кВ ТП-304-ТП-048 стало причиной выхода из строя КЛ-бкВ от РП-15 до ТП-12; от РП-4 яч. 2 до ТЛ-284; от ТП-340 до ТП-508; от ТП-245 до ТЛ-274 "Б"; от ТП-200 до ТП-385.

Суды двух инстанций оценив заключение эксперта от 20.12.2021 г. № 1933/50, пришли к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласованы с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые являются достаточно ясными, полными, обоснованными и достоверными, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, противоречий в выводах экспертов не имеется, каких-либо существенных недостатков в заключении не содержится, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, в рамках настоящего спора имелась вся необходимая совокупность условий для применения судами к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022  по делу № А64-6322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий

                              ФИО1

 

       Судьи

                              Е.В. Белякович

 

                              ФИО3