ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9065/2023

19.03.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие истца - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-9065/2023, 

УСТАНОВИЛ:

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Ставропольского края (далее по тексту – учреждение) в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (далее по тексту - общество) 2 764 520 руб. основного долга и 8 928 831,70 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 10.04.2023.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 2 764 520,33 руб. основного долга и  неустойку в размере 2 764 520,33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной. При этом, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей суммы основной задолженности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть еще больше снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 297 096,81 руб.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между учреждением (исполнитель) и обществом (покупатель) заключен договор № КП 01-02/2022 на поставку средств защиты растений, а именно трихограммы и габробракона, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить поставленный товар, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 18).

Во исполнение договорных обязательств учреждение поставило обществу товар, что подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д. 46-76).

Представленный акт сверки взаимных расчетов, подписанный учреждением в одностороннем порядке, за период 2022 содержит сведения о поставках и оплатах, а также размере задолженности в пользу истца (т.д. 1 л.д. 79).

Поскольку, общества поставленный товар оплатила не в полном объеме, в результате чего за покупателем образовалось задолженность в размере 2 764 520 руб.

15.03.2023 учреждение направило обществу претензию № 167 с требованием об оплате задолженности (т.д. 1 л.д. 80-81).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции резюмировал доказанность материалами дела факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны ответчика, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в отношении требования о взыскании основного долга, так и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения оплаты товара ответчиком в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, принимая условия договора (пункты 3.1, 2.2) и период нарушения обязательства размер подлежащей неустойки составляет 8 900 732,9 руб.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 3.1 договора условий об ответственности в случае нарушения обязательства по оплате, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что судом на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки с 8 928 931,70 руб. до 2 764 520 руб., то есть с ответчика взыскана неустойка в меньшем размере от возможного.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, и что она значительно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки (1%) уже снижен судом первой инстанции, а взысканная сумма не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, является разумной и справедливой. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, взысканная с ответчика сумма неустойки за период с 02.04.2022 по 10.04.2023 в размере 2 764 520 руб. фактически представляет собой рассчитанную судом из размера существенно ниже предусмотренного условиями договора (0,267379%) санкцию.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете неустойки судом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки в размере 2 764 520 руб. не превышает сумму неустойки при расчете с учетом мораторного периода, следовательно, права апеллянта не нарушаются.

При этом, присужденная сумма пеней в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, данный размер является справедливым и соразмерным сумме основного долга.

Довод жалобы о нарушении судом налогового законодательства в виде необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу всей суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал требования, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств признания иска в порядке, предусмотренном для данного действия положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не признание задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения судом первой инстанции подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и для частичного освобождения ответчика от несения судебных расходов отсутствовали.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-9065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Демченко С.Н.

                                                                                                                              Счетчиков А.В.