АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34884/2018

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу № А53-34884/2018 (Ф08-5686/2023), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Альянс» (далее – общество) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 80 592 684 рубля 94 копейки.

Требования основаны на статьях 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что действия (бездействие) названного лица, в частности, совершенные и впоследствии признанные недействительными сделки по отчуждению имущества должника, привели к невозможности погашения требований кредиторов; ответчик не обратился в предусмотренный Законом срок с заявлением о признании общества банкротом.

Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность банком правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды исходили из того, что доказательства возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве банком не представлены. Совершенные в период руководства ФИО2 сделки были оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, в связи с чем основания считать, что кредиторам причинен ущерб, отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, совершенные должником и впоследствии признанные недействительными судом сделки причинили ущерб кредиторам общества. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2019 сделан вывод о том, что в поведении ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что кредиторам должника не причинен вред.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением от 04.03.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на дату возбуждения дела о банкротстве должника являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2019 по делу № 33-4488/2019 признана недействительной сделка по отчуждению 20.02.2018 обществом в пользу ФИО4 части нежилого здания с кадастровым номером 61:59:0020108:374 по адресу: 

<

...>; указанное имущество возвращено в собственность общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по рассматриваемому делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018, заключенный обществом и ФИО5; применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу принадлежащих должнику земельных участков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным в статье 61.12 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 данного закона) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки, по которым должник в лице ответчика производил отчуждение имущества, признаны недействительными в судебном порядке, а имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах (денежные средства поступили в конкурсную массу), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности банком факта причинения должнику ущерба. Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 10.01.2023 суды установили, что у должника имелось имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Суды указали на то, что все обязательства должника возникли по договорам поручительства. Неисполнение ООО «Миск-С» обязательств, поручителем по которым являлся должник, послужило причиной возникновения у последнего признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Как отметили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что с 21.05.2018 до даты возбуждения дела о несостоятельности (07.11.2018) должник в лице ответчика принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него финансовую нагрузку и заведомо не могли быть исполнены. Банк приведенные выводы документально не опроверг (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно отказали банку в удовлетворении требований. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу № А53-34884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова