ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13392/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2022) администрации городского поселения Лянтор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 по делу № А75-13392/2021, принятое по иску муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 1 938 188 руб. 68 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере 24 214 153 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Лянтор,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации городского поселения Лянтор - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,

установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУ «Лянторское ХЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Интеграция», общество) о расторжении контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084 (далее - контракт), взыскании штрафов в общем размере 1 938 188 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемых штрафов до 3 906 377 руб. 36 коп. (т. 6 л.д. 127-131).

ПКФ «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым заявлением к МУ «Лянторское ХЭУ» о взыскании задолженности в размере 24 214 153 руб. 50 коп. за период с марта по декабрь 2021 года, январь 2022 года (т. 13 л.д. 5-7, 137-140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского поселения Лянтор (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 по делу № А75-13392/2021 исковые требования МУ «Лянторское ХЭУ» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО ПКФ «Интеграция» удовлетворены, с МУ «Лянторское ХЭУ» в пользу ООО ПКФ «Интеграция» взыскана задолженность в размере 24 214 153 руб. 50 коп., а также 144 071 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского поселения Лянтор обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в период с марта 2021 года по январь 2022 года ООО ПКФ «Интеграция» не оказывало услуги в соответствии с условиями контракта № 084, не обеспечивало участие своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства, общество предъявляло к оплате фальсифицированные акты оказанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта № 084, составленные в одностороннем порядке только обществом; вина ответчика подтверждается письмами и претензиями истца, жалобами третьих лиц, предписаниями ГИБДД, экспертным заключением; материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ «Интеграция» обязательств, предусмотренных контрактом от 01.10.2019 № 084, в течение всего искового периода, в связи имеются основания для взыскания с ответчика штрафов; судом не разрешен вопрос о фактическом оказании ООО ПКФ «Интеграция» услуг в рамках муниципального контракта в меньшем размере в спорный период; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебной документарной экспертизы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ПКФ «Интеграция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУ «Лянторское ХЭУ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации и МУ «Лянторское ХЭУ» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО ПКФ «Интеграция» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости ООО ПКФ «Интеграция» письменно выразить позицию относительно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО ПКФ «Интеграция» указанное определение исполнено, соответствующая письменная позиция относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы поступила в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации и МУ «Лянторское ХЭУ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Интеграция» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене; возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 объявлен перерыв до 19.12.2022.

От ООО ПКФ «Интеграция» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и дополнения к отзыву.

После перерыва представители администрации, МУ «Лянторское ХЭУ» и ООО ПКФ «Интеграция» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство МУ «Лянторское ХЭУ» о назначении в деле судебной экспертизы подлежит отклонению как несоответствующее существу и основаниям, при которых в порядке статьи 82 АПК РФ производится назначение судебной экспертизы. Более того, МУ «Лянторское ХЭУ», предлагает поручить экспертам оценку доказательств, представленных ответчиком, что не относится к компетенции экспертов в принципе.

Кроме того, истцом уже предоставлено в дело заключение от № 20130500025 специалиста Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 (т. 13 л.д. 23-134, также посредством системы «Мой арбитр» поступило в дело 08.08.2022), что само по себе исключает назначение судебной экспертизы в учреждении, которое уже самостоятельно высказалось по спорным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта, согласованных технического задания, перечня объектов дорожного хозяйства, подлежащих содержанию (т. 1 л.д. 16-66), МУ «Лянторское ХЭУ» (заказчик) поручил ООО ПКФ «Интеграция» (исполнителю) оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства  города Лянтор, обязался услуги принять и оплатить.

Сторонами согласован предмет договора (раздел 1), объем услуг по содержанию и их количество в месяц в зависимости от вида оказываемой ответчиком услуги (т. 1 л.д. 28-37). В среднем количество уборок варьируется от 2 до 10, часть услуг подлежали оказанию ответчиком 1 раз в месяц, часть – в течение года.

Цена контракта в размере 92 444 887 руб. 32 коп. и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки оказания услуг - в разделе 4 контракта: с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Впоследствии, как ссылается в своих пояснениях истец, цена уточнена сторонами при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 по части позиций на 2021 год. Общая цена контракта определена в размере 92 444 574 руб. 61 коп.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов). 

Согласно пункту 3.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными условиями, приложениями к контракту; в случае направления заказчику предписания (требования) об устранении нарушений в сфере дорожной деятельности, устранять замечания в установленный срок (пункт 3.1.6); возместить вред или ущерб, причиненный заказчику, третьему лицу, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе, в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов, или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе оказания услуг, восстанавливать испорченные средства организации дорожного движения и элементы обустройства (пункт 3.1.7); в добровольном порядке в полном объеме возместить заказчику либо третьему лицу убытки, возникшие вследствие  назначения административного наказания, возместить суммы штрафов, назначенных вследствие привлечения к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту (пункты 3.1.8, 6.11, 6.14).

Из материалов дела следует, что ответчик услуги оказывал, последние частично оплачены истцом, их объем, качество, стоимость оспариваются в рамках встречных исковых требований ответчика к истцу.

Истец ссылается на уклонение ответчика от еженедельного совместного обследования сторонами состояния объектов дорожного хозяйства, один раз в три дня обследование магистральных автомобильных дорог, составленные истцом акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства, неудовлетворительное качество оказанных ответчиком услуг, приведшее к наложению на истца административных штрафов, многочисленные требования (претензии) к ответчику, отказ ответчика возместить штрафы в добровольном порядке, не реагирование ответчика на требования истца о незамедлительных действиях на жалобы населения и требования истца. 

Помимо претензий к объему, качеству, периодичности оказываемых услуг, регулярно заявляемых ответчику, в июле 2021 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного контракта, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО ПКФ «Интеграция» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Раздел 6 контракта регулирует вопросы ответственности сторон и предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1% начальной максимальной цены контракта - 929 094 руб. 34 коп. (пункт 6.3 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 10 000 руб. (пункт 6.4 контракта). 

По существу в рамках настоящего дела по первоначальному иску между сторонами возникли разногласия относительно наличия самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. 

По мнению ответчика, каких-либо либо нарушений условий контракта, влекущих возможность начисления штрафа, им не допущено, доводы истца, третьего лица оспорены ответчиком. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив доводы сторон в их совокупности, судом приняты во внимание, условия контракта, которыми  предусмотрена периодичность оказания услуг, в том числе, по уборке магистральных дорог и обочин при зимнем содержании 10 уборок в месяц, иные периодичности, предусмотренные контрактом и изначально заложенные в его проект истцом.

Истец, формирующий контракт, условия к нему, техническое задание, не может быть освобожден от ответственности за негативные последствия реализации такого контракта, поскольку именно истец не может не располагать всей полной информацией о территории своего муниципального образования с учетом специфики региона, продолжительности зимнего периода, интенсивности выпадения снега и количества отложения (скапливания) снежных масс. Равным образом истец не может не располагать информацией о том, что в муниципальном образовании имеется проблема с вывозом и складированием снежных масс в зимний период времени.

В ряде случаев именно администрация городского поселения Лянтор признана виновной в совершении административных правонарушений: наличие сформированных снежных валов в границах и на подходах к нерегулируемым пешеходным переходам (в первом случае), в том числе, формирование снежного вала в зоне треугольника видимости перед пересечением в одном уровне (во втором случае). Предписания Государственной инспекции выписаны на администрацию города Лянтор в лице главы администрации. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что причины, повлекшие привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, оформление предписаний произошли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исполнителем, то есть ответчиком.

В рассматриваемом случае истец не доказал, не представил графиков, пояснений относительно периодичности проведения работ ответчиком, их количества за какой-либо отчетный период, зависимость проведения таких работ от погодных условий, времени года и т.д.

Согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 28-37) установлено количество видов уборок, число которых ограничено от 2 до 10. При этом самая частая уборка в количестве 10 в месяц магистральных дорог и обочин теоретически предполагается с периодичностью раз в три дня, а иные уборки - и того реже.

При этом контракт не содержит понятных и четких условий о согласованности периодичности уборок, не обязывает исполнителя выходить на объект раз в три дня или три дня подряд, или в зависимости от каких-то иных условий.

Представляется, что в условиях имеющегося контракта и его условий, а также реальных погодных условий региона, в котором планировалось исполнение контракта, истец (а также третье лицо) не может рассчитывать на большее, тем более, когда в зимнее время формирование снежных валов и масс может происходить как ежечасно, так и ежедневно или еженедельно. Иной подход истца (а равно третьего лица) является попыткой переложить на подрядчика свою публично-правовую обязанность и ответственность сверх того, что предусмотрено условиями контракта.

Доводы подателя жалобы, основанные на ГОСТе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку даже упоминание о нём в контракте, не подменяет собой согласованных условий контракта,  количество уборок и их периодичность, так как именно от объема порученной по контракту работы зависит его цена.

Доводы, основанные на содержании актов осмотра, существа отмеченных недостатков, подлежат отклонению, поскольку таковые не сопоставлены с содержанием поручения ответчику, а также установленной периодичностью выполнения тех или иных видов работ.

После первого снегопада может последовать второй, третий и так далее, а количество уборок в техническом задании в текущем месяце уже выбрано. При таком подходе третье лицо не может не понимать, что сделанное подряд количество уборок в течение короткого времени приведет к тому, что в течение последующего периода времени уборок не будет вовсе.

На основании пункта 3.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить участие своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства, а в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта.

По утверждению истца, ответчик такого участия не обеспечил за обозначенные в первоначальном иске периоды, в подтверждение представлены акты обследования.

Между тем следует учесть, что пункт 3.1.4 контракта предусматривает обязанность исполнителя обеспечить явку своего представителя при условии исполнения заказчиком обязанности по уведомлению уполномоченного представителя исполнителя о времени и месте обследования.

В указанной связи представляется также, что и осмотры, и совместные совещания, прежде всего, их количество, должны носить разумный характер, а не подменять собой реальное исполнение контракта и нормальное хозяйственное взаимодействие сторон. 

Как следует из пункта 3.1.21 контракта, исполнитель обязан ежедневно до 09.00 часов местного времени предоставлять сведения о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) по электронной почте: lheu-lyantor@yandex.ru или посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 22-010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее утверждение истца не нашло своего подтверждения. 

Так, в материалы дела представлена обширная переписка сторон контракта, в том числе, посредством мессенджера, подтверждающая исполнение исполнителем вышеуказанной обязанности, следовательно, заказчик располагал сведениями и фотоотчетами относительно деятельности исполнителя.

Такой сложившийся порядок взаимодействия сторон контрактом не запрещен, фактически избрав вышеуказанный способ получения необходимых сведений, заказчик давал исполнителю основания полагать о его приемлемости. В связи с чем такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по контракту с заказчиком.

Кроме того, как пояснил ответчик и не опроверг истец, с учетом периодичности оказания тех или иных услуг необходимость ежедневного предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) фактически отсутствовала. Более того, судом вновь отмечена избыточность требований к подрядчику, исполнение комплекса действий, необходимость которых сама по себе в таком объеме носит явно излишний характер. 

По условиям пункта 2.6 контракта исполнитель обязан ежемесячно в течение пяти календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставлять заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру или УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к настоящему контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (Приложение № 9 к контракту).

Доводы о непредставлении исполнителем заказчику первичных документов на оплату оказанных услуг за период взыскания в деле не принимаются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными ответчиком доказательствами, а учитывая крайне напряженные взаимоотношения сторон, имеются основания для вывода, что нормального документооборота между сторонами явно не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о систематических несогласиях заказчика с фактом исполнения ответчиком условий контракта и оказания услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор. Весомыми с точки зрения надлежащего исполнения ответчиком условий контракта являются доводы о ненадлежащем содержании объектов дорожной инфраструктуры лицом, оказывавшим услуги для заказчика в период, предшествующий тому, когда к ним после судебных разбирательств приступил ответчик. 

Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты. Истец не представил суду доказательства того, что объекты дорожного хозяйства переданы ответчику в надлежащем виде и в отсутствие недостатков и нарушений со стороны предшественника ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в связи с непредставлением доказательств об обязанности ответчика устранить недостатки качества оказанных услуг его предшественником, последствия некачественно оказанных услуг и ответственность за это ответчик не обязан нести. Данные обстоятельства не учитывались заказчиком при проведении натурного обследования объектов дорожной инфраструктуры.

Условия, в которых ответчик был вынужден оказывать услуги, не позволяли последнему своевременно оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию. Более того, исполнитель был вынужден обращаться в экспертную организацию для проведения необходимых расчетов в части объемов с целью корректного оформления первичной документации. 

Как утверждают представители ответчика и не опровергает истец, последовательной реакцией на предоставление первичных документов являлось обращение заказчика в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного лица исполнителя по факту мошеннических действий в связи с предъявлением к оплате якобы невыполненных объемов, затем следовали проверочные мероприятия, что значительно затягивало процедуру приемки услуг и т.д.

В деле имеются мотивированные отказы истца от приемки услуги и их оплаты в предложенном ответчиком объеме, в которых истец перечисляет недостатки, не оказанные услуги, прилагает акты и называет иные объемы оказанных ответчиком услуг (например, т. 8 л.д. 54-65). 

Вместе с тем отказы истца в оплате за март, апрель, октябрь 2021 датированы декабрем 2021 года, то есть спустя значительное время, что само по себе вызывает сомнение в разумном взаимодействии истца со своим подрядчиком, который в итоге допущен к исполнению социально-значимого контракта.

Учитывая изложенное, основания для вывода о допущенных исполнителем нарушениях требований пункта 2.6 контракта отсутствуют.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, неоднократно отраженные им в многочисленных письмах к истцу, о фактическом отсутствии места, куда следует вывозить снег в условиях зимнего содержания и географического места нахождения города Лянтора. Представляется, что решение такого вопроса не может быть отнесено к ответственности ответчика, однако реально не решение такого вопроса ведет к фактической невозможности нормального оказания ответчиком услуг. 

Доводы подателя жалобы, основанные на приостановлении ответчиком оказания услуг в период с 17.06.2021 по октябрь 2021 года не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из технического задания, исполнение контракта предполагало также летнее содержание. При этом летнее содержание предусматривает еще меньшее количество уборок, чем зимнее, например, уборка магистральных дорог и обочин - 4 уборки в месяц; уборка внутриквартальных дорог и площадей – 2 уборки в месяц, уборка тротуаров – 2 уборки в месяц (т. 1 л.д. 30), 

При таком задании подрядчику представляются избыточными и необоснованными требования истца и третьего лица к ответчику, а также сама по себе периодичность и количество проведенных истцом осмотров, в том числе, при сопоставлении актов осмотра с техническим заданием.

Как следует из расчета ответчика по встречному иску, за июнь 2021 года ответчик просил взыскать 530 965 руб. 85 коп., а в октябре 2021 года (который отнесен к зимнему содержанию) – 2 180 620 руб. 25 коп. 

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, заслушивания представителей, ссылка третьего лица на протокол № 188-21 и конкретные пояснения со стороны ответчика, последние (пояснения) представляются вырванными из контекста документа в целом, а также без учета иных доказательств, имеющихся в настоящем судебном деле. 

Доводы подателя жалобы, основанные на привлечении к выполнению работ по спорному  контракту с ответчиком целого ряда иных лиц и представленных в дело истцом и третьим лицом доказательствах и фотоматериалах, подлежат отклонению в полном объеме. Основания для вывода, что совершение указанных действий явилось следствием ненадлежащего оказания услуг исключительно ответчиком, который действовал в условиях заключенного контракта, в деле отсутствуют, истцом, третьим лицом не представлены. 

В указанной связи вовсе не исключено, что выполнение таких действий явилось следствием недоработки, в том числе, при формировании условий контракта, без учета его специфики и места расположения региона - город Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы, основанные на представленных истцом и третьим лицом обращениях о нарушениях, требованиях к ответчику (в том числе, для принятия срочных мер), служебных записках, заключенных контрактах, а равно фотоматериалах, актах обследования, журнале производства работ, заключении  экспертизы подлежат отклонению , так как не доказывают оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных сумм штрафов, а равно не создают оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.

Проанализировав основания для наложения истцом штрафов в порядке пунктов 3.1.12, 3.1.21, 5.5, 6.4, 6.4, количество претензий и требований к ответчику, их составление через день либо нескольких в течение непродолжительного периода времени, имеются основания для вывода, что таковые носят хаотичный и произвольный характер. Обосновывая суммы штрафа в размере 1 938 188 руб. 68 коп., истец ссылается на однотипные претензии по нарушению ответчиком пункта 3.1.21 контракта (ежедневное представление сведений о выходе техники), пункта 3.1.4 контракта (еженедельное или один раз в три для участие в обследованиях и осмотрах), пунктов 2.5, 2.6 контракта (оплате и ежемесячное предоставление ответчиком первичной документации (т. 1 л.д. 74-85, на 80 000 руб.), по неполному и некачественному оказанию услуг за май, июнь, июль 2021 года (т. 2 л.д. 70-74, на 1 858 188, 68 руб.) 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом создаются условия для написания неограниченного числа претензий с использованием пунктов 6.3, 6.4 контракта, тогда как их разумность и обоснованность в целом истцом (третьим лицом) в деле не доказана, в том числе, в сопоставлении с датами мотивированных отказов от подписания актов, предложенных ответчиком. 

В равной степени вышеуказанное относится к дополнительно представленным истцом претензиям после увеличения суммы взыскания до 3 906 377 руб. 36 коп. (т. 6 л.д. 127-131, предоставление посредством системы «Мой арбитр»). Истцом представлены, в том числе, три претензии от 14.09.2021, одна от 24.09.2021, одна от 14.10.2021, три претензии от 17.11.2021, две от 13.12.2021, составленные в течение непродолжительного периода времени, со ссылкой на аналогичные нарушения ответчиком тех же пунктов контракта, предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, количество требований, претензий, а равно требования к подрядчику о еженедельном участии в обследовании объектов дорожного хозяйства, а в обследовании магистральных дорог один раз в три дня, периодическом направлении подрядчиком заказчику большого количества документов (т. 6 л.д. 127-130), сами по себе не должны подменять нормального хозяйственного взаимодействия обеих сторон спорного контракта в целях достижения той цели, которая изначально преследовалась при заключении контракта. Требования и пожелания истца и третьего лица ограничены условиями контракта и разработанного ими же технического задания, должны быть разумными.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы и возражения ответчика (т. 7 л.д. 18-25), фактически не опровергнутые истцом и третьим лицом.

Определение видов и объемов работ, их периодичности, в том числе, с предварительной оценкой технического состояния улиц и дорог для надлежащего их содержания, а также финансирование работ входит в обязанности истца (третьего лица), тогда как обязанность исполнителя по ежедневной механизированной уборке в зимнее время, либо какая-то иная периодичность в летнее время, не предусмотрена. В связи с чем недостатки, на которые ссылается в деле истец, не могут быть вменены в вину ответчику, исполнявшему свои обязательства в оговоренных пределах и с учетом контрактного финансирования. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика контрактных санкций (штрафов) в размере 3 906 377 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению.

МУ «Лянторское ХЭУ» также заявлено о расторжении контракта в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, содержания технического задания спорного контракта, а также учитывая период оказания ответчиком услуг (заявленный во встречном иске), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для расторжения спорного контракта в судебном порядке. 

Более того, заявление подобного требования является не первой попыткой прекращения договорных правоотношений с ответчиком, что не направлено на нормальную реализацию спорного контракта в интересах, прежде всего, населения муниципального образования.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты, отклоняется апелляционным судом, так как данное заключение не может быть принято в качестве объективной оценки качества оказанных ответчиком истцу услуг в настоящем деле, произведено в отрыве от реальных обстоятельств оказания услуг, условий контракта и фиксирует факты, которые представляются предпочтительными для истца и третьего лица и отражает их правовую позицию в настоящем деле. 

В любом случае данное заключение есть не что иное, как мнение некоего специалиста, его суждения о тех или иных событиях и фактах, что, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, отдельного значения не имеет. 

На основании изложенного первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В отношении встречных исковых требований установлено следующее. 

Ответчиком заявлено во встречном иске о взыскании с истца задолженности в размере 24 214 153 руб. 50 коп. за период март-декабрь 2021 года, январь 2022 года (т. 13 л.д. 5-7, 137-140).

В обоснование заявленной на взыскание суммы за весь период оказания услуг ответчиком представлены выставленные на оплату счета, платежные поручения о частичной оплате истцом, акты о приемке оказанных услуг, справки-расшифровки по услугам, отчеты об объемах оказанных услуг, документы на выход техники, по взаимодействию со своими контрагентами, по обращению к истцу за оплатой, мотивированные отказы от подписания актов, взаимная переписка сторон (т. 6 л.д. 134-138 (посредством системы «Мой арбитр»), л.д. 139-151 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 7 л.д. 18-125, 126-150, т. 8 л.д. 1-67, 68-130, т.13 л.д. 1-4, л.д. 5-8, 12-13 (посредством системы «Мой арбитр», л.д. 137-150, т.14 л.д. 1-140, т. 15 л.д. 1-6, т.т. 16-22 (посредством системы «Мой арбитр», л.д. 11-103 (посредством системы мой арбитр, а также на бумажном носителе), т. 23 л.д. 1-105).

Как указывает ООО ПКФ «Интеграция», за весь период взыскания в данном деле истец произвел оплату в размере 1 655 680 руб. 50 коп. 

В свою очередь, МУ «Лянторское ХЭУ» даны письменные пояснения о фактическом объеме оказанных ООО ПКФ «Интеграция» услуг в указанном размере (пояснения от 03.08.2022). В оставшейся части истец полагает услуги не оказанными вовсе, а встречный иск ответчика – направленным на получение с истца суммы средств за не оказанные услуги. Истец повторно ссылается на дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 2 к контракту (т. 6 л.д. 129).

Как было отмечено выше, для оплаты оказанных услуг исполнитель ежемесячно в течение пяти календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставляет заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру и УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (приложение № 9 к контракту) (пункт 2.6 контракта). 

Стороны установили, что в случае нарушения исполнителем требований к оформлению документов, перечисленных в пункте 2.6 контракта, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами, заказчик вправе вернуть исполнителю такие документы для переоформления в соответствии с пунктом 3.1.18 контакта. В случае, если нарушения не устранены, оплата по таким документам заказчиком не производится. При этом срок, указанный в пункте 2.5 контракта, начинает исчисляться с момента подписания заказчиком исправленных документов (пункт 2.7 контракта). 

Исполнитель обязан: в течение одного дня со дня получения в письменном виде требования от заказчика безвозмездно исправить все недостатки, ухудшившее качество услуг, выявленные в процессе оказания услуг или при приемке оказанных услуг и представить информацию об устранении недостатков не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования заказчика (пункт 3.1.12 контракта); по окончании оказания услуг для их приемки заказчиком предоставить заказчику документы, указанные в пунктом 2.6 контракта (пункт 3.1.18 контракта); обеспечивать незамедлительный вывоз снега на полигон складирования снега и мусора к месту (площадке) накопления ТКО, определенному и обустроенному администрацией городского поселения Лянтор. Не допускать вывоз снега и мусора в несанкционированные места (пункт 3.1.25 контракта). 

Заказчик обязан: в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг проверить и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 3.3.4 контракта); после проверки результата оказанных услуг на соответствие условиям контракта осуществить приемку оказанных услуг путем подписания акта о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), отчета об объеме оказанных услуг (приложение № 5 к контракту). В случае обнаружения несоответствий в результате оказания услуг условиям контракта направить исполнителю мотивированное уведомление об отказе от подписания указанных документов (пункт 3.3.5 контракта). 

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены разделом 5 контракта. 

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания. По результатам обследования составляется акт обследования (приложение № 8 к контракту), в котором в обязательном порядке указываются вид и объем услуг, оказанных исполнителем, а также недостатки, которые необходимо устранить с указанием срока устранения (пункт 5.1 контракта). 

Приёмка оказанных услуг на соответствие их объёму, качеству и иным условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя. Результаты приёмки оказанных услуг отражаются в акте о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.6 контракта). 

Если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащим исполнения условий контракта, то по окончании календарного месяца в акте о приемке оказанных услуг стороны фиксируют отступления от надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта). 

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 5.8 контракта). 

Приёмка оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае, если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно оказанных услугах, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество результатов оказанных услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 5.9 контракта). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было отмечено в рамках первоначального иска, истцом и третьим лицом представлены доказательства, опровергающие, с точки зрения указанных лиц, требования ответчика о взыскании задолженности: многочисленные претензии к ответчику с требованиями об уплате штрафов, обращения о нарушениях, требования к ответчику (в том числе, для принятия срочных мер), служебные записки, заключенные контракты с иными подрядчиками, а равно фотоматериалы, акты обследования, журнал производства работ, заключениях экспертизы, жалобы граждан и юридических лиц  (т. 1 л.д. 3-12, 71-150, т.т. 2-5, т. 6 л.д. 1-109, 127-131 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 7 л.д. 1-4 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 8 л.д. 139-150, т.т. 9-12, т. 13 л.д. 23-134, также посредством системы «Мой арбитр» поступило в дело 08.08.2022).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае подлежат отклонению доводы истца, не подписавшего акты с ответчиком, оплатившего услуги лишь частично, исходя из того объема услуг, который истец полагает принятыми. 

В данном деле следует принять во внимание специфику оказываемых ответчиком услуг - услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, включающие в себя, прежде всего, уборку (очистку) порученной территории (магистралей, внутриквартальных дорог, площадей, тротуаров, вывоз на полигон и т.д.) от снега и грязи, а также проведение работ в летнее время.

За отсутствием у сторон нормального и реального взаимодействия при исполнении спорного контракта, отлаженного механизма контроля со стороны истца (третьего лица), суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на том, что подход истца (третьего лица) не приводит к такому взаимодействию в рабочем режиме, а также доводы ответчика, что истцом проводятся проверки в те периоды, когда возможно зафиксировать недостатки в выполненных работах - сразу после выпадения снега либо после установления истцом неубранного снега в конкретно-определенном месте, либо по конкретной жалобе. 

Тоже самое следует отнести к многочисленным претензиям, отраженным в актах, в том числе, относительно чистки щеткой, дефектов знаков и ограждений; каждая такая претензия может быть обращена в претензию материального свойства, а значит, предполагает некую фиксацию состояния объектов при передачи ответчику для обслуживания и выполнения работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уборка и очистка (а равно летняя уборка) не может производится ответчиком в непрерывном режиме и по каждой отдельной претензии истца к ответчику, требования сторон друг к другу должны быть разумными и исполнимыми, не наносить вред друг другу. 

Более того, контракт содержит количество чисток и сам по себе не предполагает работу в том объеме и в той периодичности, на которых по существу настаивают истец и третье лицо.

Вышеизложенные условия спорного контракта, в том числе, о порядке взаимодействия сторон, учитывая отсутствие такого взаимодействия как такового, являются неисполнимыми для обеих сторон, каждая из которых фактически действует самостоятельно, принимаются во внимание возражения ответчика о неконструктивной позиции истца (третьего лица) (т. 6 л.д. 140-146), когда ответчик фактически ведет подсчет стоимости в рамках условий контракта. 

Доводы истца, основанные на многочисленных актах обследования, письмах о принятии ответчиком срочных мер, иных доказательствах, учитывая специфику контракта и фактические обстоятельства настоящего судебного дела, не принимаются во внимание по причине составления их в одностороннем порядке, недостаточного времени для явки ответчика на составление таких актов, отсутствия системы их составления, непрозрачности односторонних экспертных исследований истца, приведших к принятию услуг в гораздо меньших суммах, не принятия услуг в принципе, и в итоге последовавших отказов в оплате ответчику вовсе, в условиях фактической оплаты в значительно меньшем объеме. 

Условия спорного контракта, техническое задание к нему не позволяют суду сделать вывод об обоснованности претензий истца (третьего лица). Используемая истцом терминология, формулирование условий контракта, площадь и виды уборки указывают, что оказание услуг производится ответчиком периодически, по мере необходимости, но не ежедневно и не непрерывно сразу во всех местах уборки. Указанное подтверждается также стоимостью услуг, заложенной истцом в расчетах цены контракта, при указании в техническом задании продолжительности оказания услуг, их видов, количества уборок, учтенных в расчете цены контракта (т. 1 л.д. 41-51). 

Доводы о некоем ином объеме снега, иных объемах иных услуг отклоняются за недоказанностью, как входящие в противоречие с установленными по делу обстоятельствами. 

Исполнение ответчиком раздела 4, соблюдение установленных ограничений (требования к оказанию услуг), раздела 5 (порядок и технология оказания услуг) технического задания, возлагают на ответчика ряд обязательств и ограничений, но в пределах технического задания и с учетом установленного количества чисток. 

Кроме того, механизм контроля со стороны истца (третьего лица) и возможность снижения стоимости оказанных услуг должен быть понятным и заложенным в проект контракта при размещении заказа изначально. 

При таких обстоятельствах отказ истца от принятия и оплаты, оказанных ответчиком услуг, является необоснованным. 

Само по себе принимаемое истцом значение о фактическом объеме оказанных ответчиком услуг (1 655 680 руб. 50 коп.), истцом (третьим лицом) не обоснованно, в том числе, не пояснены критерии, положенные в основу такого расчета. Материалы дела не содержат арифметического расчета указываемой истцом суммы в размере 1 655 680 руб. 50 коп., при этом ссылка истца (третьего лица) на дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 2 также отклоняется за необоснованностью и недоказанностью. 

Соглашение от 30.12.2019 № 2 к спорному контракту (равно как и соглашение от 08.10.2019 № 1) размещены в установленном порядке на сайте общедоступного информационного ресурса ЕИС ЗАКУПКИ.

Сторонами подписано соглашение от 30.12.2019 № 2, в котором частично уточнены техническое задание, расчет цены контракта, в частности, на 2019 год - 10 019 315 руб. 14 коп. (вместо 10 021 037, 88 руб., разница минус 1 722, 74 руб.), на 2020 год – 31 481 269 руб. 64 коп. (вместо 31 482 771, 95 руб., разница минус 1 502,31 руб.), на 2021 год – 31 481 269 руб. 64 коп. (вместо 31 481 771, 95 руб., разница минус 1 502, 31 руб.), на 2022 год – 19 462 720 руб. 19 коп. (вместо 19 458 305,54 руб., разница плюс 4 414,65 руб.). 

Однако подписание сторонами двух таких соглашений не опровергает позицию ответчика и содержание первичных документов, им представленных, от принятия и оплаты которых истец отказался. Требования ответчика за спорный в деле период 2021 года составляют 20 055 489 руб. 28 коп., за январь 2022 года – 5 814 344 руб. 72 коп., что соответствует представленной ответчиком первичной документации. 

Одновременно с учетом вышеизложенного, в отсутствие как таковых расчетов истца (третьего лица) по частично принятым объемам услуг, а соответственно, их стоимости, названное истцом значение в размере 1 655 680, 50 руб. обоснованным и доказанным признать не представляется возможным. 

Факты выдачи предписаний, равно как и акты обследования улично-дорожной сети города Лянтор, не подтверждают систематичности и регулярности совершения ответчиком нарушений, подобных указанным в предписаниях и актах, фиксируют некий факт на определенный момент времени, не подтверждают существенного характера нарушений контракта ответчиком, лишающим его права претендовать на оплату вовсе либо в гораздо меньшем размере. 

Оспаривая ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, истец не представил в материалы дела бесспорные и однозначные доказательства таких фактов. Учитывая саму специфику оказываемых ответчиком услуг, а также изложенное выше, сами по себе отдельные фотографии не принимаются судом во внимание в данном деле. Фактически зафиксированный истцом неубранный снег мог быть убран спустя некоторое время и через непродолжительный период времени мог образоваться вновь (после выпадения снега, в том же месте, например). Последнее относится в равной степени к любому иному виду услуги в зависимости от времени года. 

Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы истца (третьего лица), принявшего услуги частично, недоказанными мотивы отказа от подписания актов, оплативших услуги ответчика в незначительном объеме. 

Доказательства оплаты задолженности истцом не представлены. Более того, услуги ответчика не оплачены истцом в большей части, что не соответствует базовым понятиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере оказываемых услуг, нарушает право ответчика, занимающегося коммерческой деятельностью, на получение вознаграждения по заключенному контракту. 

С учетом вышеизложенного, задолженность в размере 24 214 153 руб. 50 коп. подлежит взысканию с МУ «Лянторское ХЭУ» в пользу ООО ПКФ «Интеграция» в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы администрации городского поселения Лянтор подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного 300 000 руб., внесенные по платежному поручению от 07.11.2022 № 952.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации городского поселения Лянтор оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 по делу № А75-13392/2021 - без изменения.

Возвратить администрации городского поселения Лянтор (МУ «Лянторское ХЭУ») с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 300 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 07.11.2022 № 952.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая