АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32175/2017

25 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 6621014409, ОГРН 1076621001324) 

к Невьянскому городскому округу в лице Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и пеней.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 г. № 01;

от ответчика: не явились.

         Ответчик о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании  ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ответчика.

         Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец   уточнил исковые требования. Уточнение судом принято. 

 

 Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Поскольку отсутствующий в заседании ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  и  не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия представителя истца завершает  предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции.  

 

          Истец  уточнил исковые требования в части неустойки, доначислив ее по действующей на дату судебного заседания  ставке рефинансирования ЦБ РФ на 30.09.2017 г. в сумме 100 553 руб. 79 коп., и просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде  сбереженной платы за содержание и  ремонт общего имущества  в сумме 273 076 руб. 91 коп.,  пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  в сумме 100 553 руб. 79 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2017 г. 

Ответчик требования не признал, указав, что обязанность по несению расходов у него отсутствует, поскольку  нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Свердловской области».  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя  истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным  в г. Невьянске  по адресу: ул. Матвеева, 26  на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Невьянскому  городскому  округу  на  праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 479,2 кв.м.,    расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали. 

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 479,2 кв.м., истец считает,  что  у ответчика  имеется обязанность участвовать в расходах на  содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по  содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 г. по 28.02.2017 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  (ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения).

  Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения.

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

 В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) при отсутствии правовых оснований для этого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, факт пользования лицом чужими услугами при отсутствии договора сам по себе свидетельствует о возникновении у этого лица обязанности оплатить такие услуги по существующей в период пользования цене.

   Факт оказания истцом в спорный период услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, подтверждается материалами дела.  

Расчет стоимости услуг выполнен в соответствии с действующими тарифами, примененными в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома, а также с учетом площадей помещений ответчика.

Поскольку оплата предоставленных услуг  до настоящего времени  ответчиком   не произведена, суд считает требования  истца о взыскании  с  ответчика задолженности  в размере 273 076 руб. 91 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  истец  просит взыскать  с   ответчика   неустойку   в   размере  100 553 руб. 79 коп., начисленную  за период с 11.06.2014 г. по 30.09.2017 г.  на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 г.  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

   Как видно из материалов дела,  расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с действовавшими в период нарушения обязательств редакциями   ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  действующей на дату рассмотрения дела ставкой рефинансирования  ЦБ РФ. 

  Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями. 

  Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о взыскании пеней за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что спорные  помещения  переданы в  безвозмездное пользование  Федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» по договору № 11/б-13 от 13.06.2013г., что, по мнению ответчика, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,  судом отклоняется как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию имущества.

 Договор безвозмездного пользования  спорного помещения регулирует отношения непосредственно между ответчиком и ссудополучателем, обязательства Федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»  перед истцом из указанного договора не возникают.

  Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

  Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.

Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в  п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016   № 302-ЭС15-18593.

          При обращении с настоящим иском ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» уплатило государственную пошлину в сумме  10957 руб. (платежное поручение № 436 от 21.06.2017 г.).

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет  373 630  руб. 70 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 10 473 руб.  

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 10 473 руб.   Государственная пошлина в размере 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны Невьянского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 373 630 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 273 076 руб. 91 коп., пени в сумме 100 553 руб. 79 коп.  с  продолжением их начисления на сумму долга  начиная с 01.10.2017 г. по дату 

фактической  оплаты долга  по правилам, предусмотренным  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            3.Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны Невьянского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения  расходов по оплате государственной пошлины 10 473 руб. 

           4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 484 руб.  Подлинное платежное поручение № 436 от 21.06.2017 г. остается в материалах дела. 

 5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Г.Н. Подгорнова