АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14923/23

14 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новомилк» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:  

от истца: представитель по доверенности от 25.04.2023 г. ФИО2, диплом  

(онлайн) 

от ответчика: представитель по доверенности от 23.05.2023 года ФИО3,  

диплом от третьего лица: представителя не направили, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроцентр» о взыскании неосновательного обогащения в размере  713 750 рублей.  

Определением суда от 04.05.2023 года исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно  удовлетворения заявленных требований и ходатайство об истребовании доказательств и  истца и акционерного общества «Альфа-банк».  

Определением от 03.07.2023 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании  доказательств у истца счет № Б-2364/10 от 06.03.2023, указанный в основании платежа  платежного поручения № 286 от 07.03.2023, от кого, когда, при каких обстоятельствах был  получен счет, с каких номеров телефона согласовывались условия поставки, предмет  договора, с какой электронной почты пришел счет на оплату, с кем общество с  

ограниченной ответственностью «Новомилк» вел переговоры и переписку, также иные  сведения, имеющие отношение, связанные с перечислением денежных средств, каким  образом общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» убедилось, что счет  получен от уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью  «Агроцентра», какие меры принимались им с этой целью; у Акционерного общества  «Альфа-Банк» надлежащим образом заверенного банковского (юридического) дела в  полном объеме со всеми документами, которые были представлены для открытия счета   № 40702810326340001190 - сведения о том, каким образом осуществлялась идентификация  лица, обратившегося за открытием расчетного счета, пояснения лица, осуществлявшего  идентификацию лица, его ФИО и адрес места жительства, если более он не является  сотрудником банка, кому был предоставлен доступ для дистанционного управления счета  (ключи доступа на какие телефоны направлялись, на какую электронную почту), с каких  устройств (телефонов, адресов электронной почты) осуществлялось управление  расчетным счетом, выводились ли с расчетного счета денежные средства, если да, то на  какие счета, на кого оформленные с представлением соответствующих сведений  (платежных поручений), представить иные, имеющие отношение к открытию,  управлению счетом сведения.  

Протокольным определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено: акционерное общество «Альфа-Банк».  

В судебное заседание, назначенное на 13.11.2023 года, истец, ответчик явку  представителей обеспечили.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось.  

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение в размере 713 750 рублей.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое  заявление, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что паспорт директора общества с  ограниченной ответственностью «Агроцентр» является поддельным, в судебном  заседании присутствовал директор общества с ограниченной ответственностью  «Агроцентр» и его паспорт исследовался, который отличается от паспорта  неустановленного лица. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа  акционерного общества «Альфа-Банк» от 06.04.2023.  

Судом ходатайство удовлетворено, копия ответа приобщена к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» на основании  платежного поручения № 286 от 07.03.2023 года перечислило денежные средства в  размере 713 750 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Агроцентр», вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью  «Новомилк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» отсутствуют  договорные отношения и от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр»  какое - либо встречное исполнение обязательств получено не было.  

 29.03.2023 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр»  истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.  

Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Во исполнение определения суда от 03.07.2023 года истец представил копию счета   № К-2364/10 от 06.03.2023 года.  

 Также во исполнение определения суда от 03.07.2023 от Акционерного общества  «Альфа-Банк» поступило юридическое дело в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Агроцентр» ИНН 

<

***> – выписка о движении денежных  средств, платежные документы, справка о счетах, анкетные данные уполномоченных лиц  за период с 01.01.2013 по 13.07.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно  сведениям из платежного поручения № 286 от 07.03.2023 денежные средства истцом  перечислены на расчетный счет № 

<

***> в филиал «Ростовский» АО  «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону на имя общества с ограниченной ответственностью  «Агроцентр», однако, общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН  

<

***> с филиалом «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону никогда не  заключало договор на банковское обслуживание и поручений принимать платежи от  третьих лиц не давал. Указанный расчетный счет открыт в отсутствие соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. Решения по открытию расчетного счета в АО  «Альфа-Банк» ответчиком не принималось, генеральный директор общества с  ограниченной ответственностью «Агроцентр» с соответствующим заявлением в Банк не  обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие  расчетного счета не подписывал и не знал о существовании счета, по факту установления  данных обстоятельств сообщено в правоохранительные органы (КУСП № 422 от  20.03.2023). В назначении платежа основанием оплаты указан счет № Б-2364/10 от  06.03.2023, при этом в материалы дела истцом указанный счет не представлен.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что при открытии  расчетного счета № 40702810326340001190 сотрудниками филиала «Ростовский» АО  «Альфа-Банк» проводилась проверка личности лица обратившегося в банк, и лицо,  обратившееся для открытия расчетного счета должно было, подтвердить свою личность  паспортом гражданина РФ как генеральный директор Иснюк Сергей Леонидович, либо  иное лицо как представитель ответчика с паспортом и нотариальной доверенностью. Факт  получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается  платежным поручением № 286 от 07.03.2023 года, оснований для получения укачанной  суммы ответчиком не представило.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о  фальсификации счета № Б-2364/10 от 06.03.2023 и в целях проверки заявлено ходатайство  об истребовании у истца оригинала счета № Б-2364/10 от 06.03.2023, а также пояснений от  кого, когда и при каких обстоятельствах был получен счет истцом, с каких номеров  телефона согласовывались условия поставки, с какой электронной почты пришел счет на  оплату, с кем общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» вел переговоры и  переписку и убедился ли в том, что переговоры осуществляются надлежащим лицом.  

Представитель истца не возражал относительно исключения из числа доказательств  счета № Б-2364/10 от 06.03.2023 в связи с отсутствием оригинала счета, в связи с чем, счет   № Б-2364/10 от 06.03.2023 судом был исключен из числа доказательств.  

Как следует из представленного в материалы дела АО «Альфа-банк» юридического  дела, сформированного в соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153- И, копия паспорта гражданина РФ ФИО4 не соответствует паспорту  гражданина РФ ФИО4, предоставленному обществом с  ограниченной ответственностью «Агроцентр». Внешняя схожесть ФИО4 не  совпадает с фотографией с паспортом, который был предъявлен сотруднику банка, при  визуальном осмотре фотографии, на которой изображен мужчина, не похож на ФИО4  

Таким образом, доказательств того, что непосредственно общество с ограниченной  ответственностью «Агроцентр» в лице директора ФИО4 обращалось в АО «Альфа- банк» с заявлением об открытии спорного расчетного счета, истцом не представлено.  

Из представленной АО «Альфа-банк» выписки по счету № 4070281032634000190 за  период с 01.01.2013 по 13.07.2023 следует, что зачисленные обществом с ограниченной  ответственностью «Новомилк» денежные средства в размере 713 750 рублей после  удержания банком комиссией за зачисление и обслуживание счета были выведены  неустановленным лицом в связи с закрытием счета по уведомлению 20.04.2023.  

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о  том, что оснований считать, что денежные средства в размере 713 750 рублей получены  ответчиком безосновательно и являются его неосновательным обогащением, у суда не  имеется, поскольку ответчик не заключал договор, не выставлял счет и не получал  денежные средства истца, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, открыт  банком в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика - решения  по открытию расчетного счета ответчиком не принималось, генеральный директор с  соответствующим заявлением в банк не обращался, доверенностей на открытие  расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал.  

Таким образом, ответчик не является получателем неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика 713 750 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате  

государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко