ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6446/2019

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

представителя ответчика (ООО «Экспресс-мастер») - ФИО4 по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-6446/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440122700076) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 116 120 рублей убытков в счет возмещения стоимости газового котла Chaffoteaux Talia Green System HP 45, 74 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 895 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 222 077 рублей, в счет стоимости ненадлежаще выполненных работ по монтажу котельной, 12 500 рублей, в счет возмещения стоимости ремонтных работ, 13 834 рубля в счет возмещения стоимости некачественно выполненной работы по проектированию, а также 4 895 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия тепла» (далее – ООО «Линия тепла», ответчик1) о взыскании 116 120 рублей в счет возмещения стоимости газового котла Chaffoteaux Talia Green System HP 45, 12 500 рублей в счет возмещения стоимости ремонтных работ, а также 4 895 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (далее – ООО «Экспресс-мастер»), в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и определением от 03.03.2020 ООО «Экспресс-мастер» (далее также - ответчик2, заявитель) привлечен в качестве второго ответчика.

10.07.2020 истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Линии тепла» и ООО «Экспресс-мастер» солидарно в пользу ИП ФИО5:

1.1. денежные средства в счет возмещения стоимости газового котла Chaffoteaux Talia Green System HP 45 в размере 116 120 рублей;

1.2. стоимость экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 13.12.2020 № 1295/00922 в размере 70 000 рублей;

1.3. в связи с несогласием ответчика1 и ответчика2 с заключением эксперта, стоимость вызова эксперта в судебное заседание 02.06.2020 в размере 4 600 рублей;

1.4. расходы на услуги представителя (адвоката Клушина А.В.) в размере 15 000 рублей;

1.5. расходы, понесенные ИП ФИО5 по уплате госпошлины.

2. Взыскать с ООО «Линии тепла» в пользу ИП ФИО5:

2.1. денежные средства в размере 222 077 рублей, в счет стоимости ненадлежаще выполненных работ по монтажу котельной Заказчика;

2.2. денежные средства в размере 12 500 рублей, в счет возмещения стоимости ремонтных работ, произведенных сторонней организацией при отказе обслуживания оборудования Заказчика в течение гарантийного (бесплатного) обслуживания.

3. Взыскать с ООО «Экспресс-мастер» в пользу ИП ФИО5:

3.1. денежные средства в размере 13 834 рубля в счет возмещения стоимости некачественно выполненной работы по проектированию, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «Линия тепла» и ООО «Экспресс-мастер» в пользу ИП ФИО5 116 120 рублей убытков, а также 74 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 278 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Линия тепла» в пользу ИП ФИО5 234 577 руб. 00 коп. убытков, а также 1 190 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Экспресс-мастер» в пользу ИП ФИО5 13 834 руб. 00 коп. убытков, а также 390 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Линия тепла» в доход федерального бюджета 5 432 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Экспресс-мастер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-6446/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Экспресс-мастер» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не доказана некачественно выполненная работа по выполнению проектной документации. Материалами дела не доказано причинение истцу убытков в размере стоимости газового котла - 116 120 рублей, как не доказана его полная неработоспособность и соответственно, что единственным способом восстановления прав истца является замена котла. Материалами дела не доказана причинно-следственная связь между изготовлением проектной документации ООО «Экспресс-мастер» по договору оказания услуг №143 от 20 декабря 2016 года и выявленными недостатками работы системы отопления истца. Отсутствуют основания для солидарной ответственности проектировщика. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о солидарном взыскании убытков с ООО «Экспресс-мастер», то соответственно отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Единственным доказательством в материалах дела является заключение №12905/00922 от 13.12.2019г., выполненное ФИО6 Данное заключение было выполнено как внесудебное, не имеет статуса судебной экспертизы. Лицо, давшее заключение не имеет специальных познаний в области проектирования систем газоснабжения и эксплуатации систем газоснабжения газового оборудования. Исходя из открытых сведений официального сайта https://pub.fsa.gov.ru/ral ФИО6 не имеет аккредитации эксперта, не входит в реестр технических экспертов. Таким образом, представленное в материалы дела заключение, выполненное ФИО6, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования и эксплуатации систем газоснабжения, а также не имеет аккредитации эксперта.

ООО «Линия тепла» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «Линия тепла» не могло самостоятельно осуществить работы по монтажу системы водоподготовки без данного раздела проектной документации. ООО «Линия тепла» согласно, что неисправности в работе самого газового котла возникли из-за отсутствия водоподготовки и тех недостатков в работе, выполненной ООО «Линия тепла», которые, также, установлены экспертом. По мнению ответчика1, для ИП ФИО5 с целью избежания дальнейших неисправностей в работе газового котла, лучшим условием будет - полная замена газового котла на новый. С солидарной ответственностью ООО «Экспресс-мастер» и ООО «Линия тепла» ответчик1 согласен. ООО «Линия тепла» просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года по делу № A31-6446/2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс-местер» - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Линия тепла».

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.04.2021 в 13 часов 00 минут.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании ИП ФИО5 и ООО «Экспресс-мастер» поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик (ООО «Линия тепла») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика (ООО «Линия тепла»).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Линии Тепла» (Подрядчик) подписан договор подряда № 79 от 14.04.2017 на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажа газовой котельной, дымоходов, переделку системы отопления в новом помещении, подготовку и сдачу документации для ОАО «Костромаоблгаз», выполнение пусконаладочных работ по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, ул. Советская, д. 117, согласно прилагаемых Проектов и Спецификаций (п. 1.1 Договора).

Стоимость материалов и работ по данному Договору согласно Спецификации № 1 составляет 371 214 рублей 00 коп. (Триста семьдесят одна тысяча двести четырнадцать рублей 00 копеек), без НДС (п. 2.1. Договора).

Стоимость газового котла 116 120 (Сто шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно выставленному ответчиком счету стоимость работ по окончании их выполнения составила 338 197 (Триста тридцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно п. 2.3. Договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Оплата может производиться в несколько этапов, согласно предоставленных Подрядчиком заявок на необходимое оборудование и материалы, и промежуточным закрытием этапов работ согласно актов формы КС-2 и КС-3.

Подрядчик обязан выполнить все виды работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, в соответствии с проектной, нормативно-технической и технологической документацией, в том числе требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, законодательству об охране памятников культурного наследия, СНиПам, ГОСТам и прочим нормативно-техническим документам; действующим на территории РФ (п. 3.3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3.4. Договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ. Гарантийный срок устанавливается равным 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата и выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки) непосредственно связанные с браком при производстве работ допущенным Подрядчиком и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в трехдневный срок. Заказчик должен известить Подрядчика о выявленных дефектах в течение 3-х дней со дня их обнаружения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения. Если в указанный срок с момента получения сообщения Подрядчик не подпишет акт или не предоставит обоснованный отказ, то дефекты считаются выявленными, а обязанности не исполненными (п. 4.5. Договора).

27.09.2017 г. был введен в эксплуатацию газовый котел Chaffoteaux Talia Green System HP 45.

В период гарантийного срока, а именно в ноябре 2018 года были выявлены недостатки в работе газового котла и в работе системы отопления, приходилось подпитывать систему, так же начались проблемы с неравномерным прогревом радиаторов системы отопления, появился шум в газовом котле. В ноябре 2018 года Заказчик неоднократно вызывал Подрядчика для устранения неисправности, но Подрядчик так и не приехал на объект для устранения недостатков в работе газового котла.

22 ноября 2018 года между истцом и ответчиком2 подписан договор № 50 на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной (далее - Договор № 50).

Предметом Договора № 50 являлось выполнение работ по текущему техническому обслуживанию и ежегодному профилактическому обслуживанию оборудования котельной, в том числе котла Chaffoteaux Talia Green System HP45 в количестве 1 шт., находящегося по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №2.

В рамках данного договора осуществлялось плановое техническое обслуживание, ежегодное техническое обслуживание и аварийное техническое обслуживание.

26 ноября 2018 года был составлен акт осмотра газового оборудования по результату ежегодного технического обслуживания. Мастер установил работу котла на максимальной мощности, вследствие чего, по его мнению, образовалась накипь в основном теплообменнике, а также специфический запах теплоносителя (возможное использование незамерзающей жидкости), а также антиуклон дымохода от котла, что не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Данный факт опровергает доводы представителя ООО «Экспресс-мастер» о том, что по проблемам с работой котла Заказчик обратился только в 2019 году.

Проблемы в работе котла были установлены специалистами ООО «Экспресс-мастер».

07.08.2019 между Истцом и ООО «Экспресс-мастер» подписан договор № 34 на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной (далее -Договор № 34).

Предметом Договора № 34 являлось выполнение работ по текущему техническому обслуживанию и ежегодному профилактическому обслуживанию оборудования котельной, в том числе котла Chaffoteaux Talia Green System HP45 в количестве 1 шт., находящегося по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №2.

В рамках данного договора осуществлялось плановое техническое обслуживание, ежегодное техническое обслуживание и аварийное техническое обслуживание.

07.08.2019 было проведено техническое обслуживание газового котла в рамках Договора № 34.

03.12.2019 был составлен акт осмотра газового оборудования по результату аварийного вызова мастера, которым было установлено следующее: несоответствие сетки фильтра на обратной линии к газовому котлу, отложение накипи на теплообменнике газового котла; несоответствие представленной схемы теплогенераторной с фактически смонтированной системой отопления; контр уклон на дымоходе от газового котла; отсутствие системы водоподготовки, предназначенной для очистки воды от растворенных примесей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.4 указанных договоров при выявлении нарушений заказчиком инструкции по эксплуатации установленного оборудования и требований Правил безопасности в газовом хозяйстве - ООО «Экспресс-мастер» обязано было выдать Заказчику предписание необходимости устранения замечаний со сроком их устранения.

26.11.2018 Заказчик вынужден был вызвать мастера из другой организации (ООО «Экспресс - мастер») для выявления причин поломки газового котла. Во время осмотра мастером из сервисной службы было проведено техническое обслуживание газового котла. По результатам осмотра был выдан акт осмотра газового оборудования, в заключении которого указано, что газовый котел не отрегулирован по мощности, а именно газовый котел работал на максимальной мощности, вследствие чего и образовалась накипь в основном теплообменнике котла. Также мастером был установлен специфический запах теплоносителя (возможно, использовалась незамерзающая жидкость в системе отопления). 

При осмотре системы дымоудаления от котла был обнаружен антиуклон дымохода, что не соответствует требованиям завода - изготовителя. Осмотр проводил мастер ФИО7, сертификат специалиста N 5002148, срок действия 12.09.2019, акт осмотра выдан на руки 29.11.2018.

Так как Подрядчик недостатки своей работы не устранил самостоятельно, Заказчик был вынужден вызвать мастера и оплатил стоимость ремонта в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот тысяч) рублей 00 копеек) и тем самым понес убытки, что подтверждается распиской от 06.12.2018.

06.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ремонтных работ, проведении полной промывки систем, а также с требованием о возврате денежных средств за газовый котел.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела обратился в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» для проведения экспертизы.

Из выводов заключения следует, что исследуемая система автономного теплоснабжения нежилого помещения работает некорректно, требуются мероприятия для приведения отопительного оборудования в нормативное состояние; отклонение от нормативного режима работы системы отопления, в том числе газовой теплогенераторной связан с недостаточной проработкой проектной документации. Фактически смонтированная система отопления нежилого помещения не соответствует проектным решениям, разработанным ООО «Экспресс-мастер», а также требованиям нормативной документации. Проектные решения ООО «Экспресс-мастер» требуют проведения корректирующих мероприятий от стадии проектного решения до реализации монтажных работ.

Истцом 20.01.2020 была направлена претензия в адрес ООО «Экспресс-мастер» с требованием устранить недостатки, связанные с отсутствием системы водоподготовки.

27.01.2020 ООО «Экспресс-мастер» направил ответ на претензию, в котором указал, что в соответствии с Договором №143 от 20.12.2016 ООО «Экспресс-мастер» разработало проекты в составе: «Внутреннее газооборудование» и «Тепломеханические решения (теплогенераторная)» и претензии по монтажу котла и части системы отопления должны предъявляться к монтажной организации выполнившей некачественный монтаж из некачественных материалов, что привело к утечкам в системе отопления.

Удовлетворение исковых требований Предпринимателя к ООО «Экспресс-мастер» послужило основанием последнему для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт того, что истцу в результате деятельности ответчиков причинены убытки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела не доказана некачественно выполненная работа по выполнению проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика2 как несостоятельный в силу следующего.

Вопреки мнению заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана некачественно выполненная работа по выполнению проектной документации.

Так, истец в ходе рассмотрения дела обратился в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». Из заключения эксперта  следует, что исследуемая система автономного теплоснабжения нежилого помещения работает некорректно, требуются мероприятия для приведения отопительного оборудования в нормативное состояние; отклонение от нормативного режима работы системы отопления, в том числе газовой теплогенераторной связанные с недостаточной проработкой проектной документации. Проектные решения ООО «Экспресс-мастер» требуют проведения корректирующих мероприятий от стадии проектного решения до реализации монтажных работ - эксперт указывает в заключении о необходимости разработки и утверждения корректной проектно-сметной документации.

При этом Арбитражным судом Костромской области в определениях об отложении судебного разбирательства от 05.06.2020, от 10.07.2020, от 15.09.2020 неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявили, а также не представили в суд заключения иных экспертов.

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленное в материалы дела заключение, выполненное ФИО6, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования и эксплуатации систем газоснабжения, а также не имеет аккредитации эксперта.

Судом апелляционной инстанции указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

На странице 1 заключения эксперта указаны данные о наличии образования эксперта, позволяющие ему давать заключение по данному делу.

Экспертная организация Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» действует на основании закона о Торгово-промышленных палатах РФ № 5340-1 от 07.07.1993, гл. III, ст. 12.

На странице 13 заключения эксперта  указаны полные сведения об экспертном учреждении и квалификационные документы эксперта, проводившего экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта  является надлежащим и допустимым доказательством по делу, и правомерно было учтено Арбитражным судом Костромской области.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие на привлечение ответчика2 к солидарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Как следует из материалов дела, ответчик1 осуществлял работу по монтажу газовой котельной на основании договора подряда № 79 от 14.04.2017, а ответчик 2 осуществлял помимо проектных работ, работы по техническому обслуживанию и ремонту газового котла на основании договора № 50 от 22.11.2018 на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной и договора № 34 от 07.08.2019 на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик2 предлагал истцу разработать раздел «химводоподготовка» и предупреждал последнего о том, что водоподготовка потребуется истцу при эксплуатации газового котла на этапе проектирования. Однако при обслуживании газового котла специалисты ответчика2 указывают данное обстоятельство в качестве одного из недостатков, повлекших неполадки в работе газовой котельной, что следует из акта осмотра от 3 декабря 2019 года.

Солидарная ответственность заключается в том, что главной причиной неисправности газовой котельной является отсутствие химводоподготовки, которая не была включена в проект и не могла быть смонтирована ответчиком1, кроме того, ответчик2, также осуществлял обслуживание и ремонт газовой котельной истца, в результате которого проблемы в работе газовой котельной не были устранены.

Солидарная ответственность ответчика1 и ответчика2 возникает и в силу неделимости предмета обязательства. Замене подлежит система отопления, полностью спроектированная ответчиком2 и смонтированная ответчиком1.

Учитывая изложенное выше, по настоящему делу имелись все основания для привлечения проектной организации к солидарной ответственности за некачественно выполненные работы.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку основные требования удовлетворены правомерно, правомерным также является удовлетворение производных требований о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-6446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1