﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8076/2020

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Петрушичев Ю.А., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Шайдоров Ф.В., представитель по доверенности от 11.10.2019, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13268/2020) ООО «Управляющая компания «Терем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) по делу № А56-8076/2020 (судья Мигукина Н.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Управляющая компания «Терем»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем» (далее – ответчик) о взыскании 25 330,14 руб. неустойки по договорам от 27.05.2015 № 11-009637-ЖФ-ВО, от 27.05.2015 № 11-009634-ЖФ-ВС.

Сумма основного долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, что затруднило возможность представления мотивированного отзыва. Податель жалобы указывает на то, что им была произведена оплата истцу за оказанные в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 услуги: за водоснабжение по договору №11-009634-ЖФ-ВС от 27.05.2015 на сумму 42 788,72 руб., за водоотведение по договору №11-009637-ЖФ-ВО от 31.07.2019 на сумму 136 771,96 руб. Несмотря на полное погашение задолженности ответчиком за спорный период сверка взаиморасчетов между сторонами не проводилась; истец не предпринял каких-либо действий, направленных на ее проведение. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки противоречит требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом соблюдены требования законодательства РФ по направлению ответчику претензии и копии искового заявления. В отношении установленного Правительством РФ моратория на начисление пени истец указывает, что ответчиком основной долг был оплачен 06.03.2020, в связи с чем ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 несостоятельна, так как неустойка по факту исполнения основного обязательства была рассчитана по 06.03.2020, по день, когда была произведена полная оплата долга, а данное Постановление вступило в силу 06.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 27.05.2015 № 11-009637-ЖФ-ВО, от 27.05.2015 № 11-009634-ЖФ-ВС (далее – договоры).

По договору от 27.05.2015 № 11-009634-ЖФ-ВС предприятие (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора от 27.05.2015 № 11-009634-ЖФ-ВС).

По договору от 27.05.2015 № 11-009637-ЖФ-ВО предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

В нарушение условий договоров ответчиком своевременно не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

На дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ составляла 297 513,25 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, учтя произведенную ответчиком оплату, и начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 25 330,14 руб. за период с 15.06.2019 по 06.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам за спорный период, проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком начисленной неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 554, пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.06.2019 по 06.03.2020 в размере 25 330,14 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2019 по 06.03.2020, поскольку, согласно ответу на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», установленный указанным Постановлением Правительства РФ мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, поскольку неустойка начислена по 06.03.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы относительно допущенных истцом и судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. 

Правом на созыв сторон для сверки расчетов обладает не только истец, но и ответчик. При рассмотрении настоящего дела истцом принята во внимание произведенная ответчиком оплата задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2020 по делу №  А56-8076/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева