ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76172/2024

№ 09АП-77009/2024

город Москва 

03.02.2025

дело № А40-100344/24

резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024

по делу № А40-100344/24,

по заявлению ООО «Нахим»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21.03.2024 № КУВД-001/2023-58997225/8 об отказе в государственной регистрации прав и на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нахим» в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Через канцелярию суда от заявителя по делу поступили возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ООО «Золотой Жасмин» (ИНН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003009:115 площадью 34 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Нахимовский проспект, вл. 65 на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-06-508118 от 06.04.2006. Договор аренды зарегистрирован за номером 77-77-06/003/2006-130 от 18.07.2006. 

02.02.2017 в результате реорганизации ООО «Золотой Жасмин» (ИНН: 

<

***>) в форме выделения из него ООО «Нахим» к последнему в соответствии с передаточным актом от 28.12.2016 перешли права и обязанности по договору аренды. 

Общество обратилось в орган регистрации с заявлением № КУВД-001/2023-58997225 от 14.12.2023 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка в части изменения сведений об арендаторе по договору аренды с ООО «Золотой Жасмин» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Нахим». 

22.12.2023 управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права до 21.03.2024. 

В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации, заявителю рекомендовано представить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2006 № М-06-508118, заключенное с Департаментом городского имущества об изменении арендатора. 

16.02.2024 обществом представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие необходимости предоставления запрошенных документов.

21.03.2024 регистрирующим органом принято решение об отказе государственной регистрации прав в отношении земельного участка по основаниям, изложенным в уведомлении № КУВД-001/2023-58997225/8 от 21.03.2024.

Не согласившись с уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно возложена на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов является ООО «Нахим» в установленном законом порядке.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из представленных доказательств, из которых следует, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для проведения регистрационных действий.

Довод о том, что срок аренды по договору истек 08.09.2010 не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку по условиям п. 2 договора аренды, в случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. Истечение указанного в договоре срока, а также признание ранее зарегистрированного договора аренды заключенного на неопределенный срок, не является препятствием для государственной регистрации, поскольку договор является действующим. 

Довод управления о том, что согласно разделу 5 договора аренды право на уступку аренды не предусмотрено, согласие Департамента на уступку права аренды в реестровое дело не представлено, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-100344/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

 М.С. Савельева