АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2984/2020

20 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 07.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463233100100, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 146 200 руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО «ВЕСТ ЛАЙН», ООО «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ЕВРО-ПАРТНЕР» 

при участии: 

от истца –   ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО5 по доверенности  от 07.11.2019 № 46 АА 1343549, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – истец, общество, ООО «Велосити») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 146 200 руб. 00 коп., образовавшейся по разовым поставкам товара ООО «Велосити» в адрес ИП ФИО2

Определением суда от 30.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ООО «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛАЙН» (далее – ООО «ВЕСТ ЛАЙН») и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТНЕР» (далее – ООО «ЕВРО-ПАРТНЕР»).

В судебное заседание 07.09.2021 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

22.07.2021 и 26.07.2021 от Калининградской областной таможни по почте поступили документы в ответ на запрос суда.

03.08.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду по почте поступили документы в ответ на запрос суда.

06.09.2021 от ответчика посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования, по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и материалов судебной практики.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель истца представил суду для обозрения выписку по счёту общества за январь-апрель 2017 года. После обозрения документ возращен представителю истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 13.09.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений о частичной оплате товара по предшествующим поставкам. Также представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (международных товарно-транспортных накладных) и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае заявления лицом, представившим доказательство, возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Представители истца заявили отказ от исключения международных товарно-транспортных накладных из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не проставлял свою печать и не расписывался на спорных международных товарно-транспортных накладных. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что на копиях указанных накладных, представленных таможенным органом, подпись и печать ответчика отсутствует.

Как видно из материалов дела, вместе с исковым заявлением, поступившим в суд 20.04.2020, истцом были представлены копии международной товарно-транспортной накладной CMR № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 (т. 1 л.д. 17-18) и международной товарно-транспортной накладной CMR № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 19-20), содержащие оттиск печати ИП ФИО2 и подпись о получении товара. 

В подтверждение направления копии искового заявления и приложений к нему истец представил почтовую квитанцию от 11.04.2020 (т. 1 л.д. 4).

02.06.2020 ИП ФИО2 был лично ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 92), а также его подпись на обложке тома 1 настоящего дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020, представителем ответчика был представлен подписанный ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 104), в котором в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что международная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт поставки товара и его стоимость, на накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, отсутствуют сведения о вручении товара, в части подписи не расшифрованы, отсутствуют даты и иные необходимые сведения.

Суд отмечает, что указанный отзыв ни доводов о фальсификации доказательств, ни заявлений о том, что ИП ФИО2 не ставил печати и не подписывал накладные, не содержит. Доводы отзыва сводятся в данной части именно к тому, что международная товарно-транспортная накладная сама по себе не является доказательством поставки товара.

В судебном заседании 27.10.2020 представителем истца представлены оригиналы международных товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 45-48, 50-52, 54, 56, 58, 60, 62), в том числе, спорных (№ 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017). При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 07.11.2019 не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела, указала на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 данные документы не подписывались. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2020 (т. 2 л.д. 72-73).

Между тем, заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком не было заявлено ни в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, ни позднее при рассмотрении дела. Впервые о фальсификации международных товарно-транспортных накладных представителем ответчика заявлено 13.09.2021, то есть, практически через 11 месяцев после приобщения к материалам дела оригиналов спорных документов.

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что участник арбитражного процесса, действительно установивший факт представление другим лицом, участвующим в деле, подложного доказательства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения дела должен сообщить суду об указанном факте в разумный срок и заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае ответчик, очевидно располагавший сведениями о том, что международные товарно-транспортные накладные содержат оттиск печати ИП ФИО2 и подпись о получении товара, такого заявления не делал на протяжении 11 месяцев с момента приобщения оригиналов данных доказательств к материалам дела.

Оснований полагать, что у ответчика не было возможности подать заявление и ходатайство ранее по объективным причинам, у суда не имеется, поскольку представитель ответчика неоднократно участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, излагала позицию по доводам иска.

При этом суд отмечает, что ответчик не мог не знать о том, ставилась ли его печать на накладные, поскольку представитель ответчика на заданный в судебном заседании вопрос истца о том, выбывала ли печать ИП ФИО2 из его владения, пояснила, что о таких фактах ей неизвестно. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что заявление о фальсификации не заявлялось бы ею, если бы копии международных товарно-транспортные накладных, представленных Калининградской областной таможней, содержали бы соответствующие оттиски и подписи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы были заявлены ответчиком несвоевременно, явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, рассматриваемые действия ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, представленные доказательства, в отношении которых ответчиком заявлялось о фальсификации, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Велосити», адрес: 236009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 14.02.2005, ИНН: 

<

***>.

ФИО2 (г. Курск) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.1992 Регистрационной палатой города Курска за ОГРНИП 304463233100100, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что между ООО «Велосити» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) имелись договорные отношения по поставке товара (велосипедов), перевозка товара из г. Калининграда в адрес ответчика (г. Курск) осуществлялась автомобильным транспортом силами привлеченных истцом перевозчиков: ООО «Евро-Партнер», ООО «Балтавтоэкспедиция» и ООО «Вест Лайн». 

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар истцом представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), на основании которых ответчику поставлен товар. Объявленная стоимость груза указана истцом в CMR.

По данным истца, начиная с 2013 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 45 136 680 руб., однако ответчик обязанность по оплате переданного товара исполнил частично, на сумму 41 352 466 руб. Так, как указал истец, товар, поставленный по международным товарно-транспортным накладным № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017 полностью ответчиком не оплачен, его задолженность по оплате полученного товара составила 3 146 200 руб. 00 коп.

Претензией, направленной в адрес предпринимателя 21.04.2018 (т. 1 л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 3 146 200 руб. 00 коп. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик по требованиям возражал, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал на недоказанность факта поставки товара на заявленную сумму, а также на пропуск исковой давности.

Третьи лица ООО «ВЕСТ ЛАЙН» и ООО «ЕВРО-ПАРТНЕР» представили письменные мнения, в которых пояснили, что надлежащим образом выполняли обязательства по перевозке товара, груз всегда вручался грузополучателю, перевозчики не получали каких-либо претензий ни от истца, ни от ответчика. ООО «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ» в письменных пояснениях подтвердило факт оказания истцу услуг по перевозке товара из г. Калининграда в г. Курск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела сторонами представлены доказательства (в частности, международные товарно-транспортные накладные (CMR), счета-фактуры, платежные документы, акты сверок), свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров (велосипедов), начиная с 2014 года.

Как было указано выше, по данным истца, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 3 146 200 руб. 00 коп.

Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи товара, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой накладной с учетом наступления срока оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Общество пояснило, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в рамках поставок товара, оформленных международными товарно-транспортными накладными (CMR) № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017; все остальные поставки оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 20.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом его приостановления в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат разрешению по существу.

Обстоятельства поставки истец подтверждает международными транспортными накладными, счетами-фактурами. 

Как указывает истец, в 2014-2017 годах истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 45 136 680 руб. истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) в оригиналах № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017 на сумму 2 844 900 руб., № 10012200/180217/0000917 от 18.02.2017 на сумму 3 445 770 руб., № 10012200/241216/0007699 от 24.12.2016 на сумму 2 585 460 руб., № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 на сумму 2 128 500 руб., № 10012200/230916/0005670 от 15.09.2016 на сумму 2 301 700 руб., № 10226040/170214/0000913 от 17.02.2014 на сумму 2 362 400 руб., № 10226040/240114/0000392 от 24.01.2014 на сумму 1 458 000 руб., № 10226040/290314/0001741 от 29.03.2014 на сумму 1 761 500 руб., № 10226040/170414/0002157 от 17.04.2014 на сумму 2 159 000 руб., № 10226040/300514/0003348 от 30.05.2014 на сумму 2 250 870 руб., № 10012200/051014/0000119 от 05.10.2014 на сумму 1 615 800 руб., № 10018800/111214/0001963 от 10.12.2014 на сумму 1 638 000 руб. (т. 2 л.д. 45-62) и в копиях № 10012200/050415/0002337 от 05.04.2015 на сумму 2 469 600 руб., № 100122200/300415/0003179 от 30.04.2015 на сумму 2 960 100 руб., № 10012200/100515/0003449 от 10.05.2015 на сумму 3 144 000 руб., № 10012200/051115/0008440 от 15.11.2015 на сумму 3 432 980 руб., № 10012200/240316/0001760 от 24.03.2016 на сумму 2 269 300 руб., № 10012200/150317/0001243 от 15.03.2017 на сумму 2 301 700 руб., № 10012200/180317/0001406 от 18.03.2017 на сумму 2 585 460 руб. (т. 1 л.д. 72-83), которые оплачены ответчиком частично на сумму 41 351 466 руб. 00 коп.

В указанных международных товарно-транспортных накладных (CMR) в качестве отправителя указано общество, получателя – предприниматель, все перечисленные международные товарно-транспортные накладные (CMR) имеют оттиски печати ИП ФИО2 и подписи о получении. В международных товарно-транспортных накладных (CMR) отражены наименование товара, его количество, объявленная стоимость груза, а также имеется ссылка на соответствующие счета-фактуры.

В материалы дела представлены счета-фактуры, в том числе, относящиеся к поставкам по накладным № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017: счета-фактуры № 18 от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 49) и № 14 от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 69).

Содержащаяся в счетах-фактурах, представленных истцом, информация соотносится со сведениями о товаре и его стоимости, отраженными в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Заявление ответчика о том, что он не ставил свою печать в рассматриваемых документах, суд не может признать состоятельным, поскольку доказательства утраты печати предприниматель суду не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что о фактах утраты печати из владения предпринимателя ему неизвестно.

Суд отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Доводы ответчика относительно того, что цену поставленного товара недопустимо подтверждать международными товарно-транспортными накладными (CMR) и объявленная стоимость товара, отраженная в соответствующей графе в международных товарно-транспортных накладных (CMR), не тождественна цене товара и его стоимости, и непредставления истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих фактические цену и стоимость товара, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В настоящем случае товар поставлялся автомобильным транспортом, однако, поскольку пункт отправки - г. Калининград, товар оформлялся по правилам международной перевозки.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного товара осуществлялась из г. Калининграда в г. Курск по накладным CMR, оформленным в соответствии с указанной Конвенцией и содержащим ссылку на нее.

К автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемым посредством транзитного наземного сообщения и оформленным по накладной CMR, должны применяться положения Женевской конвенции (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Согласно статье 6 Конвенции накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика, имя и адрес получателя груза.

Оснований к непринятию объявленной стоимости груза в качестве стоимости поставки суд не усматривает.

Предприниматель, заявляя о том, что стоимость товара в данном случае может быть подтверждена только товарной накладной по форме ТОРГ-12, нормативного обоснования данному доводу не привел.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в своих расчетах исходит из стоимости товара, определенной согласно содержащимся в международных товарно-транспортных накладных (CMR) сведениям.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стоимость товара, которая, по мнению предпринимателя, может подтверждаться лишь товарными накладными по форме ТОРГ-12, ниже стоимости, принятой к учету истцом, ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что цена товара по международным товарно-транспортным накладным (CMR) существенным образом отличается от средних цен на аналогичные товары.

Доводы ответчика со ссылками на данные в рамках уголовного дела показания ФИО6, работавшей, как пояснил предприниматель, в должности бухгалтера ООО «Велосити» с 2008 по 2017 год, и указавшей на то, что CMR не использовались для ведения бухгалтерского учета, а использовалась форма ТОРГ-12, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с ведением истцом бухгалтерского учета, не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу. Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела судом не оцениваются.

С учетом изложенного, определение истцом стоимости товара, исходя из содержащихся в международных товарно-транспортных накладных (CMR) сведений, не нарушает права ответчика. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод предпринимателя относительно отсутствия в копиях CMR № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017, которые представлены Калининградской областной таможней (т. 4 л.д. 24, 28), печатей предпринимателя отклоняется судом ввиду того, что таможенный орган, разрешивший выпуск товара и не проводивший мероприятий таможенного контроля в отношении данного товара после его выпуска, не может располагать экземпляром товарной накладной с отметкой грузополучателя, поскольку проведение таможенного контроля в рассматриваемом случае предшествовало выпуску товара, что согласуется с положениями главы 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период. 

Суд отмечает, что товарно-транспортная накладная международного образца CMR составляется в 3 оригинальных экземплярах; первый оригинал - для отправителя, второй - для получателя, третий - для фрахтовщика; в некоторых странах существует еще один экземпляр, который предназначен для тарифного контроля (Письмо ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@).

Таким образом, на момент выпуска товара CMR и не могли содержать печать предпринимателя, поскольку товар еще не был ему доставлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранные по данному делу доказательства подтверждают факт поставок и получения ИП ФИО2 велосипедов в марте и апреле 2017 года, наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных по товарно-транспортным накладным международного образца CMR № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017 велосипедов и наличие задолженности ответчика в размере 3 146 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что условие о сроке оплаты товара сторонами не согласовывалось.

В силу пунктов 1-2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 146 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 38 731 руб. (платежное поручение № 78 от 20.05.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велосити» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велосити» задолженность в размере 3 146 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова