Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-10376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-10376/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656049, Алтайский край, 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222120500112, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 58 800 руб. стоимости невозвращенной тары, переданной по договору поставки от 01.01.2020 № 607 (далее - договор поставки), 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - компания).

Решением от 19.05.2023 с учетом определения от 14.06.2023 об исправлении опечатки Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск  удовлетворен,  распределены  судебные  расходы   на   оплату   услуг   представителя,

государственной пошлины и услуг эксперта.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и допросе свидетеля ФИО3 (далее - ФИО3), что не позволило ответчику представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора; нарушение судами принципа состязательности сторон, принятие судебных актов без учета отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание акта сверки от 23.12.2020 (далее - акт сверки) от имени предпринимателя, неверную оценку судами возвратной накладной (далее - ВН) от 09.07.2020 № А*000094038 (далее - ВН № 94038), а также всех представленных в дело доказательств в совокупности.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство общества об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности участия в нем его представителя посредством использования систем веб-конференции или видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность у суда кассационной инстанции отсутствует, сторона, заблаговременно извещенная об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства (определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), имела возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда округа посредством его направления к месту проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, ассортимент, цена, количество, качество, условия и срок поставки которой согласовываются в спецификациях, а при ее отсутствии - в товарной накладной (далее - ТН) либо универсальном передаточном документе (далее - УПД), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Поставка осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика по адресу: 

<

...>, датой отгрузки считается дата подписания ТН или УПД (пункты 2.1, 2.4 договора поставки).

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3 договора поставки).

По состоянию на 01.01.2021 задолженность предпринимателя по многооборотной таре составляла 100 800 руб. В 2021 году компания в рамках договора передала предпринимателю продукцию в таре (кеги) по товарным накладным от 03.02.2021 № А*000012328, от 30.03.2021 № А*000036153, от 28.04.2021 № А*000049778, от 18.05.2021 № А*000059928 (далее - ТН № 153, 328, 778, 928) общей стоимостью тары на сумму 28 400 руб., которая частично возвращена покупателем по возвратным накладным от 04.02.2021 № А*000012323, от 11.02.2021 № А*000015454, от 30.11.2021 № А*000070521 (далее - ВН № 323, 454, 521) на общую сумму 70 400 руб., невозвращенной осталась тара общей стоимостью 58 800 руб.

Между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.06.2022 (далее - договор цессии), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику (предприниматель) дебиторской задолженности в сумме 58 800 руб., возникшей в связи с передачей должнику оборотной тары по договору поставки по ТН № 153, 328, 778, 928 и возвращенной по ВН № 323, 454, 521.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 27.06.2022 об уступке права требования, а также претензию от 27.06.2022 об оплате стоимости невозвращенной оборотной тары, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на отсутствие у него соответствующей задолженности в связи с возвратом тары в количестве 18 кег на сумму 75 600 руб. по неучтенной компанией ВН № 94038, подписании акта сверки по таре от имени предпринимателя неуполномоченным лицом.

Указывая на наличие в ВН № 94038 незаверенных сторонами рукописных исправлений, внесенных в ее текст в отношении количества возвращенных кег и их стоимости, несоответствие ВН экземпляру поставщика, общество в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации экземпляра указанной накладной, представленного предпринимателем.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 22.12.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Согласно заключению от 28.02.2023 № 501/4-3 эксперту не удалось установить соответствие фактического времени выполнения рукописных записей о количестве и стоимости возвращенных кег, расположенных в ВН № 94038, указанной в ней дате - 09.07.2020.

Удовлетворяя     требования     в     заявленном    размере,    суд    первой    инстанции

руководствовался статьями 182, 382, 384, 388, 481, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 04.02.2014 № 16291/10, условиями договоров поставки и цессии, исходил из доказанности передачи поставщиком товара в многооборотной таре, неполного возврата тары предпринимателем на сумму 58 800 руб., наличия у последнего обязанности возместить ее стоимость цессионарию.

Сочтя, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд расценил предъявленные компанией к взысканию судебные издержки обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признала выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм законодательства Российской Федерации, не усмотрела нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и допросе свидетеля, в связи с чем оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя     из     общих     правил     доказывания,     коррелирующих     с    принципом

состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При    этом    следует    учитывать,    что    в    общеисковом    процессе   с    равными

возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что компанией с предпринимателем заключен договор поставки, включающий обязательство поставщика передать покупателю продукцию в многооборотной таре, подлежащей возврату либо оплате ее стоимости, в 2020 - 2021 годах товар в кегах (напитки) поставлялся в торговую точку предпринимателя, прием тары оформлялся ТН, ее возврат - соответствующими ВН, признав доказанным факт наличия у покупателя задолженности по возврату 14 кег общей стоимостью 58 800 руб., суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика основной долг и распределив судебные расходы.

Отклоняя доводы предпринимателя о передаче компании спорных 14 кег по ВН № 94038, суды, учтя результаты проведенной по делу экспертизы, в ходе которой установить давность рукописной записи в спорной накладной не представилось возможным, обоснованно рассмотрели заявление о фальсификации доказательств посредством иных способов проверки и мотивированно указали, что спорная запись является неоговоренным рукописным исправлением, внесенным в текст документа, напечатанный на принтере, сторонами не заверена, в экземпляре поставщика отсутствует, ее данные (18 кег) не коррелируют с актом сверки от 23.12.2020, карточкой клиента, заполненной компанией, к моменту заявленного возврата тары (09.07.2020) покупатель не располагал указанным количеством свободных оборотных кег, иного им не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности     судебной    власти,    разрешают    дело    на    основе    установления

и исследования всех его обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Установив, что акт сверки сторон по многооборотной таре, подписанный работником предпринимателя (продавец торговой точки), скреплен печатью ответчика, о фальсификации которой не заявлено, суды пришли к правомерному выводу, что полномочия лица, подписавшего акт сверки и подтвердившего, тем самым, оборот тары между сторонами, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, в связи с чем акт сверки правомерно принят судами в качестве одного из письменных доказательств по делу.

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым средства индивидуализации

субъекта предпринимательской деятельности находятся в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение юридически значимых действий от его имени, а также доводов предпринимателя и соответствующих доказательств подписания акта сверки в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц, у окружного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено.

Вопреки суждениям заявителя, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, извещенной надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1