АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60062/2023

24 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва 15 января 2024 года помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва 17 января 2024 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения": до перерыва и после перерыва 15 января 2024 года ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2024 года, после перерыва 17 января 2024 года представитель не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 03 ноября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за непоставленный товар в размере 782 430,40 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 172 134,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 866,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 348,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Определением от 13 ноября 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 172 134,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 930,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 348,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на возврат суммы предоплаты, просит исследовать договор и принять решение о подсудности.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Относительно доводов о неподсудности спора указал на согласование договорной подсудности между сторонами Протоколом разногласий от 30.09.2022 к договору поставки от 30.09.2022 №300922-1, который представлен в материалы дела.

Определением от 11 декабря 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

09 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09 января 2024 года, был объявлен перерыв.

15 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 января 2024 года суд уточнил у истца, является ли заявленное ходатайство от 24 ноября 2023 года об уточнении исковых требований ходатайством об уменьшении размера заявленных требований или истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга. Представитель истца пояснил, что им заявлено именно об уменьшении исковых требований на сумму основного долга с учетом произведенного им перерасчета процентов по дату фактического возврата денежных средств. Истец поддержал уточненные требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва 17 января 2024 года представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект"  (далее – Ответчик, Продавец) заключен договор поставки № 300922-1 от 30 сентября 2022 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, по ценам, которые указаны в приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В рамках исполнения Договора Сторонами заключена Спецификация № 1 от 30 сентября 2023 года (далее – Спецификация) на поставку лазерного инструмента для центрирования вала в количестве 1 шт. стоимостью 978 038  рублей 00 коп. (далее – Товар).

В соответствии со Спецификацией срок поставки Товара составляет 16 недель с момента внесения Покупателем на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 80 % от стоимости Товара в порядке п. 3.2. Договора.

Истец выполнил свое обязательство по внесению предоплаты в размере 80 % от стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением № 1826 от 28 ноября 2022 года на сумму 782 430,40 руб. Таким образом, последним днем срока поставки являлось 19 марта 2023 года.

Истцом 11 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 42-С, в соответствии с которой истец на основании и. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Спецификации в связи с существенным нарушением продавцом условий договора и вызванной этим утратой интереса к исполнению договора (поставке спорного товара). 

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Не оспаривая факт отказа истца от исполнения договора поставки по спорной спецификации 11 сентября 2023 года, ответчик произвел возврат предварительной оплаты истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №1260 от 21.11.2023 на сумму 782 431 руб., что сторонами также не оспаривается. В связи с изложенным исковые требования в указанной части были уточнены истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 172 134,68 руб.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3. Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки Товара, Покупатель вправе выставить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что стороны согласовали изменение товара, а также изменили срок поставки товара в связи с существенным изменением условий (производителем товар снят с производства), в подтверждение чего прикладывает переписку сторон. Судом указанные возражения ответчика отклоняются исходя из нижеследующего.

Согласно п.8.1 Договора заключенного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.   Ксерокопии  и/или  электронные  копии  документов,  направленные  по электронной почте и/или но факсу на реквизиты, указанные в разделе 9 настоящего Договора, имеют силу оригинала. Такая документация признается Сторонами надлежащим подтверждением волеизъявления соответствующей Стороны.

Согласно п.8.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Уполномоченными представителями сторон в письменной форме не подписывались и не согласовывались какие-либо дополнительные соглашения об изменении Товара, срока поставки Товара. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд признает обоснованными возражения истца в той части, что ни согласованный товар, ни товар, на который, как следует из переписки, стороны были согласны его заменить, ответчиком истцу поставлен не был. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, сторона частично или полностью освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно пожара, наводнения, землетрясения или правительственных запретов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют тем, которые согласованы сторонами в закрытом перечне, приведенном в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему-договору, обязана немедленно известить другую сторону о прекращении их выполнения. Надлежащим доказательством наличия и продолжительности, указанных выше обстоятельств будут служить справки, выдаваемые Торгово-промышленной палатой РФ. Если эти обстоятельства будут иметь место более 3 месяцев, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения договора, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право требовать возмещения убытка.

В письме от 08 февраля 2023 года ответчиком не ставится вопрос о прекращении выполнения обязательств. Предметом обсуждения в письме является только возможность замены товара на товар с улучшенными характеристиками на ранее согласованных между сторонами условиях. Уведомление о существенном изменении обстоятельств и согласовании сроков поставки нового Товара от 08 августа 2023 года было направлено ответчиком истцу после истечения согласованного сторонами срока поставки товара (19 марта 2023 года), а также через полгода после выражения намерения на замену товара. 

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (в частности в отношении условия о сроке поставки), то такое изменение возможно было бы только в судебном порядке. Ответчик на то, что обращался в суд с целью изменения условий спорного договора, не ссылается, из материалов дела этого не следует. При таких условиях срок поставки товара сторонами не был изменен, в связи с чем доводы ответчика об изменении такого срока признаются необоснованными.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом в согласованный сторонами срок не исполнены, своевременных, разумных и достаточных мер в связи со сложившимися обстоятельствами поставщиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предпринято, неустойка истцом начислена обоснованно.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о превышении ставки неустойки (0,1%) двукратной учетной ставке и процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, действующих в период обозначенного истцом периода просрочки, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договорами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, не является чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о том, что при расчете учитывается стоимость товара, а не сумма произведенной истцом предоплаты, сами по себе не свидетельствуют, что неустойка в таком случае является чрезмерной.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, определенной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Размер пени согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая определенный сторонами размер пени (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщика по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. Исключительных обстоятельств для снижения размера пени судом  не установлено. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 года по 21.11.2023 года в размере 20 930,01 руб.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, требованиям действующего законодательства. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком установлен, факт заявления истцом об отказе от поставки и заявления требования о возврате предоплаты, а также факт возврата денежных средств уже в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец  представил в материалы дела следующие документы:

-Соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2023 года; 

-Расходный кассовый ордер №169 от 27.10.2023 года на сумму 70 000,00 руб., основание: «соглашение об оказании юр. помощи от 27.10.2023г.».

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с платежным документом.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора, следует, что Истцом и Исполнителем определена стоимость оказания юридических услуг в сумме 70 000,00 без учета фактически выполняемого объема работ, то есть за оказание услуг в комплексе. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 45 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45 000,00 руб. Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением требований излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 172 134,68 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 930,01 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 792 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 553 руб., уплаченную платежным поручением №1442 от 26.10.2023 в составе суммы 22 345 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяК.А. Розин